Постанова Київський апеляційний суд № 753/18630/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 753/18630/19 Головуючий у 1-й інст. - Мицик Ю.С. Апеляційне провадження 22-ц/824/12975/2020 Доповідач - Рубан С.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Рубан С.М. суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є. при секретарі Букалов В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року, постановлену у складі судді Мицик Ю.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ.ЕЙЧ.ДІ.ПАРТС», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет машин», про відшкодування шкоди, - В С Т А Н О В И В : Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ.ЕЙЧ.ДІ.ПАРТС», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет машин», про відшкодування шкоди залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що вказана категорія справ не містить вимоги ЦПК України щодо обов`язкової участі представника позивача у судовому засіданні у суді першої інстанції. Судом явка позивача у будь - яке судове засідання у цій справі обов`язковою не визнавалась. Судом не враховано висновок Верховного Суду викладений у постанові від 11.03.2020 року у справі №761/8849/19, відповідно до якого аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання. Відповідач відзиву на апеляційну скаргу до суду не подав. В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 03.03.2020 року, 05.08.2020 року позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не направив. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 03 березня 2020 року позивачне з`явився (а.с.39). Позивач про дату, час та місце розгляду справи не був належним чином повідомлений, оскільки конверт із судовою повісткою, направлений ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , повернувся на адресу суду без вручення, причина повернення - адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.28). В наступне судове засідання, призначене на 05 серпня 2020 року учасники справи не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось (а.с.47). Позивач про розгляд справи належно повідомлений не був (а.с.44). Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. За умовами ч.5 ст.223 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Як вбачається з матеріалів справи, 28 лютого 2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій вказана адреса позивача АДРЕСА_2 (а.с.29-31). Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.131 ЦПК України у заяві про збільшення позовних вимог позивач ОСОБА_1 повідомив суд про зміну своєї адреси. Однак, суд не звернув увагу на зміну адреси позивача, а саме: АДРЕСА_2 та направив ОСОБА_1 судову повістка про розгляд справи призначений на 05.08.2020 року на адресу: АДРЕСА_1 (а.с.41). Даних про належне повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 05 серпня 2020 року матеріали справи не містять. Таким чином, висновок суду про повторну неявку позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, є невірним. За таких обставин, не можуть бути застосовані норми ч.5 ст.223 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Разом з тим, колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що положення статті 257 ЦПК України не передбачають можливості залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача у підготовче засідання виходячи з наступного. Відповідно до висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №761/8849/19, аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засіданні на 03 березня 2020 року о 14 год. 00 хв. (а.с.24). Тобто, на 03 березня 2020 року судом було призначено судове засідання для розгляду справи по суті, а не підготовче засідання, як стверджує скаржник. Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена передчасно, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 379, 381-384 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 22 жовтня 2020 року. Головуючий Рубан С.М. Судді Заришняк Г.М. Мараєва Н.Є.