Постанова Хмельницький апеляційний суд № 685/590/21

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 685/590/21 Провадження № 22-ц/4820/1906/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 грудня 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. секретар судового засідання Філіпчук О.В. за участю: відповідача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №685/590/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2021 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (суддя Самойлович А.П.). Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд в с т а н о в и в: У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2021 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя з підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з вказаною вище ухвалою суду, просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною. Вказує, що 27.09.2021 вона подала до суду заяву про відкладення розгляду справи через необхідність відрядження та повідомила, що має ознаки захворювання COVID-19, яке ще не було підтверджено лабораторно. Зазначає, що 28.09.2021 COVID-19 у неї був офіційно підтверджений. На думку апелянта, вона повідомила поважні причини неявки в судове засідання, а тому суд не мав законних підстав для залишення її позову без розгляду. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Позивач в судове засідання не з`явилась, про день, місце і час слухання справи повідомлена належним чином. Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилась в судове засідання. Проте з таким висновком суду погодитись не можна. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача. Зокрема частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, і його неявка не перешкоджає розгляду справи. Умовою для застосування п.3 ч.1 ст.257 та ч.5 ст.223 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи. За змістом ч.ч.1,2 ст.211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Главою 7 ЦПК України, визначено порядок здійснення судових викликів та повідомлень. Зокрема нормами статті 128 ЦПК України визначено зокрема, що судові виклики здійснюються судовими повітками про виклик; судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно. Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику. Встановлено, що після закриття підготовчого провадження справа призначалась до розгляду на 12.08.2021, відомості про вручення судової повістки в матеріалах справи відсутні, та у вказану дату розгляд справи відкладено на 27.09.2021 у зв`язку з заявою позивача. При цьому, на адресу позивача знову не було направлено судову повістку. Разом з тим, 27.09.2021 від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 27.09.2021 на іншу дату у зв`язку з необхідністю відрядження, зазначивши у заяві додатком копію відповідного розпорядження в підтвердження поважності причин неявки. Проте, копія такого розпорядження відсутня в матеріалах справи, та судом не з`ясовано причин його відсутності (а.с. 57). З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення позивача про розгляд справи 12.08.2021 та 27.09.2021 у визначеному положеннями ЦПК України порядку, наявність у позивача станом на 27.09.2021 позитивного результату РНК ВІРУС SARS-COV-2 (COVID-19) (а.с. 77), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали порушив норми процесуального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали. А тому, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими. Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2021 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 29 грудня 2021 року. Суддя-доповідач І.В. П`єнта Судді: А.П. Корніюк О.І. Талалай