Постанова 4824 № 761/18544/20

Справа № 761/18544/20 Головуючий у І інстанції Циктіч В.М.. Провадження № 33/824/3447/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 жовтня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кузьміна Є.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.О. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - В С Т А Н О В И В : Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 2.06.2020 року, близько 14 год. 15 хв., керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Ю. Іллєнка, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності свідків. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.О. просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова є незаконною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того вказує, що судом не було взято до уваги, те, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся. Крім того стверджує, що на прохання ОСОБА_1 перепаркувати свій транспортний засіб та пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі поліцейськими було відмовлено. Також зазначає, що матеріали справи не містять протокол тимчасового затримання транспортного засобу. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 417820 від 02.06.2020 року,згідно якого 2.06.2020 року, близько 14 год. 15 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Ю. Іллєнка, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності свідків (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння (а.с. 2); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 2.06.2020 року (а.с. 3); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №745077 від 2.06.2020 року (а.с. 4); відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 5). Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Доводи апеляційної скарги стосовно того, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, згідно якої ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків. Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Встановлення цих ознак за допомогою спеціального обладнання чи приладів законодавством не передбачено. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Враховуючи наведене, порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, згідно положень ст.266 КУпАП апеляційним судом не встановлено. Посилання на те, що матеріали справи не містять протоколу тимчасового затримання транспортного засобу, є безпідставними, оскільки сам ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що транспортний засіб залишає за місцем зупинки. Твердження захисника про те, що на прохання ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі поліцейськими було відмовлено, є необґрунтованими та нічим не підтвердженими. Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять, ОСОБА_1 та його захисником не надані, зауваження ОСОБА_1 у протоколі відсутні, натомість наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких з протоколом він згоден. Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.О. - залишити без задоволення. Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя А.М. Дрига