Постанова Київський апеляційний суд № 761/20833/23

Справа №761/20833/23 Головуючий в суді І інстанції - Сидоров Є.В. Провадження № 33/824/3820/2023 Доповідач - Миколюк О.В. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 листопада 2023року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисників - Кузьміна Є.О., Александрова Д.О. (ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника Кузьміна Є.О. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2023 року, - ВСТАНОВИВ : Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн. Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , 04 червня 2023 року о 00 годині 53 хвилин по вул. Хрещатик, буд. 50 в м. Києві, керував автомобілем марки Хюндай, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). При цьому, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в кабінеті у лікаря-нарколога. Тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Не погоджуючись з рішенням суду, захисником Кузьміним Є.О. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтуванні вказує, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським, внаслідок чого було винесено незаконне рішення. Захисник вказує на порушення судом правил підсудності. Правопорушення, яке на думку поліцейських було вчинено ОСОБА_1 , вчинено у м. Києві по вул. Відпочинку, 18, що відноситься до юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва. Також захисник вказує на відсутність відмови ОСОБА_1 від проведення огляду. Так, 04.06.2023 о 00.50 у м. Києві по вул. Хрещатик, 50, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції за порушення комендантської години. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд у найближчому медичному закладі. 04.06.2023 приблизно о 01.12 ОСОБА_1 разом із поліцейськими прибув до медичного закладу та готовий був здати аналізи для проведення лабораторного дослідження на вміст алкоголю в сечі. Лікарем було запропоновано ОСОБА_1 випити води з метою наповнення необхідної кількості сечі. В цей же день о 01.49 розпочалась повітряна тривога та ОСОБА_1 разом із поліцейськими поїхав до бомбосховища. Далі, о 03.23. ОСОБА_1 разом із поліцейським повернувся до медичного закладу аби все ж таки здати аналіз сечі. В процесі пиття води ОСОБА_1 стало погано та він викликав швидку допомогу, яка прибула приблизно о 04.20. Далі, о 05.30 ОСОБА_1 повернувся до лікаря для здачі аналізу, але лікар безпричинно розцінив поведінку ОСОБА_1 як відмову від здачі аналізу. О 05.36 ОСОБА_1 повідомляє, що хоче здати аналіз, але поліцейська та лікар не дали йому такої можливості, а розцінюють як відмову від проведення огляду. Таким чином, жодного разу ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до п. 12 розд. III «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Згідно п. 14 розд. III Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Саме цим пунктом і мав керуватись лікар, оскільки як вбачається з матеріалів справи та відеозапису ОСОБА_1 не відмовлявся здати сечу та кров для проведення лабораторного аналізу, однак лікар йому це не пропонував. Апелянт також звертає увагу, що огляд мав би бути проведено у період часу з 00.50 до 02.50, але в цей час ОСОБА_1 не висловив відмову від проведення огляду і про це також не заперечували самі поліцейські, які до 05.36 ще далі пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Таким чином, висновок лікаря про те, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння не відповідають дійсності. Поліцейськими не забезпечено проведення огляду ОСОБА_1 , який весь час від огляду не відмовлявся, а навпаки - наполягав на його проведенні. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Мотивуючи свої доводи зазначає, що з відеозапису вбачається, що він не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння, наполягав на проведенні огляду навіть поза 2 годинами, однак йому було відмовлено в огляді та складено завідомо незаконний протокол. Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисників на підтримку поданих апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційних скарг, приходжу до наступного. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку. Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 , 04 червня 2023 року о 00 годині 53 хвилин по вул. Хрещатик, буд. 50 в м. Києві, керував автомобілем марки Хюндай, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). При цьому, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в кабінеті у лікаря-нарколога. Тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 264651 від 04.06.2023 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення. Від підпису ОСОБА_1 відмовився та надав пояснення на окремому аркуші; - рапортом поліцейського в2р7п1(з ОПБ) УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_2 від 04.06.2023 року, відповідно до якого 04.06.2023 о 00 год. 53 хв. патрулюючи Шевченківський район м. Києва екіпажем «Рубін-100», було зупинено транспортний засіб Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Хрещатик, 50, який порушував комендантську годину. Під час спілкування водій повідомив, що таксує і на бодікамеру відмінив замовлення. Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що водій відмовився. Адже за словами його адвоката даний прилад показує не точно, через що він хоче здати кров. Було запропоновано проїхати до лікаря-нарколога. В кабінеті лікаря водій о 01 год. 49 хв. відмовився проходити огляд за допомогою пристрою «Драгер». Водій почав вести себе зухвало, документувати роботу та записи лікаря-нарколога в кабінеті освідування. Після чого водій повідомив про те, що здасть аналіз сечі потім, адже зараз не може. Останньому було запропоновано пити воду, щоб пришвидшити процес та не затримувати його. Протягом часу перебування за даною адресою освідування розпочалась повітряна тривога, через що лікар-нарколог не зміг прийняти аналіз. Водій випив самовільно дуже багато води, через що йому стало зле. За його проханням було викликано швидку медичну допомогу, яка повідомила, що під час повітряної тривоги вони не зможуть приїхати. Було прийнято спільне рішення забезпечити безпеку водієві та відвести до найближчого укриття, де останній продовжував вести себе нахабно. По приїзду швидкої медичної допомоги лікар встановили тиск 130/80, що є нормальним для віку водія, зробили кардіограму, де не було виявлено відхилень, проте останній наполягав на госпіталізації, через що його було доставлено до 5 лікарні, діагноз для госпіталізації на місці був відсутній. Після огляду водій повторно звернувся до «Соціотерапії», щоб здати аналізи. Водій зробив звернення на лінію 102 про викрадення працівниками поліції посвідчення водія. По прибуттю водій продовжував вести себе нахабно, фіксував на камеру дії лікаря в кабінеті. Попросивши передивитися документи, водій виявив у своєму правому кармані штанів посвідчення водія, та вказав, що до цього його викрали, а потім підкинули. Водієві неодноразово було запропоновано завершити процедуру освідування та здати аналіз сечі, на що водій відмовився та наполягав на тесті «Драгер» обґрунтовуючи, що тепер він вірить приладу та хоче його пройти. В результаті водій продовжив протиправні дії, вів себе нахабно, вдерся до кабінету лікаря, чіплявся до лікаря, перешкоджав роботі; - відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 категорично відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» під різними приводами, всіляко ухилявся від здачі аналізів, тягнучи час, що вірно було розцінено судом першої інстанції, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги захисника про те, що розгляд даної справи здійснено з порушенням правил підсудності є необґрунтованими. Частиною першою статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 264651 від 04 червня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 , 04 червня 2023 року о 00 годині 53 хвилин по вул. Хрещатик, буд. 50 в м. Києві, керував автомобілем марки Хюндай, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). При цьому, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в кабінеті у лікаря-нарколога. Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення правопорушення є наступна адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, 50, а місцем складення протоколу зазначено: м. Київ, вул. Відпочинку, 18 (а.с. 2). Таким чином, вказаним протоколом про адміністративне правопорушення чітко визначено місце вчинення правопорушення, яке територіально знаходиться в Шевченківському районі м. Києва. З огляду на вказане, виходячи з положень ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підсудна саме Шевченківському районному суду м. Києва. Відповідно до п. 12 Розділу III Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. При цьому п. 13 Розділу III наведеної Інструкції передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Відповідно до фактичних даних, зафіксованих на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, неодноразові вимоги патрульного поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» категорично відмовився, а від здачі аналізу сечі всіляко ухилявся затягуючи час. Така поведінка ОСОБА_1 , як працівниками поліції, так і судом першої інстанції вірно розцінена, як відмова пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та жодним чином не свідчить про порушення вимог Інструкції. Таким чином, будь-яких порушення норм процесуального права, які б вплинули на правильність прийнятого рішення і могли бути підставою для скасування постанови із закриттям провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, апеляційним судом не встановлено. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Кузьміна Є.О. - залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2023 рокущодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Миколюк