Постанова 4824 № 761/27458/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 761/27458/23 Головуючий 1-ї інстанції: Ковтуненко В.О. Провадження №33/824/5120/2023 Доповідач: Яковлева В.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 грудня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Вінтон М.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Ткач А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , В С Т А Н О В И В Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп. ОСОБА_1 , не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, які є необґрунтованими та безпідставними. Зазначає, що рішення було прийнято фактично помічником, а не суддею. Суд не взяв до уваги, що з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що на ОСОБА_1 здійснювався фізичний тиск працівниками поліції, після чого ОСОБА_1 погодився на огляд у медичному закладі. Також на відеозаписі підтверджується, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння та просив працівників поліції відвезти його на огляд. Апелянт зазначає, що викладені в протоколі обставини не підтверджуються сукупністю всіх інших досліджених доказів, а зазначені обставини судом першої інстанції не відповідають дійсності. Вважає, що наявні підстави для скасування судового рішення із прийняттям нового судового рішення щодо закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В доповненнях до апеляційної скарги захисник зазначав про відсутність підтвердження відмови від проходження огляду, відсутність підстав для проведення огляду та посилався на Наказ Департаменту охорони здоров*я № 1160 від 07.09.21р., як на підставу упередженості поліцейських, оскільки заклад, якому надається право на проведення огляду водіїв за адресою: вул. Відпочинка,18, не передбачено цим наказом. Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, перевіривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Як встановлено апеляційним судом 20 липня 2023 року о 21 год. 03 хв. по вул. В. Чорновола, 2 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість рухів та мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Зазначені висновки грунтуються на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 378292 від 20 липня 2023 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України, направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 20 липня 2023 року, даними постанови від 20.07.23р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, даними протоколу про адміністративне затримання від 20.07.23р., відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Зазначення судом першої інстанції в постанові про наявність ознак алкогольного сп*яніння, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення та з відеозапису події працівники поліції вказують про ознаки наркотичного сп*яніння, є явною опискою та не спростовує вцілому правильність висновків суду про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп*яніння в установленому законом порядку. Зауваження адвоката щодо неправомірності дій працівників поліції під час затримання ОСОБА_1 не є предметом апеляційного розгляду. Захисником не було повідомлено інформації про те, що дії працівників поліції були оскаржені у встановленому законом порядку. В даному випадку транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через ознаки ДТП, що відповідає ЗУ «Про Національну поліцію». Внаслідок встановлення ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до лікаря-нарколога, на що останній відмовився. Як зазначено в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а навпаки просив відвезти його до лікаря з метою проведення огляду, але не на Відпочинку, 18, а за адресою : вул. П. Запорожця,

20. Вказане твердження є непереконливим та не свідчить про згоду на проведення огляду ОСОБА_1 , який зазначав умови щодо місця його проведення. Разом з тим, за правилами п.12 Розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, саме на поліцейського покладено обов*язок доставити особу, яка має ознаки наркотичного сп*яніння для огляду до найближчого закладу охорони здоров*я. Захисник, посилаючись на наказ Департаменту охорони здоров*я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.09.21р. № 1160, вказує на правомірність вимоги ОСОБА_1 проходити огляд саме за адресою: вул. Петра Запорожця, 20 , тоді, як поліцейські безпідставно пропонували проходити огляд за адресою: вул. Відпочинку, 18 . Проте такі доводи є безпідставними, оскільки зазначений наказ визнаний таким, що втратив чинність на підставі наказу Департаменту охорони здоров*я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.01.22р. № 12, яким також визначені відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп*яніння (вул. Петра Запорожця, 20, вул. Відпочинку,18-цілодобово). Саме на поліцейського закон покладає обов*язок щодо виявлення ознак наркотичного сп*яніння, тоді як процедура огляду покликана на перевірку цих обставин та має визначити перебуває чи ні особа в стані сп*яніння. Твердження апеляційної скарги щодо відсутності підстав для огляду є хибним. Апелянтом не зазначено обставин, які б вказували, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено не суддею. Предметом розгляду апеляційного суду в даному випадку є апеляційна скарга на судове рішення, яке належним чином оформлене, підписане суддею та приєднане до матеріалів справи. У випадку наявності в діях судді дисциплінарного проступку, апелянт не позбавлений можливості звернутися з відповідною скаргою до органів суддівського врядування. З урахуванням наведеного, висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева