Постанова 4814 № 539/1769/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 539/1769/20 Номер провадження 33/814/695/20Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В. Категорія ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 жовтня 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лубни, Полтавської області, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_2 , фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 вересня 2020 року,- В С Т А Н О В И В : Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік. Стягнено з останнього на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. На прохання працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 вересня 2020 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП. З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє винесене з допущенням істотних порушень процесуального та матеріального права. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначив, що на даний час положення ст. 130 КУпАП свідчать про відсутність відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння з 01.07.2020 року. Відзначив що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому дана справа була незаконно розглянута за його відсутності, що свідчить про незаконність винесення постанови суду від 09.09.2020 року. Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що постанову винесено без його участі, а також тим що копію оскаржуваної постанови він отримав 23 вересня 2020 року. Заслухавши апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю наступне. Клопотання апелянта про поновлення пропущених строків на оскарження не потребує задоволенню, оскільки ним процесуальні строки не пропущені. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними з огляду на таке. Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП. Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Подія адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими місцевим судом та наведеними у постанові суду доказами, які були перевірені судом апеляційної інстанції, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення від 09 червня 2020 року серія ОБ № 087960, відповідно до якого 09 червня 2020 року о 12 годині 54 хвилин в м. Лубни по проспекту Володимирському, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом « Foard» модель «Tranzit», д. н. з. « НОМЕР_3 » з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонили та керування передано гр. ОСОБА_4 . Поясненнями свідків ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) відповідного до яких вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції, та були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі. Відеозаписом долученого до матеріалів справи працівниками поліції з нагрудної камери патрульного та реєстратора, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, а саме: «Foard» модель «Tranzit». Після його зупинки працівником патрульної поліції було оголошено причину його зупинки. Під час спілкування з водієм, було виявлено різкий запах алкоголю після чого, ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Рапортом поліцейського СРПП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ст. сержанта ОСОБА_5 з якого вбачається, що 09 червня 2020 року ним в ході патрулювання в м. Лубни по проспекту Володимирському було зупинено автомобіль «Foard» модель «Tranzit», з д. н. з. « НОМЕР_3 » з очевидною ознакою технічної несправності, а саме тріщина лобового скла в зоні дії склоочисників. Зупинку вказаного транспортного засобу було здійснено згідно п.п. 2 п.1 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», а також згідно пункту 3 водію було повідомлено про дану причину зупинку. В ході спілкування було встановлено особу водія, ним виявився гр. ОСОБА_1 01 травня 1977 р.н. мешканця АДРЕСА_1 , в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різких запах алкоголю з порожнини рота та в подальшому складено відповідний матеріал. Вказані пояснення, які містяться в рапорті повністю підтверджуються відеозаписами долученими до матеріалів справи. Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою. Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не заслуговують на увагу доводи, щодо закриття провадження у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, за частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи як з дати, коли відбулася подія адміністративного правопорушення (09 червня 2020 року), так і змісту самого Закону, на який посилається водій, що був чинним з 1 по 3 липня 2020 року, та посилив відповідальність водіїв, кваліфікуючи такі дії як кримінальний проступок, внаслідок чого зворотної дії у часі не має. Викладене підтверджується роз`ясненнями Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду № 370/1/158-20 від 03 липня 2020 року, згідно яким до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення. Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції ст. 268 КУпАП в зв`язку з розглядом справи без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, за відсутності доказів належного повідомлення такої особи про дату, час та місце розгляду справи, оскільки це не є безумовною підставою для скасування судового рішення та судом були вжиті всі необхідні заходи для виклику правопорушника, але він щоразу затягував розгляд справи, посилаючись на різні обставини, а в день судового засідання останній не повідомив суд про причини своєї неявки. Крім того, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 , приймав участь в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції та надав пояснення щодо обставин справи, в зв`язку з чим слід вважати поновленими передбачені ст. 268 КУпАП права ОСОБА_1 . Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не спростовують висновки суду про винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені всі матеріали справи, вивчені та перевірені усі заперечення апелянта стосовно обставин події адміністративного правопорушення. Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційні доводи правопорушника, щодо закриття провадження є неспроможними, щоб скасувати фактично вірне рішення суду першої інстанції. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 вересня 2020 року щодо нього - без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Маліченко