Ухвала КЦС ВС № 465/4775/17

УХВАЛА 09 вересня 2020 року м. Київ справа № 465/6126/17 провадження № 61-18923св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Ступак О. В., суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя - доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В., учасники справи: позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 , розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_2 про особисту участь та участь його уповноваженого представника у судовому засіданні у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спірну квартиру, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності ОСОБА_2 на частку у спільному майні - 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 з виплатою відповідачу грошової компенсації в розмірі вартості цієї частки та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину вказаної квартири, що належала відповідачу. У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на спірну квартиру. Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанції Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2018 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено. Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Виплачено з депозитного рахунка Територіального управління Державної судової адміністрації в Львівській області на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 134 000,00 грн, яка внесена на депозитний рахунок згідно з квитанцією від 07 липня 2018 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 . У зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю. Постановою Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2018 року - без змін. Короткий зміст вимог касаційної скарги У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просив скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у первісному позові, а зустрічний позов задовольнити. Рух справи у суді касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, зупинено дію рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2018 року до закінчення касаційного розгляду справи. У грудні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2020 року справу призначено до судового розгляду. Короткий зміст клопотання 02 вересня 2020 року, 04 вересня 2020 року до Верховного Суду надійшли клопотання ОСОБА_2 про особисту участь та його уповноваженого представника у судовому засіданні у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спірну квартиру. Клопотання обгрунтовані винятковою важливістю справи для відповідача, оскільки вони стосуються порушення його основоположного конвенційного та конституційного права на житло та права власності, отже є нагальна необхідність у наданні особистих пояснень сторони та його уповноваженого представника у справі. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст клопотань про особисту участь ОСОБА_2 та його уповноваженого представника у судове засідання для надання пояснень, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Таким чином, розгляд цивільної справи у суді касаційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Верховний Суд в межах касаційної скарги у цій справі перевіряє аргументи про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, не може встановлювати обставини справи, збирати та перевіряти докази і надавати їм оцінку. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Вочевидь, «публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь-якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції» (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини»). Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема і в суді касаційної інстанції. Верховний Суд зауважує, що характер спору у цій справі не вимагає проведення публічного розгляду, під час провадження у справі не виникли питання, які не можна вирішити шляхом дослідження письмових доказів, то підстави для виклику осіб для надання пояснень відсутні. Крім того, Верховний Суд створив учасникам процесу у справі № 465/4775/17належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний. Кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України. Верховний Суд не вважає питання права, які порушені у справі № 465/4775/17, питаннями особливої складності, що мають суспільний резонанс та вирішення яких вимагало проведення судового засідання, а касаційна скарга ОСОБА_2 розглядатиметься без повідомлення та виклику учасників справи, то необхідно відмовити у задоволенні клопотань заявника про особисту участь ОСОБА_2 та участь його уповноваженого представника у судовому засіданні. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотань ОСОБА_2 про особисту участь та участь його уповноваженого представника у судовому засіданні у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припиненняправа власності на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спірну квартиру відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Головуючий О. В. Ступак Судді: І. Ю. Гулейков А. С. Олійник С. О. Погрібний В. В. Яремко