Постанова Полтавський апеляційний суд № 553/1680/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 553/1680/20 Номер провадження 33/814/663/20Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 жовтня 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Полтава від 25 серпня 2020 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 40 грн. в дохід держави. Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 05.08.2020 року, о 21.40 год., по просп.Вавілова, 13/42, в м.Полтава, керував автомобілем „ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння під тиском поліцейських, які запропонували йому відмовитись від його проходження, не роз`яснивши при цьому правові наслідки такої відмови. Крім того, у працівників поліції були відсутні законні підстави для зупинення транспортного засобу. Наявне в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі складено працівником поліції, який участі в оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не брав. Крім того, від керування транспортним засобом не відсторонявся. Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо часу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду є суперечливими та такими, що не узгоджуються з обставинами правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями положень ст.256 КпАП України, а саме, в ньому не зазначено даних про те чи пропонувалося працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. Вказані в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Про місце, дату та час розгляду справи ОСОБА_1 належним чином повідомлений не був, а справу розглянуто суддею за його відсутності, що свідчить про неповноту судового розгляду. Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке. Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався. Згідно з ч.1 ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.2 ст.9 КпАП України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.08.2020 року, о 21.40 год., по просп.Вавілова, 13/42, в м.Полтава, керував автомобілем „ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України. 01.07.2020 року набрав чинності Закон України від 22.11.2018 року №2617-VIII „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень. Вказаним законом внесено зміни в ст.130 КпАП України, відповідно до яких керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи відмова від проходження огляду на стан сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, не входить до складу правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України. Разом з цим, до Кримінального кодексу Українивключено ст.286-1 КК України „Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За змістом матеріального закону ст.286-1 КК України, яка на сьогодні є чинною, та була чинною на момент події, в даному випадку підлягає застосуванню, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КпАПУкраїни, за наведених вище підстав є неможливим, а відтак постанова районного суду не відповідає закону та підлягає в цій частині скасуванню. Відповідно до ст.253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. З огляду на викладене, постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню прокурору для організації досудового розслідування. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Скасувати постанову судді Ленінського районного суду м.Полтава від 25 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 , а матеріали справи направити прокурору для організації досудового розслідування. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Л.В. Нізельковська