Постанова 4802 № 161/10834/15-к

Справа № 161/10834/15-к Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М. Провадження № 22-ц/802/1009/20 Категорія: 45 Доповідач: Осіпук В. В. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 жовтня 2020 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Осіпука В. В., суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2020 року, В С Т А Н О В И В: У серпні 2020 року на виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2019 року про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст 296 КК України, для продовження розгляду до Луцького міськрайонного суду Волинської області було передано цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, який попередньо був пред`явлений потерпілим і нерозглянутий у кримінальному провадженні. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2020 року позовну заяву потерпілого, як таку, що не була підписана позивачем ОСОБА_1 , було йому повернуто. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 , вважаючи оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу. Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав. Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, тобто не підписана позивачем. Проте з таким висновком суду погодитись не можна. Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 цього Кодексу позовна заява повертається у випадку, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. З матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_1 , як особа, якій кримінальним правопорушенням було завдано моральної шкоди, під час кримінального провадження пред`явив цивільний позов до обвинуваченого у скоєнні суспільно небезпечного діяння ОСОБА_2 . Вказаний цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 був прийнятий судом до розгляду у кримінальному провадженні. Згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2019 року про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строків давності, яка набрала законної сили, цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди для подальшого розгляду в порядку цивільного судочинства було передано до Луцького міськрайонного суду Волинської області. Наведене свідчить, що позивач ОСОБА_1 безпосередньо цивільний позов про відшкодування моральної шкоди заподіяної йому ОСОБА_2 для розгляду в порядку цивільного судочинства до Луцького міськрайонного суду не подавав, питання щодо прийняття до розгляду вказаного позову, як такого, що цілком відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, у порядку встановленому ст. 128 КПК України вже було вирішено судом першої інстанції у кримінальному провадженні У зв`язку із наведеним на думку колегії суддів, підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 , як такої, що ним не підписана у суду першої інстанції не було. Тому, оскаржувану ухвалу слід вважати такою, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права. Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Таким чином оскаржувана ухвала, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону та перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,- У Х В А Л И В : Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2020 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України. Головуючий Судді