Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 380/372/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/372/20 пров. № А/857/4142/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Макарика В.Я. суддів Матковської З.М., Улицького В.З. за участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Мартинюк В.Я., м. Львів) у справі № 380/372/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Галтаун до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним наказу на проведення перевірки,- В С Т А Н О В И В: 14 січня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю Галтаун звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ №29 від 03.01.2020 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Галтаун. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано, прийнятий Головним управлінням ДПС у Львівській області наказ за №29 від 03.01.2020 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Галтаун. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (адреса: м. Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43143039) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Галтаун (адреса: м. Львів, вул. Кульпарківська, 93А, код ЄДРПОУ 41202280) 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. сплаченого судового збору. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, апелянт Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, без врахування принципу верховенства права з підстав викладених в апеляційній скарзі. Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного. Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що наказом Головного управління ДПС у Львівській області від 03.01.2020 року за №29 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Галтаун з 09 січня 2020 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести з питань проведення взаємовідносин із ТзОВ Шомер Трейд, ТзОВ Маркес Торг, ТзОВ Антата за період січень 2019 року, та правомірності їх відображення у податковій декларації з податку на додану вартість. З даного наказу видно, що перевірка була призначена на підставі п.п.16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та на підставі доповідної записки управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Львівській області від 02.01.2020 року за №2/05.3-14. Відповідно до підп.16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством (підп.16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України) У відповідності до положень підп.20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом. Пунктом 73.3 ст.73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Відповідно до положень підп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої підстави - отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Пунктом 81.1 ст.81 ПК України передбачено, що в наказі про проведення перевірки зазначаються: дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу. Із змісту наказу від 03.01.2020 року за №29 видно, що підставою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Галтаун є наявність доповідної записки управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Львівській області від 02.01.2020 року за №2/05.3-14 . З доповідної записки заступника начальника управління - начальника відділу перевірок у сфері послуг ГУ ДПС у Львівській області за № 2/05.3-14 від 02.01.2020 року, видно, що доповідна записка не містить покликання на ненадання ТзОВ Галтаун письмової відповіді на письмовий запит № 29608/10/14.14-13 від 12.06.2019 року, навпаки убачається лише вжиття податковим органом заходів по розшуку ТОВ Галтаун за юридичною адресою та повідомлення оперативним управлінням ГУ ДФС у Львівській області про встановлення фактичного місцезнаходження посадових осіб ТОВ Галтаун, у зв`язку з чим податковий орган вбачає необхідність виходу на позапланову документальну перевірку. Суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що в наказі на проведення перевірки контролюючий орган покликається на п.73.3. ст. 73 та підп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, якими врегульовано проведення перевірки саме з підстав ненадання відповіді на обґрунтований письмовий запит податкового органу. Однак, ст.78 ПК України не містить такої підстави для призначення позапланової перевірки як наявність доповідної записки про необхідність проведення позапланової виїзної перевірки. Жодних інших підстав, в тому числі покликання на інші доповідні записки, які б містили порушення позивачем вимог п.78.1.1 ст.78 ПК України щодо ненадання відповіді на запит, оскаржуваний наказ також не містить. При цьому, наявний в матеріалах справи запит від 12.06.2019 року за №29608/10/14.14-13, не може перебувати у причинно-наслідковому зв`язку з спірним наказом, оскільки про нього не згадується у зазначеній доповідній записці. Також, слід звернути увагу і на те що правовідносини з приводу проведення перевірки у зв`язку з ненаданням інформації на запит від 12.06.2019 року за №29608/10/14.14-13 припинили свою дію у часі з моменту призначення перевірки наказом від 06.08.2019 року за №4668, не залежно від його реалізації проведення перевірки. В іншому випадку посадові особи зможуть реанімувати правовідносини які припинили свою дію, що суперечить принципу належного урядування - прогнозованості дій суб`єктів владних повноважень. Суд першої інстанції вірно зазначив, що запит є формою реалізації владних управлінських функцій податковим органом, як суб`єктом владних повноважень, є формою взаємодії між контролюючим органом та платником податків, спрямований на належне виконання контрольної функції держави щодо належного обчислення та сплати податків, та запобігання вчинення податкових правопорушень суб`єктами господарювання, підстави, умови та порядок направлення якого визначені Податковим кодексом України. Наказ контролюючого органу про проведення перевірки має утримувати в собі в якості підстави її проведення посилання на неотримання пояснень від платника податку та їх документальних підтверджень на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу щодо виявлених обставин, визначених таким запитом. Посилання у спірному наказі на доповідну записку заступника начальника управління - начальника відділу перевірок у сфері послуг ГУ ДПС у Львівській області, яка за своєю суттю є документом внутрішнього використання та здебільшого має за мету спонукання керівника до прийняття конкретного рішення, свідчить про необґрунтованість та безпідставність наказу податкового органу. Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про те, що застосування вищезазначених правових норм у наведений спосіб відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 року у справі № 813/2162/17. Врахувавши викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що контролюючим органом, всупереч вимог ч.2 ст.77 КАС України, не доведено наявності законних та обґрунтованих підстав для призначення позапланової документальної перевірки ТзОВ Галтаун за січень 2019 року. Взявши до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанцій є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки суду є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 380/372/20 - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. Головуючий суддя В. Я. Макарик судді З. М. Матковська В. З. Улицький Повне судове рішення складено 21 жовтня 2020 року.