Постанова 4852 № 160/21039/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 29 червня 2026 року м. Дніпросправа № 160/21039/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач), суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 року (головуючий суддя Єфанова О.В..) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ юридичної особи Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 звернувся 21.07.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ юридичної особи Державної податкової служби України, просив суд: - Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Р» № 0372502408 від 01.07.2025 р. - Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Р» № 0372512408 від 01.07.2025 р. - Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «ПС» № 0372542408 від 01.07.2025 р. - Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «ПС» № 0372522408 від 01.07.2025 р. Позов обґрунтовано тим, що за результатом проведеної відповідачем перевірки, складено Акт № 2437/04-36-24-08/2651205916 від 28.05.2025 р. в якому відповідач дійшов наступних висновків про порушення фізичною особою-платником податків ОСОБА_1 : п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п.п. 170.11.1 п. 170.11 ст. 170, п. 176.1 ст. 176 п. 179.1 ст. 179 ПК України, а саме: несвоєчасно подання податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2019 рік надано 27.04.2021 року (термін подання 30.06.2020), за 2022 рік надано 29.04.2024 року (термін подання 01.05.2023); п.п. 163.1.3 п. 163.1 ст. 163, п.п. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168 п.п. 170.11.1 п. 170.11 ст. 170 з урахуванням п. 167.1 ст. 167 ПК України, а саме: внаслідок недекларування доходів отриманих за межами України, занижено загальний річний оподатковуваний дохід, в результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб всього на суму 6787676,03 грн., у тому числі за 2022 2750,76 грн., за 2023 -6784925,27 грн.; п.п. 1.2. п.п. 1.3 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, а саме: внаслідок недекларування доходів отриманих за межами України, занижено загальний річний оподатковуваний дохід, в результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з військового збору всього у сумі 565639,67 грн., у тому числі за 2022-229,23 грн., за 2023-565410,44 грн.; п.п. 73.3.3, п. 73.3 ст.73 ПК України в частині неподання інформації та документів, визначених у запиті ГУ ДПС». На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняті податкові-повідомлення рішення форми «Р» від 01.07.2025 р., які отримані Позивачем 12.07.2025 р: № 0372502408, на суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 8 484 595,03 грн., № 0372512408, щодо донарахованого військового збору у розмірі 707 049,58 грн., № 0372542408, яким нараховано 8 000грн. штрафних санкцій, № 0372522408 (форми «ПС»), яким нараховано штрафну санкцію у розмір 680 грн. Позивач вважає їх протиправними, оскільки контролюючий орган, під час проведення перевірки використав відомості досудового розслідування в кримінальному провадженні, які не є та не можуть бути податковою інформацією в силу приписів ст.ст. 72 -73 ПК України. Відповідач не був позбавлений права, надати будь яку інформацію детективам БЕБ, якщо б вона витребовувалася ними, а детективи БЕБ, не позбавлені права на досудове розслідування у межах передбаченої законом підслідності в межах повноважень та функцій встановленим ЗУ «Про Бюро економічної безпеки України». Проте, контролюючий орган, фактично перейняв на себе функції детективів БЕБ та призначив та провів безпідставну перевірку із зазначенням в акті перевірки недостовірних даних. В Акті перевірки відповідач посилається, на запит ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 13.12.2024 року № 83665/6/04-36-24-17-16 , та зазначає, що у відповідь, з боку ОСОБА_1 не надано жодних документів та пояснень, щодо періоду отримання та джерела походження коштів. Однак, запит відповідача не містив інформації, які саме дані, що містяться у податкових деклараціях за 2019-2024 роки, на думку ГУ ДПС у Дніпропетровській області є недостовірними як того вимагає п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Так само, і не було вказано про отримання листів від Головного підрозділу детективів БЕБ, які контролюючий орган, в акті перевірки зазначив як отримана податкова інформація, що стала підставою для призначення перевірки, що є також порушенням п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України. При тому, що контролюючим органом вимагалась інформація про суми доходів виплачених податковими агентами без зазначення періоду та документально підтвердженої інформації про суми отриманих доходів у 2015-2022 роках, у вигляді поворотної фінансової допомоги. В даному випадку, на адресу відповідача було наплавлено обґрунтовану відповідь від 17.01.2025 № 01/1701, що свідчить про протиправність та незаконність податкового повідомлення-рішення за № 0372542408 від 01.07.2025 р., яким нараховано штрафну санкцію у розмір 8000,00 грн. на підставі п. 121.2 ст. 121 ПК України. Контролюючим органом зазначено, що за отриманою податковою інформацією статки ОСОБА_1 за 2019-2024 рік становлять понад 85,5 млн. грн., а згідно даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків у періоді з 01.01.1998 - 30.09.2024 рік дохід складає 60,2 млн грн. В порушення приписів п.п. 1 абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України не вказано, яка саме податкова інформація підтверджує отримання статків понад 85,5 млн. Крім того, сума із зазначенням «понад» 85,5 млн грн. також не надає можливості ані встановити точну суму, ані складові які входять до неї. Платник податків фізична особа не зобов`язаний надавати відповідь про суми доходів виплачених податковими агентами на користь платників податків та документи, які підтверджують джерело походження коштів замість податкових агентів. Контролюючий орган вважає, що у період з 01.01.2019 по 31.12.2024 отримані значні суми коштів на власні розрахункові рахунки, які не в повному обсязі відображені у податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2019-2024 роки. При цьому, підстава для призначенні перевірки є саме листи Головного підрозділу детективів (ГПД) БЕБ. Разом з тим, у відповіді від 01.07.2025 року № 62467/6/04-36-24-08-12 на адвокатський запит № 01/2006 від 20.06.2025 року, відмовляючи в частині надання копій листів Головного підрозділу детективів БЕБ від 09.12.2024 року № 11/6/4.2.2/30498-24, від 11.12.2024 року № 11/6/4.2.2/30498-24, від 30.01.2025 № 11/6/4.2.2/2826-25, від 09.12.2024 року № 11/6/4.2.2/3026-24, які як вказано в акті перевірки є нібито податковою інформацією, контролюючий орган зазначив, що інформація зазначена в даних листах, в силу приписів ст. 222 КПК України, є відомостями досудового розслідування, які відповідач не може розголошувати. Відповідачем, з посиланнями на листи детективів БЕБ, зазначається про придбання майна на підставі контракту від 10.02.2023 року, предметом якого є продаж нерухомості у французькому місті Кань-сюр-Мер за 1 630 000 євро. З посиланнями на п.п. 2.6.1. п. 2.6 Акту перевірки, відповідач зазначає про отримання ОСОБА_1 коштів на власні словацькі рахунки за період, що перевірявся всього у сумі 1661500 євро. В якості порушення, з Акту перевірки вбачаються наступні висновки відповідача: внаслідок недекларування доходів отриманих за межами України, занижено загальний річний оподатковуваний дохід, в результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб всього на суму 6787676,03 грн., у тому числі за 2022 2750,76 грн., за 2023 - 6784925,27 грн. та податкових зобов`язань з військового збору всього у сумі 565639,67 грн., у тому числі за 2022 - 229,23 грн., за 2023 - 565410,44 грн. Позивач зазначає, що інформація наведена в акті перевірки не відповідає дійсності. Рахунок НОМЕР_1 , на який посилається відповідач у акті перевірки, не належить позивачу, відтак твердження про отримання доходу за межами України, спростовується самим же Актом перевірки. Будь яких запитів, щодо джерел коштів отриманих для придбання нерухомості на адресу ОСОБА_1 не направлялось, інформація не витребовувалася, як і не запитувалася інформація щодо саме отримання позики (поворотної фінансової допомоги), що є відмінним від витребування інформації про суми отриманих у 2015-2022 роках доходів, у вигляді поворотної фінансової допомоги. З поданих Позивачем звітів про контрольовані іноземні компанії за 2022-2023 роки, вбачається, що ОСОБА_1 не отримував суми доходів за межами України, чого під час перевірки також не перевірялося та не бралося до уваги. Таким чином, Запит №83665/6/04-36-24-17 від 13.12.2024, не містить підстав необхідності та обов`язку надання запитуваної інформації та документів. Наведене вище, вказує на оформлення запиту з порушенням п. 73.3. ст.73 ПК України. Вважає, що відповідачем безпідставно складено вказані податкові повідомлення-рішення. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Р» № 0372502408 від 01.07.2025 р. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Р» № 0372512408 від 01.07.2025 р. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «ПС» № 0372542408 від 01.07.2025 р. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «ПС» № 0372522408 від 01.07.2025 р. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних відшкодувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витати в розмірі 12 112грн. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Вказує, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримано податкову інформацію а саме це Листи Головного підрозділу детективів БЕБ від 09.12.2024 №11/6/4.2.2/30498- 24 (вх. ГУ ДПС від 12.12.2024 №128926/5), від 11.12.2024 №11/6/4.2.2/30498-24 (вх. ГУ ДПС від 12.12.2024 №128926/5) та від 30.01.2025 №11/6/4.2.2/2826-25 (вх. ГУ ДПС від 31.01.2025 №14232/5), у межах досудового розслідування по кримінальному провадженню №72023000220000005 від 21.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212, ч.3 ст.212, ч.4 ст.110-2, ч.3 ст.209 КК України, отримано податкову інформацію, що фізичною особою платником податків ОСОБА_1 у період з 01.01.2019 по 31.12.2024 отримані значні суми коштів на власні розрахункові рахунки, які не в повному обсязі відображені у поданих податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2019 2024 роки. На підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.04.2025 № 2292-п відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору фізичною особою-платником податків ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 по 31.12.2024. Копію наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.04.2025 № 2292 - п, та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 07.04.2025 №511 надіслані на адресу фізичної особи платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення у порядку, визначеному ст.42 Податкового Кодексу України. ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримано Листи Головного підрозділу детективів БЕБ від 09.12.2024 №11/6/4.2.2/30498-24 (вх. ГУ ДПС від 12.12.2024 №128926/5), від 11.12.2024 №11/6/4.2.2/30498-24 (вх. ГУ ДПС від 12.12.2024 №128926/5) та від 30.01.2025 №11/6/4.2.2/2826-25 (вх. ГУ ДПС від 31.01.2025 №14232/5), у межах досудового розслідування по кримінальному провадженню №72023000220000005 від 21.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212, ч.3 ст.212, ч.4 ст.110-2, ч.3 ст.209 КК України, отримано податкову інформацію, що фізичною особою платником податків ОСОБА_1 у періоді з 01.01.2019 по 31.12.2024 отримані значні суми коштів на власні розрахункові рахунки, які не в повному обсязі відображені у поданих податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2019 2024 роки. Також ГУ ДПС отримано податкову інформацію, яка надана листом Головного підрозділу детективів БЕБ від 09.12.2024 №11/6/4.2.2/30498-24 (вх. ГУ ДПС від 12.12.2024 №128926/5) , в якому зазначено наступну інформацію: Отримана інформація з доступних відкритих джерел стосовно Serhii Semenenko: www.orsr.sk зазначена особа має причетність до товариства Sybarte SM s.r.o., ідентифікаційний № НОМЕР_2 , адреса: Janka Krala 8404/3A, 010 01 Zilina, Словаччина, яка займається брокерськими послугами в сфері послуг, торгівлі та виробництва. Орган, затверджений статутом, та учасник товариства Sybarte SM s.r.o.:- Serhii Semenenko, адреса: 53512, Україна, Дніпропетровська обл., с. Китайгородка, вул. Жовтнева,

5. Відповідно до наявної податкової інформації фізична особа платник податків ОСОБА_1 в період з 01.01.2019 по 31.12.2024 отримав доходи, які згідно з Кодексом №2755 підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податків в річній декларації про майновий стан і доходи (далі - податковій декларації). ФОП ОСОБА_1 подав до ГУ ДПС податкову декларацію за 2019рік №1144 від 27.04.2021, в якій відображено доходи від вартості успадкованого чи отриманого у дарунок майна у сумі 397550грн. За 2020 - 2021 роки, згідно відомостей з ЦБД ДРФО платник доходи, які підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню в податковій декларації не отримував. Відповідно п.49.2 ст.49 Кодексу платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. ФОПП ОСОБА_1 подав до ГУ ДПС податкову декларацію за 2022 рік №9314749917 від 29.04.2024 без відображення отриманого доходу. Перевіркою встановлено що ФОПП ОСОБА_1 отримав доходи з джерел за межами України у сумі 15282,00 грн., але не задекларував їх (опис встановленого порушення наведено у п.2.6.1 цього акту). ФОПП ОСОБА_1 подав до ГУ ДПС податкову декларацію за 2023рік №9385854875 від 11.04.2024, в якій відображено доходи від вартості успадкованого чи отриманого у дарунок майна у сумі 222323,02 грн. Перевіркою встановлено що крім того, ФОПП ОСОБА_1 отримав доходи з джерел межами України у сумі 37694029,30 грн., але не задекларував їх. Фізична особа платник податків ОСОБА_1 протягом 2019 2024 років відповідно до інформації з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб платників податків мав взаємовідносини з платниками податків та отримував доходи, що включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу. Листами Головного підрозділу детективів БЕБ від 09.12.2024 №11/6/4.2.2/30498-24 (вх. ГУ ДПС від 12.12.2024 №128926/5), від 11.12.2024 №11/6/4.2.2/30498-24 (вх. ГУ ДПС від 12.12.2024 №128926/5) та від 30.01.2025 №11/6/4.2.2/2826-25 (вх. ГУ ДПС від 31.01.2025 №14232/5), у межах досудового розслідування по кримінальному провадженню №72023000220000005 від 21.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212, ч.3 ст.212, ч.4 ст.110-2, ч.3 ст.209 КК України, отримано податкову інформацію, що фізичною особою платником податків ОСОБА_1 у періоді з 01.01.2019 по 31.12.2024 отримані значні суми коштів на власні розрахункові рахунки, які не в повному обсязі відображені у поданих податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2019 2024 роки. У зв`язку з отриманням податкової інформації, ГУ ДПС відповідно до пп. 73.3.1 п.73.3 ст.73 Кодексу №2755 направлено ФОПП ОСОБА_1 запит від 13.12.2024 №83665/6/04-36-24-17 щодо надання підтверджуючих документів та пояснення стосовно отриманих доходів. На запит ГУ ДПС від 13.12.2024 №83665/6/04-36-24-17, адвокатськимоб`єднанням «Біднягін і партнери» (код ЄДРПОУ 43461708) надано відповідь, що запит не містить підстав необхідності та обов`язку надання запитуваної інформації та документів. Відповідно до податкової інформації, отриманої вищезазначеними листами Головного підрозділу детективів БЕБ встановлено. ОСОБА_1 (Serhii Semenenko) 30.03.2022 відкрив депозитний рахунок № НОМЕР_3 як єдиний власник та держатель зазначеногобанківського рахунку у філії Vseobecna uverova banka,Llc в Zilina (Словаччина). Станом на 31.03.2022 залишок на рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_1 (Serhii Semenenko) - 0,00 євро. В подальшому на банківський рахунок № НОМЕР_3 Serhii Semenenko внесено готівкові кошти у сумі: 12.04.2022 250 000,00 євро, 13.04.2022 45 000,00 євро, 02.05.2022 5 000,00 євро, 14.04.2023 300 000,00 євро. Станом на 14.04.2023 залишок на рахунку № НОМЕР_3 Serhii Semenenko складає 599 938,90 євро. Платіж у сумі 586 657,33 євро 14.04.2023 направлено на рахунку № НОМЕР_4 згідно договору на придбання квартири, який було надано банку французькою мовою. Контракт було підписано 10.02.2023 та укладено між двома сторонами угоди продавець: ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Марсель, Франція) та покупець: Serhii Semenenko. Предметом договору є продаж нерухомості в французькому місті Каньсюр-Мер (Alpesmaritimes) 06800 85 Chemin de la Maure. Вартість вищезгаданої нерухомості, зазначеної в договорі, складала 1 630 000,00 євро. Станом на 14.04.2023 залишок на рахунку № НОМЕР_3 Serhii Semenenko у розмірі 13281,57євро. Також зазначаємо про те що платником податків ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок НОМЕР_3 суму 600 000,0 євро, одночасно за період з 12.04.2022 по 14.04.2023 року ФОПП ОСОБА_1 отримав доходи на кредит (С) рахунку НОМЕР_3 у сумі 602 000 евро, а витратив по дебіту (D) рахунку НОМЕР_3 суму 586 657,33 евро. Відповідно до даних по рахунку НОМЕР_3 залишок коштів станом на 14.04.2023 складає 13281,57 евро. Різниця у сумі 2000 евро була перерахована з депозитного рахунку № НОМЕР_5 на особистий рахунок Serhii Semenenko № НОМЕР_1 . Тобто, ФОПП ОСОБА_1 отримав доходи з джерел за межами України у сумі 2000 евро, що дорівнює 78176,40 грн., але не відобразив отриманий дохід за межами України у податковій декларації за 2022-2023 роки. За результатами перевірки встановлено, що ФОПП ОСОБА_1 в порушення пп. 163.1.3 п.163.1 ст.163, пп.164.2.20 п.164.2 ст.164, пп.168.2.1 п.168.2 ст.168, пп. 170.11.1 п.170.11 ст.170 з урахуванням п.167.1 ст.167 Кодексу №2755, занижено суму податку на доходи фізичних осіб всього 14071,75 грн., в т.ч. за 2022 рік на суму 2750,76 грн., за 2023 рік на суму 11320,99 грн. та пп.1.2, пп.1.3 п.161 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу №2755 занижено суму військового збору всього на 1172,65 грн., в т.ч. за 2022 рік на суму 229,23 грн., за 2023 рік на суму 943,42 грн. Відповідно до інформації, яка надійшла в листах Головного підрозділу детективів БЕБ встановлено наступне. Державною службою фінансового моніторингу України (Держфінмоніторинг) отримано інформацію від ПФР іноземної країни щодо фінансових операцій, проведених за участю ОСОБА_1 , пов`язаних з поповненням його словацьких рахунків готівковими коштами та переказами коштів з власних українських рахунків з метою придбання нерухомості у Франції. Так, виявлено, що, з метою придбання нерухомості за кордоном, ОСОБА_1 , протягом 2017 2023 років, здійснив переказ коштів з українських рахунків на власні словацькі рахунки, на загальну суму 500 000 євро та вніс готівкою на власні словацькі рахунки кошти на загальну суму 1 270 000 євро . ФОПП ОСОБА_1 ( Serhii Semenenko), власник рахунків: № НОМЕР_6 , відкрито 21.01.2021 в Ceskoslovenska obchodna banka, a. s.; № НОМЕР_7 , відкрито 27.03.2017 в Tatra banka, a. s., валюта: євро; № SK5611110000001490624004; № НОМЕР_3 , відкрито 30.03.2022 в Vseobecna uverova banka, Llc в Zilina (Словаччина). Проведеним аналізом, наявної податкової інформації, а саме виписок по вищезазначеним банківським рахункам встановлено. ФОПП ОСОБА_1 здійснено 13.12.2020 транскордонний переказ у розмірі 100 000,00 євро на користь рахунку № SK9211000000002932174309 Serhii Semenenko з рахунку № НОМЕР_8 від власника: « 1/Sememenko S.H.», банк контрагента: Credit Agricole Bank JSC, з призначенням платежу «переказ на власний рахунок mr. Serhii». ФОПП ОСОБА_1 21.01.2021 відкрив рахунок № НОМЕР_6 у Ceskoslovenska obchodna banka, a. s. 21.01.2021 здійснено зарахування коштів на загальну суму 150 000 євро на користь рахунку НОМЕР_6 Serhii Semenenko з рахунку НОМЕР_7 . 15.07.2021 здійснено зарахування коштів на загальну суму 100 000 євро на користь рахунку НОМЕР_6 Serhii Semenenko з рахунку НОМЕР_7 . Банківський рахунок № НОМЕР_6 з початку свого відкриття також поповнювався готівкою. Більша частина коштів залишилася на особовому рахунку № НОМЕР_6 Serhii Semenenko, здійснюються лише невеликі фінансові операції. Станом на 14.02.2023 залишок на рахунку № НОМЕР_9 був у розмірі 300112,45 євро. 17.02.2023 на банківський рахунок № НОМЕР_9 було внесено готівкою кошти у сумі 411 500,00 євро. Станом на 20.02.2023 залишок на рахунку № НОМЕР_6 Serhii Semenenko був у розмірі 711 379,96 євро. Станом на 11.04.2023 залишок на рахунку № НОМЕР_6 Serhii Semenenko був у розмірі 697 363,85 євро. Також, на рахунок № НОМЕР_6 Serhii Semenenko 12.04.2023 було отримано платіж з його власного закритого банківського рахунку № НОМЕР_10 у сумі 300 000,00 євро, Serhii Semenenko зазначив джерелом походження коштів дивідендний прибуток від Creit Agricole Bank JSC (Україна). Станом на 12.04.2023 залишок на рахунку № НОМЕР_6 Serhii Semenenko був у розмірі 997 363,85 євро. 14.04.2023, кошти у сумі 995 000,00 євро було перераховані з рахунку Serhii Semenenko № НОМЕР_6 на користь банківського рахунку № НОМЕР_4 [i], згідно договору на придбання квартири, який було надано банку французькою мовою. Контракт було підписано 10.02.2023 та укладено між двома сторонами угоди продавець: ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Марсель, Франція) та покупець: Serhii Semenenko. Предметом договору є продаж нерухомості в французькому місті Каньсюр-Мер (Alpesmaritimes) 06800 85 Chemin de la Maure. З урахуванням інформації наведеної у пп. 2.6.1. п.2.6 акту перевірки, про надходження коштів на рахунок № НОМЕР_3 відкритий у Vseobecna uverova banka, Llc в Zilina (Словаччина) ФОПП ОСОБА_1 отримав кошти на власні словацькі рахунки за перевірений період всього у сумі 1 661 500 евро . Кошти у сумі 995 000,00 євро 14.04.2023 перераховані з рахунку Serhii Semenenko № НОМЕР_6 , у сумі 586 657,33 євро перераховані з рахунку Serhii Semenenko № НОМЕР_3 на користь рахунку № НОМЕР_4 згідно договору на придбання квартири, який було надано банку. Контракт було підписано 10.02.2023 та укладено між двома сторонами угоди продавець: ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Марсель, Франція) та покупець: Serhii Semenenko. Предметом договору є продаж нерухомості в французькому місті Кань-сюр-Мер (Alpesmaritimes) 06800 85 Chemin de la Maure. Вартість нерухомості, зазначеної в договорі на придбання квартири, становить 1 630 000,00 євро. На запит ГУ ДПС від 13.12.2024 №83665/6/04-36-24-17, яким у платника податків ОСОБА_1 запитувалися документи та пояснення щодо доходів отриманих за період з 2019 по 2024 роки, адвокатським об`єднанням «Біднягін і партнери» (код ЄДРПОУ 43461708) надано відповідь, що запит не містить підстав необхідності та обов`язку надання запитуваної інформації та документів.Враховуючи, що на письмовий запит контролюючого органу від 13.12.2024 №83665/6/04-36-24-17-16 фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 , не надано жодних документів та пояснень, щодо періоду отримання та джерела походження коштів під час проведення перевірки використана податкова інформація, яка наявна в ІКС «Податковий блок», ЦБД ДРФО ДПС України, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Єдиної автоматизованої системи митних органів. Згідно інформації даних ЦБД ДРФО України загальна сума доходів, одержаних фізичною особою платником податків ОСОБА_1 за 01.01.2019 по 31.03.2023 (14.04.2023 перераховані кошти на придбання квартири за кордоном) складає 33 526 386 грн., у тому числі за 2019 1691232 грн., за 2020 8970690 грн., за 2021 - 13669979 грн., за 2022 7739948 грн., за період з 01.01.2023 по 31.03.2023 1454536 грн. Відповідно до відомостей наявних в вище зазначених інформаційних базах даних, загальна вартість статків (нерухомого майна, у т.ч. земельних ділянок), сума сплачених податків та зборів фізичної особи платника податку ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 по 31.03.2023 (14.04.2023 перераховані кошти на придбання квартири за кордоном), становить 9 717 235 грн. , у тому числі за 2019 70501 грн., за 2020 4898190 грн., за 2021 - 4283007 грн., за 2022 465537 грн. Тобто, сума отриманого доходу фізичною особою платником податків ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 по 31.03.2023 складає 23 809 151 грн., у тому числі за 2019 1620731 грн., за 2020 4072500 грн., за 2021 - 9386972 грн., за 2022 7274412 грн., за період з 01.01.2023 по 31.03.2023 1454536 грн. При цьому, у період з 01.01.1998 по 31.12.2018 роки ФОПП ОСОБА_1 згідно даних ЦБД ДРФО отримано загальний дохід у сумі 7254331 грн, загальна вартість статків (рухомого майна, нерухомого майна, у т.ч. земельних ділянок), сума сплачених податків та зборів складає 3076068 грн., сума отриманого доходу, без врахування вартості статків 4178263 грн. Оскільки письмовий запит контролюючого органу від 13.12.2024 №83665/6/04- 36-2417-16 ФОПП ОСОБА_1 , не надано жодних документів та пояснень, щодо періоду отримання та джерела походження коштів, перерахунок валютних коштів на національну валюту України за курсом Національного банку України здійснено на дату зарахування коштів на власні словацькі рахунки та на дату перерахування коштів на користь рахунку № НОМЕР_4 згідно договору на придбання квартири у Франції. Сума доходів, отриманих у вигляді валютних цінностей на власні рахунки ФОПП ОСОБА_1 складає 1 661 500 евро, що дорівнює 61 440 285,90 грн., докладно наведено пп. 2.6.2 таблиця «Сума доходів, отриманих у вигляді валютних цінностей та перерахована у гривні за валютним курсом Національного банку України, що діє на момент нарахування (отримання) таких доходів». Сума доходу, з врахуванням придбаних статків та сплачених податків та зборів, ФОПП ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 по 31.03.2023 - 23 809 151 грн., що складає 705530,25 евро за валютним курсом Національного банку України. Невідповідність вартості статків (вартість квартири) ФОПП ОСОБА_1 доходам, одержаним згідно наявної податкової інформації становить 37 631 16 134,90 грн. (61 440 285,90 23 809 151), тобто вартість статків у розмірі 37 631 134,90 гривень не відповідає сумі одержаних доходів ФОПП ОСОБА_1 . Перевіркою правильності визначення загального річного оподатковуваного доходу фізичної особи платника податку ОСОБА_1 , відображеного в декларації, встановлено заниження суми загального річного оподатковуваного доходу за 2023 рік на суму 37 631 134,90 гривень. Враховуючи викладене, встановлено, що фізичною особою платником податків ОСОБА_1 в порушення пп.163.1.3 п.163.1 ст.163, пп.164.2.20 п.164.2 ст.164, пп.168.2.1 п.168.2 ст.168, пп. 170.11.1 п.170.11 ст.170 з урахуванням п.167.1 ст.167 Кодексу№2755, пп.1.2 з урахуванням пп.1.3 п.161 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу №2755 занижено суму доходів за 2023 рік, отриманих з джерел межами України, у сумі 37 631 134,90 грн. та донараховано податок на доходи фізичних осіб у розмірі 6 773 604,28 грн. (37 631 134,90 х 18 % = 6 773 604,28 грн.), військовий збір у розмірі 564467,02 грн. (37 631 134,90 х 1,5% = 564467,02 грн.) Таким чином, за результатами перевірки за період з 01.01.2019 по 31.12.2024 встановлено порушення пп.163.1.3 п.163.1 ст.163, пп.164.2.20 п.164.2 ст.164, пп.168.2.1 п.168.2 ст.168, пп. 170.11.1 п.170.11 ст.170 з урахуванням п.167.1 ст.167 Кодексу№2755, пп.1.2 з урахуванням пп.1.3 п.161 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу №2755 , в результаті чого занижено суму доходів на 37 709 311,30 грн., та донараховано: податок на доходи фізичних осіб у розмірі 6 787 676,03 грн., а саме за 2022 у сумі 2750,76 грн., за 2023 у сумі 6 784 925,27 грн. ( 11320,99 +6 773 604,28); військовий збір у розмірі 565639,67 грн., а саме за 2022 у сумі 229,23 грн., за 2023 у сумі 565410,44 грн. (943,42 +564467,02). Також перевіркою встановлено, що у зв`язку з надходженням податкової інформації про отримання фізичною особою платником податків ОСОБА_1 доходів, які підлягають декларуванню, ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено запит відповідно до п.73.3 ст.73 та направлено відповідно до пп.73.3.1 п.73.3 ст.73 Кодексу №2755 засобами поштового зв`язку рекомендованими листами з повідомленням про вручення, у порядку визначеному ст.42 Кодексу на адресу ОСОБА_1 - від 13.12.2024 №83665/6/04-36-24-17 щодо надання підтверджуючих документів та пояснення стосовно отриманих доходів. На запит ГУ ДПС від 13.12.2024 №83665/6/04-36-24-17, адвокатським об`єднанням «Біднягін і партнери» (код ЄДРПОУ 43461708) надано відповідь, що запит не містить підстав необхідності та обов`язку надання запитуваної інформації та документів. Таким чином, підтверджуючих документів та пояснення стосовно отриманих доходів ОСОБА_1 для проведення перевірки не надано . Відповідно до п.73.3 ст.73 Кодексу №2755 контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. До суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне. Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем отримано інформацію, а саме: Листи Головного підрозділу детективів БЕБ від 09.12.2024 №11/6/4.2.2/30498-24 (вх. ГУ ДПС від 12.12.2024 №128926/5), від 11.12.2024 №11/6/4.2.2/30498-24 (вх. ГУ ДПС від 12.12.2024 №128926/5) та від 30.01.2025 №11/6/4.2.2/2826-25 (вх. ГУ ДПС від 31.01.2025 №14232/5), у межах досудового розслідування по кримінальному провадженню №72023000220000005 від 21.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212, ч.3 ст.212, ч.4 ст.110-2, ч.3 ст.209 КК України, отримано інформацію, що фізичною особою платником податків ОСОБА_1 у періоді з 01.01.2019 по 31.12.2024 отримані значні суми коштів на власні розрахункові рахунки, які не в повному обсязі відображені у поданих податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2019 2024 роки. Вважаючи отриману інформацію податковою, відповідачем відповідно до пп. 73.3.1 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України направлено ФОП ОСОБА_1 запит від 13.12.2024 №83665/6/04-36-24-17 (Запит) щодо надання підтверджуючих документів та пояснення стосовно отриманих доходів. На запит ГУ ДПС від 13.12.2024 №83665/6/04-36-24-17, адвокатським об`єднанням «Біднягін і партнери» надано відповідь, що запит не містить підстав необхідності та обов`язку надання запитуваної інформації та документів. Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.04.2025 № 2292-п визначено провести документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи платника податків ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 по 31.12.2024 рік з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.04.2025 № 2292-п та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 07.04.2025 №511 надіслані на адресу фізичної особи платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яку повернуті поштою на адресу податкової служби у зв`язку з неврученням. Головним управлінням Державної податкової служби України у Дніпропетровській області на підставі п.п 1911.1.п. 1911. ст. 191, п.п. 20.1.4 п. 20.1ст 20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1, п.п. 78.1.2. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ст. 79 п.п. 69.351 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України та Наказу від 07.04.2025 року № 2292 -п, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору фізичною особою-платником податків ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_11 ) за період з 01.01.2019 по 31.12.2024 відповідно до затвердженого плану перевірок наведеного у додатку до першого примірника акту. За результатом проведеної перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено відповідний Акт № 2437/04-36-24-08/2651205916 від 28.05.2025 р. На підставі висновків вказаного акту відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 01.07.2025 р. - № 0372502408, яким нараховано суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 8484595,03 грн., з яких податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі - 6787676,03 грн., штрафні санкції у розмірі 1696919,00 грн. - № 0372512408, яким донараховано військовий збір, що сплачують фізичні особи за результатами декларування у розмірі 707049,58 грн., з яких сума зобов`язання 565639,67 грн. та штрафні санкції у розмірі 141409,91 грн. - № 0372542408, яким нараховано 8000,00 грн. штрафних санкцій. - № 0372522408 (форми «ПС»), яким нараховано штрафну санкцію у розмір 680,00 грн. Позивач вважає протиправними вказані податкові повідомлення-рішення. Суд першої інстанції позов задовольнив. Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи. Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України. Приписами статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Підстави проведення документальних позапланових перевірок визначено у п.78.1 ст.78 ПК України. Пунктом 78.4 статті 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. У пунктах 78.4 та 78.5 статті 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Матеріалами справи підтверджується, що за результатом проведеної перевірки відповідачем складено Акт № 2437/04-36-24-08/2651205916 від 28.05.2025 р, в якому відповідач дійшов наступних висновків: «Документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлені порушення фізичною особою-платником податків ОСОБА_1 : 1. п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п.п. 170.11.1 п. 170.11 ст. 170, п. 176.1 ст. 176 п. 179.1 ст. 179 ПК України, а саме: несвоєчасно подання податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2019 рік надано 27.04.2021 року (термін подання 30.06.2020), за 2022 рік надано 29.04.2024 року (термін подання 01.05.2023); 2. п.п. 163.1.3 п. 163.1 ст. 163, п.п. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168 п.п. 170.11.1 п. 170.11 ст. 170 з урахуванням п. 167.1 ст. 167 ПК України, а саме: внаслідок недекларування доходів отриманих за межами України, занижено загальний річний оподатковуваний дохід, в результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб всього на суму 6 787 676,03 грн., у тому числі за 2022 2750,76 грн., за 2023 -6784925,27 грн.; 3. п.п. 1.2. п.п. 1.3 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, а саме: внаслідок недекларування доходів отриманих за межами України, занижено загальний річний оподатковуваний дохід, в результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з військового збору всього у сумі 565639,67 грн., у тому числі за 2022-229,23 грн., за 2023-565410,44 грн.; 4. п.п. 73.3.3, п. 73.3 ст. 73 ПК України в частині неподання інформації та документів, визначених у запиті ГУ ДПС». Як наслідок, Відповідачем було прийнято податкові-повідомлення рішення, які отримані Позивачем 12.07.2025 р та які вважає протиправними. Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги висновки Верховного Суду щодо подібних правовідносин. Так, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суд у постанові від 21 лютого 2020 року у справі N 826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. У постанові від 22 вересня 2020 року у справі N 520/8836/18, окрім наведеного вище висновку Верховний Суд зазначив, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірними та підлягають скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність такого рішення. З урахуванням цього Верховний Суд зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання. Позивач, зазначає про незаконність призначення та проведення перевірки. Відтак, обставини дотримання контролюючим органом процедури проведення перевірки входять до предмету доказування для цілей вирішення цього спору й підлягають дослідженню. Положеннями статті 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом Отже, проведення перевірки як контрольного заходу передбачає такі етапи її проведення: встановлення підстав для проведення перевірки; прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірки, яке оформлюється наказом керівника цього органу; допуск до перевірки; вивчення наданих платником податків документів та/або інших матеріалів; оформлення результатів перевірки. З Акту перевірки вбачається, що перевірку було призначено у зв`язку із отриманням листів Головного підрозділу детективів БЕП від 09.12.2024 року № 11/6/4.2.2/30498-24; від 11.12.2024 року № 11/6/4.2.2/30498-24; від 30.01.2025 № 11/6/4.2.2/2826-25 та на підставі п.п. 78.1.1. п.п. 78.1.2 та п.п. 78.1.4 п. 78.1. ст. 78 ПК України, за якими документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав. Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, отримано податкову інформацію що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; Згідно п.п. 78.1.2 ст. 78 ПК України, платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом; В силу 78.1.4 ст. 78 ПК України виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; Аналіз п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України дає підстави для висновку, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження. Дослідивши Запит відповідача суд апеляційної інстанції зазначає, що він не містить інформації, які саме дані, що містяться у податкових деклараціях за 2019-2024 роки, на думку ГУ ДПС у Дніпропетровській області є недостовірними як того вимагає п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Так само, відсутнє посилання про отримання листів від Головного підрозділу детективів БЕБ, які контролюючий орган, в акті перевірки зазначив як отримана податкова інформація, що стала підставою для призначення перевірки, що є також порушенням п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України. З Запиту вбачається, з посиланнями на положення п.п. 16.1.5 п.п 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п. 191.1.2 п. 191.1 ст. 19, п.п. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 п. 74.3. ст. 74. ст. 61, ст. 62, ст.72, п.п. 163.1.1 п. 163, п. 176.1 ст. 176, п. 179.2 ст. 179 ПК України, що контролюючий орган вимагає надати документально підтверджену інформацію: - про суми та джерела доходів у т.ч. які відсутні в інформаційному фонді Державного реєстру фізичних осіб про суми доходів виплачених податковими агентами на користь платників податків та документи, які підтверджують джерело походження коштів у розмірі 25,3 млн.грн.; - про суми отриманих у 2015-2022 роках доходів, у вигляді поворотної фінансової допомоги (договору позики на отримання поворотної фінансової допомоги, підтвердження повернення коштів поворотної фінансової допомоги за договорами позики, платіжні доручення, виписки банківських установ, чеки); - інші документи, які стосуються вищенаведених питань Отже, в листі вимагається інформація про суми доходів виплачених податковими агентами без зазначення періоду та документально підтвердженої інформації про суми отриманих доходів у 2015-2022 роках, у вигляді поворотної фінансової допомоги. Відповідно до п. 73.3.ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом ), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і має містити: 1) підстави для надсилання запиту відповідно до цього пункту із зазначенням інформації, яка це підтверджує ; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Відповідно до п.п. 73.3.1 п. 73.1 ст. 73 ПК України, письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, із обов`язковим зазначенням таких фактів у запиті; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків ; 4) стосовно платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: час зазначення податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок під обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/ покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) виявлено помилку або недостовірність даних, що містяться у звіті про підзвітні рахунки, поданому фінансовим агентом, або відповідно до Загального стандарту звітності CRS фінансовим агентом подано звіт про підзвітні рахунки з відомостями про незадокументовані рахунки, або виявлено подання власником рахунку недостовірних відомостей фінансовому агенту; 7) отримано повідомлення від компетентного органу іноземної юрисдикції, з якою Україною укладено міжнародний договір, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, згоду на обов`язковість якого надано Верховною Радою України, або укладено на його підставі міжвідомчий договір, про виявлення таким органом помилки, неповних або недостовірних даних, наданих фінансовим агентом щодо підзвітного рахунку особи, яка є резидентом відповідної іноземної юрисдикції, або про інше порушення чи невиконання фінансовим агентом зобов`язань, передбачених Угодою FATCA або Загальним стандартом звітності CRS, у тому числі про участь фінансового агента або його клієнта у правочинах або операціях, передбачених пунктом 39-3.6 статті 39-3 цього Кодексу; 8) отримано запит про надання інформації від компетентного органу іноземної держави на підставі міжнародного договору, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, та інформації, яка запитується, немає у розпорядженні контролюючого органу; 9) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Відповідно до п.п. 73.3.4 п. 73.3 ст. 73 ПК України, у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим пункту 73.3 статті 73 цього Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надання відповіді на такий запит. Досліджений запит не містить посилань щодо виявлення фактів, які можуть свідчити про порушення ОСОБА_1 вимог податкового або іншого законодавства. Контролюючим органом у Запиті зазначено, що за отриманою податковою інформацією статки ОСОБА_1 за 2019-2024 рік становлять понад 85,5 млн. грн., а згідно даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків у періоді з 01.01.1998 30.09.2024 рік дохід складає 60,2 млн. грн. В той же час матеріали справи не містять (суду не надано), з яких джерел зроблено вищезазначені висновки про розмір статків позивача не зазначено ані в запиті, ані в подальшому в судовому засіданні, доказів на підтвердження означеної інформації. Що стосується вимоги про надання інформації про суми доходів виплачених податковими агентами , то відповідно до п.п. 14.1.180 п. 14.1. ст. 14 ПК України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу В той же час, доказів листування з податковими агентами позивача та отримання від них інформації про суми доходів виплачених щодо позивача суду не надано. Також, з посиланнями на приписи п. 179.2. ст. 179 ПК України, ГУ ДПС у Дніпропетровській в Запиті зауважено про необхідність подання уточнюючої декларації майновий стан і доходи за 2023 рік, оскільки про за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів були отримані доходи у вигляді дивідендів у розмірі 5962383,75 грн., заробітної плати 244500,00 грн., надання земельної ділянки в оренду у розмірі 14 689,84 грн., благодійна допомога у розмірі 2500,00 грн. та інші доходи у розмірі 696,46 грн. За приписами ст. 171 Податкового кодексу України, особи, відповідальні за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) податку до бюджету: 171.1. Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку. 171.2. Особою, відповідальною за нарахування, утримання до бюджету податку з інших доходів, та сплату (перерахування) є: а) податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні б) платник податку - для іноземних доходів та доходів, джерело виплати яких належить особам, звільненим від обов`язків нарахування, утримання або сплати (перерахування) податку до бюджету. Порядок подання річної декларації про майновий стан і доходи (податкової декларації) визначений положеннями п. 197.2. ст. 179 ПК України, відповідно до цього Кодексу обов`язок платника податку щодо подання податкової декларації вважається виконаним і податкова декларація не подається, крім випадків, коли подання податкової декларації прямо передбачено цим Кодексом, якщо такий платник податку отримував: доходи, у тому числі іноземні доходи, які згідно з цим Кодексом не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу; доходи виключно від податкових агентів незалежно від виду та розміру нарахованого (виплаченого, наданого) доходу; доходи від операцій продажу (обміну) майна, дарування, дохід від яких відповідно до цього Кодексу не оподатковується, оподатковується за нульовою ставкою та/або з яких при нотаріальному посвідченні договорів, за якими був сплачений податок відповідно до цього розділу; доходи у вигляді об`єктів спадщини, які відповідно до цього розділу оподатковуються за нульовою ставкою податку та/або з яких сплачено податок відповідно до пункту 174.3 статті 174 цього Кодексу. Також, податкова декларація не подається у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Відповідно до вимог п.п. 14.1.180 п. 14.1. ст. 14 ПК України (положення якої наведено вище), порядок та обов`язок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету, подання звітності по дивідендам, заробітній платі та отримання доходу від надання в оренду земельної ділянки покладається на податкового агента та/або роботодавця. Відповідно до п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, податковий агент , який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Відповідно до п.167.1 ст. 167 ПК України, ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами. Відповідно до п.п. 167.5.2. п. 167.5 ст. 167 ПК України, ставки податку на пасивні доходи до бази оподаткування встановлюються у таких розмірах: 5 відсотків - для доходів у вигляді дивідендів по акціях та корпоративних правах , нарахованих резидентами - платниками податку на прибуток підприємств (крім доходів у вигляді дивідендів по акціях, інвестиційних сертифікатах, які виплачуються інститутами спільного інвестування); Відповідно до п.п. 169.4.3.п. 169.4 ст. 169 ПК України, роботодавець та/або податковий агент має право здійснювати перерахунок сум нарахованих доходів, утриманого податку за будь-який період та у будь-яких випадках для визначення правильності оподаткування, незалежно від того, чи має платник податку право на застосування податкової соціальної пільги. Згідно з пп. 164.2.5 ПКУ до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються, зокрема, дохід від надання майна в лізинг, оренду або суборенду (строкове володіння та/або користування), визначений у порядку, встановленому п. 170.1 ПКУ. Відповідно до пп. 170.1.1 ПКУ податковим агентом платника податку орендодавця щодо його доходу від надання в оренду (емфітевзис) земельної ділянки сільськогосподарського призначення, земельної частки (паю), майнового паю є орендар. Відповідно до п. 176.2. ст. 176 ПК України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового місяця, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, до контролюючого органу за основним місцем обліку. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку фізичній особі податковим агентом, платником єдиного внеску протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не допускається. Таким чином, всупереч діючим нормам права, Запит № 83665/6/04-36-24-17 від 13.12.2024, не містить підстав необхідності та обов`язку надання запитуваної інформації та документів. Наведене вище, вказує на оформлення запиту з порушенням п. 73.3. ст.73 ПК України. Щодо такої підстави для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки в порядку п.п. 78.1.2. п. 78.1. ст. 78 ПК України, як те, що платником податків ОСОБА_1 не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, подання яких передбачено законом, то в даному випадку такі висновки ГУ ДПС у Дніпропетровській області на стадії призначення документальної перевірки є передчасними та необґрунтованими, оскільки в силу підпункту 75.1.2 пункті 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а отже, у спірному випадку питання щодо того, чи встановлений законом для ОСОБА_1 , обов`язок подання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2019-2024 роки контролюючий орган міг встановити виключно за результатами проведеної документальної позапланової перевірки, а не на етапі призначення такої документальної позапланової перевірки, оскільки на цьому етапі правова природа коштів витрачених на придбання нерухомості, контролюючому органу невідомою, тоді як позивач в силу закону, а саме в силу підпункту 73.3.4 пункту 73.3 статті 73 ПК України, не мав обов`язку протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, надавати відповідь на цей запит контролюючого органу, про що детально описано вище. Отже, в запиті від 13.12.2024 року №83665/6/04-36-24-17-16 відсутні будь-які посилання на те, в чому полягає недостовірність задекларованих позивачем у 2019 2024 роках показників та щодо яких саме податкових декларацій вона встановлена. За таких підстав, з аналізу вищевикладеного слідує, що контролюючий орган, не дотримався приписів пунктів 78.1.1, п.п. 78.1.2 та 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, призначено проведення позапланової документальної перевірки ФОПП ОСОБА_1 за відсутності відповідних обґрунтованих підстав. В той же час, на адресу відповідача направлена відповідь від 17.01.2025 № 01/1701 з зазначенням підстав що унеможливлюють надання ґрунтовної інформації, тому податкове повідомлення-рішення за № 0372542408 від 01.07.2025 р., яким нараховано штрафну санкцію у розмір 8000,00 грн. на підставі п. 121.2 ст. 121 ПК України є протиправним. Крім того, Верховний Суд в постанові від 19 серпня 2024 року по справі № 420/5252/19 вказав, що неузгодженість між змістом запиту та наказу про проведення перевірки і призначення податкової перевірки з тієї підстави, відповідно до якої у платника податків не запитувалась інформація, свідчить саме про необґрунтованість відповідного наказу як рішення суб`єкта владних повноважень. Підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України як підстава для призначення документальної позапланової перевірки передбачає можливість її призначення у випадку ненадання письмових пояснень і їх документального підтвердження на письмовий запит з конкретного питання. Відповідно, за відсутності факту направлення з цього питання запиту відповідно до вимог абзацу дев`ятого пункту 73.3 статті 73 ПК України відсутні підстави вважати, що платник податків не надав відповіді на запит, тобто, не виникла законна підстава для проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України. Втім, відсутність підстави для проведення перевірки, яка зазначена у наказі, вказує на протиправність її проведення і є істотним порушенням, яке впливає на законність її наслідків. Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21 лютого 2020 року (справа № 826/17123/18) сформулювала правовий висновок, згідно з яким у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки. В постанові від 19 січня 2025 року по справі №160/8721/23 Верховний Суд зазначив, що дії контролюючого органу, а саме - невиконання вимог норм ПК України щодо процедури проведення перевірки та її призначення, є самостійною підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень прийнятих за її наслідками. Суд повторно звернув увагу, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду (постанови судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справах № 826/17123/18, № 816/228/17), таким обставинам (щодо процедури призначення перевірки) суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, і лише у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства (в контексті спірних правовідносин - правомірність застосування пониженої ставки податку при виплаті дивідендів). Крім того, у постанові від 24 грудня 2024 року по справі № 580/9282/23 Верховний Суд звертав увагу, що при встановлені обставини щодо протиправності призначення й проведення перевірки суди попередніх інстанцій не мали переходити до перевірки підстав позову по суті встановлених під час перевірки порушень податкового та/або іншого законодавства, а відповідно і робити висновки по суті таких порушень. Зважаючи на викладене вище, посилання контролюючого органу в наказі на підпункти 78.1.1, 78.1.2, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, як на підставу для призначення документальної позапланової перевірки, є помилковими та безпідставними. Також, контролюючий орган, посилаючись на листи Головного підрозділу детективів БЕБ зазначає, що за інформацією наведених в цих листах, отримано податкову інформацію, що фізичною особою платником податків ОСОБА_1 у період з 01.01.2019 по 31.12.2024 отримані значні суми коштів на власні розрахункові рахунки, які не в повному обсязі відображені у податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2019-2024 роки. Відповідач зазначив, що у розумінні положень ст.ст. 72 - 73 ПК України інформація, зазначена в цих листах є податковою інформацією, а тому використовується як підстава для проведення перевірки. Отже, підстава для призначенні перевірки є саме листи ГПД БЕБ. Разом з тим, як зазначив представник позивача, у відповіді від 01.07.2025 року №62467/6/04-36-24-08-12 на адвокатський запит № 01/2006 від 20.06.2025 року, відмовляючи в частині надання копій листів Головного підрозділу детективів БЕБ від 09.12.2024 року №11/6/4.2.2/30498-24, від 11.12.2024 року №11/6/4.2.2/30498-24, від 30.01.2025 №11/6/4.2.2/2826-25, від 09.12.2024 року №11/6/4.2.2/3026-24, які як вказано в акті перевірки є нібито податковою інформацією, контролюючий орган зазначив, що інформація зазначена в даних листах, в силу приписів ст. 222 КПК України, є відомостями досудового розслідування, які відповідач не може розголошувати. Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження Матеріалами справи підтверджується, що контролюючий орган, під час проведення перевірки використав відомості досудового розслідування в кримінальному провадженні, які не є та не можуть бути податковою інформацією в силу приписів ст.ст. 72 -73 ПК України. Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи містять копії листів Головного підрозділу детективів БЕБ від 09.12.2024 року № 11/6/4.2.2/30498-24, від 11.12.2024 року № 11/6/4.2.2/30498-24, від 30.01.2025 № 11/6/4.2.2/2826-25, від 09.12.2024 року № 11/6/4.2.2/3026-24, з переліченими обставинами, що встановлені «в ході досудового розслідування» щодо отримання доходу в період з 2019 - 2024 роки ОСОБА_1 , проте жодного доказу щодо обставин, які викладені в цих листах суду до матеріалів справи не надано, окрім Акту перевірки № 2437/04-36-24-08/2651205916 від 28.05.2025 р., розрахунки сум, які отримані позивачем як дохід, який не задекларований позивачем суду не надано, доказів приналежності розрахункових рахунків, на які посилається відповідач у Акті перевірки як такі, що відкриті у іноземних банках позивачем - також матеріали справи не містять. Як наслідок, висновки податкового органу про отримання позивачем доходів за межами України є помилковим, а тому обов`язку позивача щодо подання податкових декларацій про майновий стан і доходи та сплати суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та зобов`язань з військового збору не виникає. Аналіз вищезазначених обставин справи та норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дає підстави для висновку про протиправність податкових-повідомлень рішень форми «Р» від 01.07.2025 р., які отримані Позивачем 12.07.2025 р: № 0372502408, на суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 8 484 595,03 грн., № 0372512408, щодо донарахованого військового збору у розмірі 707 049,58 грн., № 0372542408, яким нараховано 8 000грн. штрафних санкцій, № 0372522408 (форми «ПС»), яким нараховано штрафну санкцію у розмір 680 грн. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29). Також, у рішенні ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами. Разом із цим, обов`язок суду обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 29 рішення ЄСПЛ від 9 грудня 2009 року у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Ураховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову. Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства, що регулює дані правовідносини. Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування. Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова суддя Л.А. Божко суддя О.М. Лукманова