Постанова 4852 № 160/4930/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 20 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/4930/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач), суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року, (суддя суду першої інстанції Юрков Е.О.), прийняте у порядку спрощеного провадження, в адміністративній справі №160/4930/20 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, - в с т а н о в и в : 05 травня 2020 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила: Визнати протиправним та скасувати рішення Лівобережного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2762/04-36-52-40 від 31.03.2020 року про виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку з 01.04.2020 року. Адміністративний позов обґрунтовано тим, що рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2762/04-36-52-40 від 31.03.2020 року про виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку з 01.04.2020 року є протиправним з огляду на порушення процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку, оскільки відповідачем не проведено перевірку позивача. Вказує, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення документальної перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ФОП ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову. Також, заявник із посиланням на практику Верховного Суду, викладену в постановах від 26.02.2019 року у справі №805/1396/17-а, від 05.02.2019 у справі №805/206/17-а, від 24.01.2019 року у справі №813/1346/18, від 05.06.2018 року у справі №813/4266/17, від 06.05.2020 року у справі № 812/1137/16, зазначив, що поза увагою суду першої інстанції залишилось порушення відповідачем вимог ПК України при прийняття оскаржуваного рішення. На думку позивача податковим органом мало бути прийнято рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи лише за наслідками проведення документальної, а не камеральної перевірки. Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 03.07.2018 року зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області (Лівобережне управління), до 01.04.2020 року була платником єдиного податку третьої групи. 31.03.2020 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питання своєчасності сплати авансових внесків єдиного податку, за результатом якої складено акт № 15687/04-36-52-40/ 3418609468 від 31.03.2020 року. Вказаним актом перевірки встановлено несвоєчасну сплату ФОП ОСОБА_1 узгоджених сум податкових зобов`язань з єдиного податку та наявності податкового боргу по єдиному податку на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, а саме: на період 01.10.2019 р. - 99,98 грн., на період 01.11.2019 р. - 99,98 грн., на період 01.12.2019 р. - 99,98 грн., на період 01.01.2020 р. - 99,98 грн., на період 01.02.2020 р. - 99,98 грн., на період 01.03.2020 р. - 99,98 грн. 31.03.2020 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення № 2762/04-36-52-40 про анулювання реєстрації платника єдиного податку, яким виключено з реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з 01.04.2020 року. Вказане рішення прийнято на підставі акту № 15687/04-36-52-40/ 3418609468 від 31.03.2020 року, відповідно до абзацу 3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України. Листом № 33980/04-36-52-40 від 01.04.2020 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області повідомлено позивача про те, що у зв`язку з наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, відповідно абз.3 п.299.10 ст.299 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 виключено з реєстру платників єдиного податку, згідно рішення № 2762/04-36-52-40 від 31.03.2020 року. Не погодившись з рішенням про анулювання реєстрації платника єдиного податку позивач звернувся до суду з адміністративним позовом. Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що рішення № 2762/04-36-52-40 від 31.03.2020 року про виключення з реєстру платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийняте за наслідками проведеної перевірки у зв`язку з виявленням наявності у позивача податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів відповідно до приписів абз.3 п. 299.10 ст. 299 ПК України. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування, або відмови від спрощеної системи оподаткування встановлюється статтею 298 Податкового Кодексу України, пунктом 298.8 якої передбачено, що порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування платниками єдиного податку четвертої групи здійснюється відповідно до підпунктів 298.8.1-298.8.4 цієї статті. Підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 Податкового кодексу України передбачений обов`язок сільськогосподарського товаровиробника надавати до 20 лютого поточного року до контролюючого органу звітність з метою щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку, перелік якої конкретизований у цьому підпункті. Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку. За положеннями пункту 299.2 цієї статті центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку. За приписами підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, зокрема, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів. Згідно з пунктом 299.10 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у разі у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу. Пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України визначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом. відповідно до пункту 294.1 статті 294 Податкового кодексу України податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал (крім податкового періоду для податкової звітності з податку на додану вартість, визначеного пунктом 202.1 статті 202 цього Кодексу). Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 21.02.2018 року у справі № 813/1465/17 та від 20.06.2019 року у справі № 822/1807/19. Встановлені обставини справи свідчать, що 31.03.2020 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питання своєчасності сплати авансових внесків єдиного податку, за результатом якої складено акт № 15687/04-36-52-40/ 3418609468 від 31.03.2020 року. Актом перевірки від 31.03.2020 року встановлено несвоєчасну сплату ФОП ОСОБА_1 узгоджених сум податкових зобов`язань з єдиного податку та наявності податкового боргу по єдиному податку на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, а саме: на період 01.10.2019 р. - 99,98 грн., на період 01.11.2019 р. - 99,98 грн., на період 01.12.2019 р. - 99,98 грн., на період 01.01.2020 р. - 99,98 грн., на період 01.02.2020 р. - 99,98 грн., на період 01.03.2020 р. - 99,98 грн. На підставі акта № 15687/04-36-52-40/ 3418609468 від 31.03.2020 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято: - податкове повідомлення-рішення № 0036915240 від 04.05.2020 року, яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції з авансових внесків єдиного податку у сумі 357,98 грн., - податкове повідомлення-рішення № 0036925240 від 04.05.2020 року, яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції з авансових внесків єдиного податку у сумі 20,00 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення направлялись на адресу ФОП ОСОБА_1 06.05.2020 року. Отже, несплата позивачем узгодженої суми грошового зобов`язання з єдиного податку протягом двох послідовних кварталів встановлена контролюючим органом в акті перевірки № 15687/04-36-52-40/ 3418609468 від 31.03.2020 року. При цьому, актом перевірки № 15687/04-36-52-40/ 3418609468 від 31.03.2020 року встановлено наявність податкового боргу зі сплати єдиного податку на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, а саме: на період 01.10.2019 р. - 99,98 грн. та на період 01.01.2020 р. - 99,98 грн. Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність прийнятого рішення № 2762/04-36-52-40 від 31.03.2020 року про виключення з реєстру платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Щодо доводів позивача з приводу неправомірності оскаржуваного рішення податкового органу з огляду на те, що у відношенні ФОП ОСОБА_1 не було проведено документальної перевірки та посилань на практику Верховного Суду, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Як видно з конструкції абз. 1 пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням податкового органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. Тобто, для платників єдиного податку першої-третьої груп, в разі допущення ними порушень з якими законодавець пов`язує можливість анулювання реєстрації платника податку, не передбачено проведення саме документальної перевірки, нормою ПК визначено лише, що такі порушення мають бути виявлені за наслідками перевірки. Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку за наслідками проведення камеральної перевірки є правомірним та таким, що відповідає приписам п. 299.11 ст. 299 ПК України. Посилання ж позивача на практику Верховного Суду суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки зазначені позивачем постанови ВС не стосуються предмету розгляду даної справи. Так, у справах, на які посилається позивач, предметом оскарження є рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, які були прийняті податковим органом без проведення жодної перевірки. Більш того, у справах 812/1137/16 та 805/1396/17-а рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку стосувалось підприємства - платника єдиного податку четвертої групи, для якого абз. 2 п. 299.11. ст. 299 ПК України прямо передбачено, що рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку може бути прийняте за наслідками проведення саме документальної перевірки. Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни або скасування рішення суду - відсутні. Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року в адміністративній справі №160/4930/20 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Постанова у повному обсязі складена 20.10.2020 року. Головуючий - суддя О.О. Круговий суддя Т.С. Прокопчук суддя А.В. Шлай