Окрема думка Велика Палата ВС № 809/1649/15

Окрема думка суддів Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В., Власова Ю.Л. справа № 809/1649/15 (провадження № 11-99 зва 20) 09 вересня 2020 року м. Київ Велика Палата Верхового Суду розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року, ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року та постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України (правонаступника Міністерства доходів і зборів України), Головного управління Державної податкової служби в Івано?Франківській області (правонаступника Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області, Державної податкової інспекції у місті Яремчому Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області) про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії і постановою від 09 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 задовольнила частково, скасувала постанову Івано?Франківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року та постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 січня 2018 року, а справу направила на новий розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду. Водночас з мотивами Великої Палати Верхового Суду не можемо погодитися з огляду на таке.

1. Велика Палата Верховного Суду розглядаючи справу залишила поза увагою обставини, які, на нашу думку, перешкоджали справедливому судовому розгляду справи з огляду на неможливість відповідачів у справі забезпечити себе ефективними засобами юридичного захисту.

2. Так, в червні та серпні 2020 року до Великої Палати Верховного Суду, зокрема, від ОСОБА_1 , якого представляє ОСОБА_2 , надійшли клопотання про заміну відповідачів у цій справі, а саме: Міністерство доходів і зборів України на його правонаступника - Державну податкову службу України, а Головне управління Міндоходів в Івано-Франківській області та Державну податкову інспекцію у місті Яремчому Головного управління Міндоходів в Івано?Франківській області на правонаступника - Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області.

3. Свої клопотання ОСОБА_2 обґрунтував тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 2014 року № 67 «Про ліквідацію міністерства доходів та зборів» Міністерство доходів і зборів ліквідоване, а правонаступниками прав та обов`язків ліквідованого Міністерства доходів і зборів у відповідних сферах діяльності стали Державна податкова служба та Державна митна служба.

4. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року № 160 «Про утворення Державної фіскальної служби» утворена Державна фіскальна служба методом реорганізації Міністерства доходів і зборів шляхом перетворення.

5. Разом із цим постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

6. Щодо Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області та Державної податкової інспекції у місті Яремчому Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області ОСОБА_2 зазначив, що відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Головне управління Міндоходів в Івано-Франківській області та Державна податкова інспекція у місті Яремчому Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області припинили свою діяльність. Згідно із наказом Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області від 29 серпня 2019 року № 7 Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області розпочало виконання функцій і повноважень Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, що припинило свою діяльність.

7. За повідомленням Державної податкової служби України реалізацію повноважень податкової служби у місті Яремче забезпечує створене у структурі Головного управління Державної податкової служби в Івано?Франківській області Надвірнянське управління, яке не має статусу юридичної особи і діє на правах відокремленого підрозділу.

8. Велика Палата Верховного Суду 09 вересня 2020 року розглядаючи справу задовольнила без виходу до нарадчої кімнати клопотання ОСОБА_2 замінивши відповідачів у справі їх правонаступниками та продовжила розгляд справи по суті, в результаті якого прийняла відповідну постанову про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 .

9. Водночас, відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, зокрема, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

10. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (частина перша статті 9 КАС України).

11. Учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (частина перша, пункти 2, 3 частини третьої статті 44 КАС України).

12. Статтею 52 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь?якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

13. Разом із цим пунктом 1 частини другої статті 205 КАС України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

14. Частинами першою та другою статті 223 КАС України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

15. Окрім цього, в червні 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання від представника Державної фіскальної служби України, в якому останній просить замінити Міністерство доходів і зборів України у порядку правонаступництва на Державну фіскальну службу України та повідомити Державну фіскальну службу України про дату, час і місце судового засідання.

16. На нашу думку вказане свідчить про добросовісне користування процесуальними правами зі сторони одного із відповідачів та наявність у нього реального інтересу до розгляду цієї справи.

17. Таким чином, на час перегляду Великою Палатою Верховного Суду цієї справи та прийняття постанови від 09 вересня 2020 року належні відповідачі у цій справі (Державна податкова служба України та Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області) були позбавлені своїх процесуальних прав, визначених статтею 44 КАС України, та не отримали змоги належно забезпечити представництво та захист своїх інтересів, а саме висловити свою позицію у цій справі, надати пояснення по справі та обґрунтувати свою позицію належними доказами. Враховуючи викладене, вважаємо, що належним процесуальним рішенням Великої Палати Верховного Суду після заміни відповідачів у справі їх правонаступниками було б відкладення розгляду справи на іншу дату та повідомлення відповідачів у справі, в порядку, визначеному КАС України, про дату, час та місце її розгляду, таким чином надавши їм можливість висловити свою позицію, а не розгляд справи по суті. Судді В. В. Пророк Ю. Л. Власов Окрема думка складена 15 жовтня 2020 року