Постанова Донецький апеляційний суд № 221/1664/20

33/804/534/20 221/1664/20 Суддя 1-ої інстанції: Безрук Т.В. Суддя доповідач: Куракова В.В. Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 жовтня 2020 року м. Маріуполь Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 02 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., - УСТАНОВИЛА: Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 02 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. На зазначену постанову ОСОБА_1 25 вересня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за наступних підстав. Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено ніяких відомостей, які свідчать про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду. Як вбачається з матеріалів провадження, до матеріалів про адміністративне правопорушення була додана заява ОСОБА_1 про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлень на номер - НОМЕР_1 , яка підписана власноруч ОСОБА_1 (а.с. 25). Після направлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Волноваського районного суду Донецької області відповідальною особою Волноваського районного суду Донецької області на мобільний телефон ОСОБА_1 - НОМЕР_1 була направлена судова повістка в електронній формі на 09-30 год. 02.04.2020 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS від 07.03.2020 року (а.с. 29). Таким чином ОСОБА_1 був належним чином повідомлений судом першої інстанції про дату, час та місце судового розгляду, однак з власної ініціативи не скористався своїм диспозитивним правом бути присутнім під час судового розгляду. При цьому жодних клопотань про відкладання розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило. Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення. Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення. Таким чином, матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі. Отже в поновленні строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Волноваського районного суду Донецької області від 02 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 02 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути ОСОБА_1 . Суддя: В.В. Куракова