Постанова Київський апеляційний суд № 755/16129/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 755/16129/18 Головуючий у 1 інстанції: Галаган В.І. Провадження № 22-ц/824/12024/2020 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 жовтня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування квартирою,- в с т а н о в и в: У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» (далі - ПрАТ «СК «Рідна») до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування квартирою. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року заяву ОСОБА_2 повернуто. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Застосована судом ч. 4 ст. 183 ЦПК України не застосовується щодо заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Повертаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року, суд першої інстанції виходив з того, що, ОСОБА_2 в порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви не долучено доказів направлення її заінтересованій особі ПрАТ «Рідна», що зумовлює застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Частиною 2 ст. 183 ЦПК України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Частиною 4 ст. 183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Відповідно до змісту ч. 2 ст. 183 ЦПК України вимоги щодо надання заявником доказів надіслання (надання) заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується заяв, скарг, клопотань чи заперечень, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень. Вимоги до заяви про перегляд судових рішень за нововиявлениим обставинами визначені ст. 426 ЦПК України. Пунктом 1 ч. 3 ст. 426 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд судових рішень за нововиявлениим обставинами заявник зобов`язаний додати копії заяви відповідно до кількості учасників справи. Оскільки визначені ч. 2 ст. 183 ЦПК України вимоги щодо додання до заяви доказів надіслання або надання її іншим учасникам справи не поширюються щодо заяв про перегляд судових рішень за нововиявлениим обставинами, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення заяви ОСОБА_2 відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України. Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року скасувати, а справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування квартирою, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 16 жовтня 2020 року. Суддя-доповідач Шебуєва В.А. Судді Оніщук М.І. Крижанівська Г.В.