Постанова 4824 № 760/7722/20

Справа № 760/7722/20 Головуючий у І інстанції Букіна О.М. Провадження № 33/824/3610/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 жовтня 2020 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), громадянина Сирійської Арабської республіки, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою, АДРЕСА_1 , документ, що посвідчує особу: посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 , видана 31 жовтня 2013 року, орган, що видав 8001, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, В С Т А Н О В И В : Відповідно до протоколу № 0359/10000/20 про порушення митних правил від 19.02.2020 року, 24.02.2018 в зоні діяльності Київської митниці ДФС, митний пост «Аеропорт Бориспіль», через митний кордон України міжнародним авіарейсом сполученням м. Київ (Україна) - м. Амман (Йорданія) на підставі поданих громадянином Сірійськой Арабської республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) документів переміщено товари, а саме птахи живі: виду зеленушка - 50 голів, вартістю 500 грн., виду чиж - 50 голів, вартістю 500 грн., виду чечітка - 50 голів, вартістю 500 грн., виду снігур - 50 голів, вартістю 1000 грн., виду щиглик - 400 голів, вартістю 4000 грн., на загальну суму 6 500 грн. У якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України громадянином Сірійської Арабської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) 24.02.2018 митниці подано засвідчену його особистим підписом митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності від 24.02.2018, засвідчену його особистим підписом Заяву про надання дозволу митниці на розміщення вантажу на склад ДПМА «Бориспіль» від 24.02.2018, авіаційну вантажну накладну (Air Waybill) від 24.02.2018 № 566-1440 3771, товарну накладну на бланку ФОП ОСОБА_5 від 23.02.2018 №13 засвідчену печаткою «Фізична особа підприємець ФОП ОСОБА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 », а також міжнародний ветеринарний сертифікат від 24.02.2018 серії АА №021217. Відповідно до товарної накладної на бланку ФОП ОСОБА_5 від 23.02.2018 №13 засвідченої печаткою «Фізична особа підприємець ФОП ОСОБА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 », ФОП ОСОБА_5 зазначених вище живих птахів виростив інкубаційним шляхом в умовах розплідника та продав громадянину Сірійської Арабської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який придбав у нього цих живих птахів виду зеленяк - 50 голів, вартістю 500 грн., виду чиж - 50 голів, вартістю 500 грн., виду чечітка - 50 голів, вартістю 500 грн., виду снігур - 50 голів, вартістю 1000 грн., виду щиглик - 400 голів, вартістю 4000 грн., на загальну суму 6 500 грн. 29.07.2019 Київською митницею ДФС було отримано лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 29.07.2019 № 14/15197 (вх. Київської митниці ДФС від 29.07.2019 №16674/48) та відповідно до викладеної у ньому інформації, встановлено наступне. Під час здійснення оперативних заходів співробітником Служби безпеки України було опитано громадянина ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце прописки: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ) по ряду питань, які стосуються здійснення ним підприємницької діяльності у напрямку вирощення та реалізації птахів, а також продажу птахів громадянину Сірійської Арабської Республіки ОСОБА_1 . За результатами опитування зазначеного громадянина встановлено, що він дійсно займався господарською діяльністю та вирощував виключно свійську птицю, але з 2017 року будь-яку господарську діяльність взагалі не здійснює. Жодних дозвільних документів на спеціальне використання диких тварин відповідно до вимог ст.17, ст.18 Закону України «Про тваринний світ» та Постанови Кабінету Міністрів України від 25.01.1996 № 123 «Про затвердження Тимчасового порядку справляння плати за спеціальне використання диких тварин», а також щодо утримання диких тварин в неволі, відповідно до ст. 8 Закону України від 04.07.2017 «Про захист тварин від жорстокого поводження» громадянин ОСОБА_5 не отримував. Щодо видачі громадянину Сірійської Арабської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) товарних накладних на бланку ФОП ОСОБА_5 засвідчених печаткою «Фізична особа підприємець ФОП ОСОБА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 », громадянин ОСОБА_5 повідомив, що продаж птахів ним не здійснювався та громадянин Сірійської Арабської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) йому невідомий. Відповідно до ч. 1 ст. 53 Закону України «Про тваринний світ» ввезення в Україну і вивезення за її межі об`єктів тваринного світу, крім генетично модифікованих, здійснюються за правилами, встановленими законодавством України, у тому числі міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. У відповідності до Закону України від 29.10.1996 Україна приєдналась до Конвенції 1979 року про охорону дикої флори і фауни та природних середовищ існування в Європі. Згідно до ст. 6 Конвенції кожна Договірна Сторона вживає відповідних і необхідних законодавчих та адміністративних заходів для забезпечення особливої охорони видів фауни, зазначених у додатку ІІ. Стосовно цих видів, зокрема, відповідно до п.а) всі форми навмисного вилову, утримання та навмисного знищення, та відповідно до п. е) володіння цими тваринами або внутрішня торгівля ними, живими чи мертвими, включаючи чучела тварин і будь-яку частину чи похідні від них, які можна легко розпізнати, якщо це сприяє ефективному виконанню положень цієї статті. Згідно з приписами ст. 53 Закону України від 13.12.2001 № 2894-ІІІ «Про тваринний світ», ввезення в Україну і вивезення за її межі об`єктів тваринного світу, крім генетично модифікованих, здійснюються за правилами, встановленими законодавством України, у тому числі міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до положень ст. 7 Закону України від 13.12.2001 № 2894-ІІІ «Про тваринний світ», законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку. Таким чином, дії громадянина Сірійської Арабської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) призвели до переміщення товарів, а саме птахи живі: виду зеленяк - 50 голів, виду чиж - 50 голів, виду чечітка - 50 голів, виду снігур - 50 голів, виду щиглик - 400 голів, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митниці як підстави для переміщення товарів митної декларації від 24.02.2018 з неправдивими відомостями щодо ціни товару, які внесені на підставі підроблених документів, а саме товарної накладної на бланку ФОП ОСОБА_5 від 23.02.2018 №13, засвідченої печаткою «Фізична особа підприємець ФОП ОСОБА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ». На думку митного органу, зазначені дії громадянина Сірійської Арабської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч.1 ст. 483 Митного кодексу України. Постановою судді провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки він не вчиняв дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання підроблених документів, оскільки пройшов процедуру оформлення товару птахи живі: виду зеленяк - 50 голів, виду чиж - 50 голів, виду чечітка - 50 голів, виду снігур - 50 голів, виду щиглик - 400 голів, через митний кордон України з дотриманням встановленого порядку та наданням необхідних дозвільних документів. Також вказала, що у матеріалах справи про порушення митних правил не міститься жодного належного та допустимого доказу, крім письмових пояснень фізичної особи-підприємця, який би вказував на факт підроблення накладної на бланку ФОП « ОСОБА_5 », і за відсутності інших об`єктивних доказів, не може беззаперечно вказувати на факт підроблення товаросупровідного документа. В апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнатиОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.483 МК України. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що дії громадянина Сірійської Арабської Республіки ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів, а саме птахів живих: виду зеленяк - 50 голів, виду чиж - 50 голів, виду чечітка - 50 голів, виду снігур - 50 голів, виду щиглик - 400 голів, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митниці як підстави для переміщення товарів митної декларації від 24.02.2018 року з неправдивими відомостями щодо ціни товару, які внесені на підставі підробленого документу, а саме товарної накладної на бланку ФОП ОСОБА_5 від 23.02.2018 №13 засвідчена печаткою «Фізична особа підприємець ФОП ОСОБА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 », що підтверджується поясненнями ОСОБА_5 , наданих під час здійснення оперативних заходів співробітникам Служби безпеки України. Вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в ході провадження в справі та в наявних матеріалах справи. Заслухавши представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, проявляється у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. За змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Особа, яка склала протокол про порушення митних правил, на підтвердження підробленості товарної накладної на бланку ФОП ОСОБА_5 від 23.02.2018 №13, засвідченої печаткою «Фізична особа підприємець ФОП ОСОБА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 » надала лише копію пояснень ОСОБА_5 ст. оперуповноваженому 4 відділу ГВ БКОЗ ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях П.В.Доля про те, що він господарською діяльністю по вирощуванню та продажу декоративних птахів не займався, за переліком товарно-транспортних накладних на ім`я ОСОБА_1 птахів, зазначених у них не продавав. Суддя дійшов правильного висновку про відсутність у матеріалах справи доказів підроблення накладної ФОП ОСОБА_5 , а копія письмових пояснень ОСОБА_5 , наданих співробітнику СБУ, не може бути допустимим джерелом доказів, оскільки правове значення мають лише пояснення надані безпосередньо в судовому засіданні. Крім того, з копії зазначених пояснень ОСОБА_5 не випливає, що він опитувався з приводу товарної накладної на бланку ФОП ОСОБА_5 від 23.02.2018 №13, засвідченої печаткою «Фізична особа підприємець ФОП ОСОБА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ». Таким чином, суддя дійшла вірного висновку про відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів, які б стверджували наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Доводів, які можуть спростувати висновки судді, апеляційна скарга не містить. Порушень процесуальних норм, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни постанови судді, не встановлено. За таких обставин постанова є законною. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя В. Р. Шроль