Постанова Київський апеляційний суд № 760/23538/20

Справа №760/23538/20 Головуючий у І інстанції Калініченко О.Б. Провадження № 33/824/975/2021 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р. Категорія ст. 472 МК України П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 березня 2021 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), адреса: АДРЕСА_2 , закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, В С Т А Н О В И В : Згідно протоколу про порушення митних правил, 05.10.2020 року в зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, ВМО-2 митного поста «Київ-cпеціалізований» (ЗМК ТОВ «ДХЛ Інтернешнл Україна»), надійшло міжнародне експрес-відправлення (МЕВ) за міжнародним транспортним документом (авіанакладна) № 3599674131 від 17.09.2020 року та інвойс № 3599674131 від 18.09.2020 року, на адресу: АДРЕСА_3 , отримувач - гр. ОСОБА_2 . Згідно інформації, зазначеної в міжнародному транспортному документі (авіа накладна) № 3599674131 від 17.09.2020 року, МЕВ надійшло від відправника міжнародного експрес відправлення громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), адреса: АДРЕСА_2 ) та мало містити, згідно інформації зазначеної відправником, «WATCH BOX», укр.пер. «коробка для годинника»-1 шт. вартістю 12 доларів США. При митному огляді МЕВ з використанням технічних засобів контролю посадовою особою митниці у відправленні виявлено товар: «годинник наручний т.м. «OMEGA» сер. н. 89236388»-1 шт., інформація про який відсутня в супровідному транспортному документі. Відповідно до статті 236 Митного кодексу України «Декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправлення, здійснюється оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою. При цьому товари, які не є об`єктом оподаткування митними платежами, а також кореспонденція, поштові листи та листівки, література для сліпих, друковані матеріали, міжнародні експрес-відправлення документарного характеру декларуються в усній формі на підставі товаросупровідних документів. Інші товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних експрес відправленнях, підлягають письмовому декларуванню». Згідно з пунктом 30 частини першої статті 4 Митного кодексу України міжнародний транспортний документ № 3599674131 від 17.09.2020 року оформлений відправником громадянином ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - це номерний товаросупровідний документ, який є договором на перевезення кожного окремого міжнародного експрес-відправлення та є формою декларації на підставі якої переміщувався товар через митний кордон України. Таким чином, митний орган вважає, що у діях ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України, оскільки він не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (найменування, кількість та вартість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Вартість предмету правопорушення, «годинник наручний т.м. «OMEGA» сер. н. 89236388»-1 шт., згідно товарного чеку наявного у відправленні, становить 38000 гонконгських доларів , що за курсом НБУ становить 138958,4 грн. Постановою судді провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи постанову, суддя зазначила, що в діях відправника міжнародного поштового відправлення не вбачається ознак такого діяння, яке є порушенням митних правил, передбаченим ст. 472 МК України, оскільки виявлені товари знаходилися без приховування у вкладенні міжнародного поштового відправлення та не мають ознак комерційного призначення, крім того, відправник міжнародного поштового відправлення не є резидентом України, тобто, суб`єктом даного правопорушення. В апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби, не оспорюючи правильність встановлення фактичних обставин події, просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ст.472 МК України та накласти на нього стягнення відповідно до санкції статті. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддя помилково прийшла до висновку, що відповідальність за ст. 472 МК України настає виключно за недекларування товарів комерційного призначення, оскільки за диспозицією ст. 472 МК України відповідальність настає як за недекларування товарів, так і за недекларування транспортних засобів комерційного призначення. Підкреслює, що суддя неправомірно визнав правовідносини такими, що стосуються обігу міжнародних поштових відправлень, оскільки не задекларований годинник переправлявся через кордон України міжнародним експрес-відправленням, та неправильно встановив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративної відповідальності, оскільки він є відправником міжнародного експрес- відправлення. Заслухавши представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Порушення митних правил,передбачене ст.472 МК України, проявляється у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Як випливає з протоколу, при митному огляді міжнародного експрес- відправлення посадовою особою митниці у ньому був виявлений годинник наручний т.м. «ОМЕГА» сер. н. НОМЕР_1 , який, в силу своєї вартості, що становить 138958,4 грн., підлягав обов`язковому письмовому декларуванню. Суддя, обґрунтовуючи постанову, дійшла неправомірного висновку про те, що мало місце пересилання годинника міжнародним поштовим відправленням, оскільки він суперечить матеріалам справи про адміністративне правопорушення. Також, є помилковим висновок судді про те, годинник не може бути визнаний предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки він не є товаром комерційного призначення, оскільки диспозицією зазначеної правової норми розмежовані такі предмети як товари, поняття яких визначено у п.57 ст.4 МК України, так і транспортні засоби комерційного призначення. Не є таким, що ґрунтується на вимогах митного законодавства і висновок суду про те, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст..472 МК України, може бути лише резидент, оскільки ст..265 МК України передбачена можливість виступати декларантами і фізичним особам -нерезидентам. Проте, висновок судді про відсутність доказів того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, суть якого визначена у протоколі, є вірним. Та обставина, що у товаросупровідних документах міжнародного експрес-відправлення зазначено ОСОБА_1 його відправником , не є достатньою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення не місять жодних відомостей про існування такої особи як « ОСОБА_1 », від імені якої будо відправлено міжнародне експрес-відправлення, а також про обізнаність такої особи про складання відносно нього протоколу про порушення митних правил. За змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Оскільки особою, уповноваженою на складання протоколу про порушення митних правил, належних та допустимих доказів існування такої особи як ОСОБА_1 не надано, то висновок судді про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, у зв`язку з відсутністю такої обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення як суб`єкт, ґрунтується на матеріалах справи. За таких обставин постанова є законною. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя В.Р.Шроль