Постанова 4824 № 759/3873/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________ Справа №759/3873/17 Апеляційне провадження № 22-ц/824/12313/2020 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 6 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі: судді-доповідача Рейнарт І.М. суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А. при секретарі Коліснику В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 липня 2020 року (суддя Шум Л.М.) за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, встановила: у березні 2017р. позивач звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 21 листопада 2016р., таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року позов задоволено. Рішенням Апеляційного суд м. Києва від 6 грудня 2017 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 17 липня 2019 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року та рішення Апеляційного суд м. Києва від 6 грудня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 21 листопада 2016р., зареєстрований за № 1433, таким, що не підлягає виконанню. У липні 2020р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання виконавчого напису, за яким в рамках виконавчого провадження з неї стягнуто на користь ПАТ «Ідея Банк» 43 513грн 36коп., посилаючись на те, що постановою Верховного Суду від 17 липня 2019 року виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, тому переплачені кошти підлягають стягненню з відповідача. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Здійснено поворот виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 рокуза позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.Стягнуто з ПАТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 кошти, що стягнуті в рамках виконавчого провадження №53211082 у розмірі 43 513грн 36коп., на поворот виконання рішення суду. У поданій апеляційній скарзі АТ «Ідея Банк» просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви. Відповідач посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки суд вийшов за межі позовних вимог, так як позивач не ставила питання про скасування виконавчого напису та застосування наслідків такого скасування. Крім того, відповідач зазначає, що позовна вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є вимогою немайнового характеру, стягнення на підставі рішення суду не відбувалося, тому поворот виконання рішення суду є неможливим. Також відповідач звертає увагу, що судом здійснено поворот виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року, яке не набрало законної сили, а тому не могло виконуватися сторонами. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити ухвалу суду без змін, посилаючись на те, що у разі, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини або виходить із загальних засад законодавства, тому судом першої інстанції враховані всі обставини справи та прийнято законне рішення. Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.235-238), у судове засідання не з`явилися, клопотання про його перенесення не подали, ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність (с.с.239-240), тому відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у відсутність учасників справи. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги і відзиву, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 21 листопада 2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. вчинено виконавчий напис за № 1433, згідно з яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість у сумі 75 011грн 28коп, з яких: 31 793,59грн - основний борг; 4 769,84грн - прострочений борг; 15 358,21грн - прострочені проценти, 265,74грн - строкові проценти; 877,92грн - нарахована плата за обслуговування кредиту, 20 645,98грн - пеня, 1300,00грн - плата за вчинення виконавчого напису. Постановою старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 28 грудня 2016 року відкрито виконавче провадження № 53211082 про примусове виконання виконавчого напису від 21 листопада 2016р. за № 1433. У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року позов задоволено, визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 21 листопада 2016р., зареєстрований за № 1433, таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Апеляційного суд м. Києва від 6 грудня 2017 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 17 липня 2019 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року та рішення Апеляційного суд м. Києва від 6 грудня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 21 листопада 2016р., зареєстрований за № 1433, таким, що не підлягає виконанню. Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для повороту виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на нормах процесуального права. Згідно ч. 1, 2 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим рішенням). Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого рішення), та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням належного, безпідставного стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Таким чином, поворот виконання рішення суду є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права. Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23 січня 2018р. по справі №203/2612/13-ц. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року не передбачало проведення будь-якого стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк», було скасоване рішенням Апеляційного суду міста Києва від 6 грудня 2017 року, а відтак не виконувалося і не могло виконуватися. Також суд першої інстанції не врахував, що позовна вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є вимогою немайнового характеру, а тому не передбачає будь-якого стягнення з учасника справи. Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання виконавчого напису, що нормами діючого процесуального законодавства не передбачено. Доводи ОСОБА_1 про те, що на підставі виконавчого напису, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, з неї на користь ПАТ «Ідея Банк» стягнуті грошові кошти, не може бути підставою для постановлення судового рішення про поворот виконання виконавчого напису, так як це не передбачено нормами діючого процесуального права. Твердження ОСОБА_1 про те, що спірні правовідносини не врегульовані законом і в іншій спосіб вона не може вирішити питання про повернення безпідставно стягнутих грошових коштів, є помилковими, так як ОСОБА_1 не позбавлена можливості захистити свої інтереси шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви. Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів постановила: апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити. Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 липня 2020 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про поворот виконання виконавчого напису, зареєстрованого за номером 1433, який 21 листопада 2016р. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, залишити без задоволення. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 13 жовтня 2020 року. Суддя-доповідач І.М. Рейнарт Судді Г.М. Кирилюк Т.А. Семенюк