Постанова 4818 № 638/8307/16-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 638/8307/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шишкін О. В. Провадження № 22-ц/818/4662/20 Суддя доповідач Яцина В.Б. Категорія:видача дубліката виконавчого документу ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 жовтня 2020 року м. Харків. Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді - Яцини В.Б. суддів: - Бурлака І.В., Котелевець А.В., за участю секретаря : Семикрас О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2020 року, постановлену у складі судді Шишкіна О.В., по справі за заявою Державної судової адміністрації України про видачу дубліката виконавчого листа виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 10.01.2018 року у справі № 638/8307/16-ц та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа встановив: 28 листопада 2019 року Державна судова адміністрація України звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 10.01.2018 року у справі № 638/8307/16-ц та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод», Приватне акціонерне товариство «Термолайф», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії. Заява мотивована тим, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 по справі № 638/8307/16-ц вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК на користь держави судовий збір у розмірі 12 901 382,35 гривень. На виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 по справі № 638/8307/16-ц Дзержинським районним судом м. Харкова 10.01.2018 було видано виконавчий лист. Ухвалою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 09.01.2018 зупинено виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 в даній справі у частині стягнення судового збору до закінчення касаційного провадження. Постановою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 28.03.2018 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК, залишено без задоволення. Рішення апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 в частині вирішення питання про розподіл судових витрат залишено без змін. Крім того, на поштову адресу ДСА України Дзержинським районним судом м. Харкова неодноразово надходили листи з повідомленням про направлення судом виконавчого листа на адресу органів виконавчої служби України (листи від 10.01.2018№ 638/8307/16-ц/1399 та від 19.04.2018 №638/8307/16/2447). Зазначає, що будь-яка інша інформація відсутня стосовно виконання чи невиконання виконавчого листа від 10.01.2018 виданого Дзержинським районним судом м. Харкова. Враховуючи зазначене вище, для встановлення всіх обставин справи ДСА України звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з листом від 19.04.2019 № 10-10842/19 про надання інформації щодо виконання виконавчого листа від 10.01.2018 у справі № 638/8307/16-ц. Листом Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.05.2019 № 638/8307/16/19551 ДСА України було повідомлено про направлення на виконання виконавчого документу по вищевказаній справі до органів державної виконавчої служби. Також, зазначеним листом було повідомлено, що на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова не надходила жодна інформація щодо виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 в частині стягнення судового збору. Враховуючи той факт, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ДСА України звернулася до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві для надання інформації стосовно виконання зазначеного виконавчого документу. Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві листом від 17.05.2019 повідомив ДСА України, що відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження 16.08.2018 вищевказаний виконавчий - документ надійшов до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Міжрайонний відділ ДВС). В зв`язку з цим, ДСА України листом від 29.05.2019 № 10-14350/19, звернулась до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова про отримання інформації по виконанню зазначеного виконавчого документу. Не отримавши жодної інформації на вказаний лист ДСА України повторно звернулася (лист від 19.07.2019 № 10-18687/19) до Міжрайонного відділу ДВС для отримання інформації стосовно виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.01.2018 № 638/8307/16-ц. Враховуючи те, що станом на 20.08.2019 ДСА України так і не отримала відповіді від Міжрайонного відділу стосовно виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.01.2019 по справі №638/8307/16-ц ДСА України змушена була звернутися із листом від 20.08.2019 № 10-21551/19 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. В свою чергу, 17.09.2019 Головне територіальне управління юстиції у Харківській області листом № 1933521913/07.02-08 повідомило ДСА України, що за результатами розгляду звернення ДСА України від 29.05.2019 № 10-114350/19 та 19.07.2019 № 10-18687/19 Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області були надані відповіді від 14.06.2019 № 33218 та від 06.08.2019 № 37012, які в свою чергу направлені на адресу заявника, а саме: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, та надані відповідні копії зазначених листів. Однак, відповідно до Електронного журналу реєстрації вхідної (вихідної) кореспонденції, нормативних актів за 2017-2019 роки, вбачається, що листи Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 14.06.2019 № 33218 та від 06.08.2019 № 37012 на адресу ДСА України не надходили. Ознайомившись з даними копіями листів, з`ясувалося що 16.08.2018 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшов на виконання виконавчий лист виданий Дзержинським районним судом м. Харкова від 10.01.2018 у справі № 638/8307/16-ц про стягнення на користь держави судового збору у розмірі 12 901 382,35 грн. Крім того, в зазначених листах було повідомлено, що виконавчий лист виданий Дзержинським районним судом м. Харкова у справі №638/8307/16-ц був повернутий без прийняття до виконання на поштову адресу ДСА України. Однак, зазначена інформація також не відповідає дійсності, оскільки як і в першому випадку на поштову адресу ДСА України не надходила жодна інформація стосовно виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 по спразі №638/8307/16-ц та оригіналу виконавчого листа. Отже, станом на день подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення до виконання у ДСА України відсутній виконавчий лист виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 10.01.2018 у справі №638/8307/16-ц про стягнення на користь держави судового збору у розмірі 12 901 382, 35 грн. Враховуючи зазначене вище, а також що стягувач жодного разу не отримував виконавчий лист Дзержинського районного суду м. Харкова 10.01.2018 у справі №638/8307/16-ц, стягувач був позбавлений можливості реалізувати своє процесуальне право щодо вчинення дій спрямованих на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 30.11.20І7, а відтак вважаємо його втраченим (не реалізованим) та просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.01.2019 по справі № 638/8307/16-ц до виконання та видати дублікат зазначеного вище виконавчого листа. На чисельні листи стягувача з проханням надати інформацію про рух виконавчого провадження, відповідь не надходила. Заявник вважає, що до заявника не надходив виконавчий документ, інформація про його виконання також не надходила. Вони втрачені з незалежних від стягувача причин. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви. В апеляційній скарзі голова Державної судової адміністрації України З. Холоднюк просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ДСА. Вказав, що виконавчий лист втрачений, оскільки не був повернутий стягувачу виконавчою службою після винесення постанови про повернення виконавчого документа. У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Сбербанк» Тищук М.А. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін. Вказав, що Дзержинський районний суд м. Харкова та органи державної виконавчої служби починаючи з 10.01.2018р. неодноразово надсилали на поштову адресу ДСА України повідомлення щодо руху виконавчих листів по справі № 638/8307/16-ц та оригінал самого листа. Заявником не надано належних та допустимих доказів котрі би свідчили про не надходження на його адресу виконавчого документа та повідомлення про його повернення (від 23.08.2018р.), а також відповідей органів державної виконавчої служби (листи від 14.06.2019р. та від 06.08.2019р.). Вказав, що з 19.04.2018 по 19.04.2019, протягом року ДСА України не вживала жодних заходів спрямованих на з`ясування стадії виконання виконавчих листів, їхнього пошуку, тощо, на той час нормою ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавчі провадження» строк пред`явлення таких документів був визначений три місяці - тобто ДСА України звернулася до суду з Заявою з пропуском строку без поважних на те причин. Вважає, що у ДСА України відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа від 10.01.2018р. та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа від 04.01.2019р. Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Згідно ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи. Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ДСА України - Западня І.В., за відсутності інших учасників справи, належним чином повідомлених про розгляд справи, від яких заяв про зміну адреси для листування чи про відкладення розгляду справи заяв не надійшло, що відповідно до ст. 131, ч. 2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає її подальшому розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Вказаним вимогам оскаржувана ухвала суду не відповідає у повній мірі. Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України. Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили. Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За змістом згаданих норм цивільного процесуального права, підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата та поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод», Приватне акціонерне товариство «Термолайф», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії - задоволено. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкові від 10.07.2017 року скасовано та у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод», Приватне акціонерне товариство «Термолайф», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії - відмовлено (справа № 638/8307/16-ц). Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 по справі № 638/8307/16-ц було стягнуто з Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК на користь держави судовий збір у розмірі 12 901 382,35 гривень. На виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 по справі № 638/8307/16-ц Дзержинським районним судом м. Харкова 10.01.2018 було видано виконавчий лист. Ухвалою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 09.01.2018 зупинено виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 в даній справі у частині стягнення судового збору до закінчення касаційного провадження. Постановою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 28.03.2018 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК залишено без задоволення. Рішення апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 в частині вирішення питання про розподіл судових витрат залишено без змін. У листопаді 2019 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла заява ДСА України, згідно якої заявник просить суд: видати ДСА України дублікат виконавчого листа Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.01.2018 по справі № 638/8307/16-ц; поновити ДСА України строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду міста Харкова від 14.01.2019. Підставою для подання заяви ДСА України зазначає, що до заявника не надходив виконавчий документ, інформація про його виконання також не надходила. 10 січня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова листом за вих. № 638/8307/16-ц/1399 від 10.01.2018р. надісланим на адресу ДСА України (котрий було отримано адміністрацією) було повідомленого останнього, про те, що виконавчий лист по справі № 638/8307/16-ц від 10.01.2018 того ж 10.01.2018 було надіслано до Шевченківського р/в ДВС м. Києва для виконання. 19 березня 2018 року за повідомленням Шевченківського РВ ДВС ГУЮУ м. Києва про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - виконавчий лист було повернуто до суду першої інстанції. 19 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова з супровідним листом за вих. № 638/8307/16-ц/19502 від 19.04.2018 надісланим на адресу Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮУ у м. Києві було надіслано виконавчий лист по справі № 638/8307/16-ц від 17.04.2018 року для виконання. Інформацію про даний факт того ж 19.04.2018 року судом першої інстанції було надіслано на адресу ДСА України, яка була отримана адміністрацією. У подальшому 16.08.2018 року виконавчий лист по справі № 638/8307/16-ц від 17.04.2018 р. надійшов до Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області для виконання. 23 серпня 2018 року згідно повідомлення державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області виконавчий документ був повернутий стягувачу без прийняття. Дане повідомлення, а також виконавчий лист по справі № 638/8307/16-ц від 17.04.2018 року було надіслано на адресу ДСА України, отримання якого ДСА України заперечує. 19.04.2019 року ДСА України звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з листом щодо надання інформації щодо виконання виконавчого листа по справі № 638/8307/16-ц. 08 травня 2019 року судом було повідомлено ДСА України про направлення виконавчого документа до органів державної виконавчої служби. 17 травня 2019 року Шевченківський РВ ДВС ГУЮУ м. Києва на запит ДСА України повідомив останньому, що відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження, що 16.08.2018р. виконавчий документ по справі № 638/8307/16-ц надійшов до Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області. Листом від 29.05.2019 року та 19.07.2019 року ДСА України зверталася до Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області з запитом щодо виконання виконавчого листа по справі № 638/8307/16-ц, відповіді на які, як зазначає ДСА України - не отримував. 14.06.2019 року та 06.08.2019 року Міжрайонний відділ ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області надіслав на поштову адресу ДСА України відповіді на зазначені запити, про що зазначає ГТУЮ у Харківській області у листі. Органи державної виконавчої служби та Дзержинський районний суд м. Харкова неодноразово надсилали на поштову адресу ДСА України повідомлення щодо руху виконавчих листів по справі № 638/8307/16-ц, значна частина з яких, як зазначає заявник не надходила на адресу ДСА України. Матеріали справи містять копію заяви ДСА в якому заявник просив надати інформацію про перебування на виконанні виконавчих листів про стягнення боргу з ПАТ «Сбербанк». При цьому заявник стверджує, що на чисельні листи з проханням надати інформацію про рух виконавчого провадження відповідь не надходила . Відмовляючи у її задоволенні, суд першої інстанції виходив із того, що із заяви та наданих матеріалів не вбачається, коли та за яких обставин було втрачено виконавчий лист, та після подання виконавчого листа до виконавчої служби заявник не цікавився його виконанням та вжитими заходами державним виконавцем щодо реального виконання рішення суду, також заявником не наведено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. При цьому суд першої інстанції послався на те, що ДСА України не надало належних та допустимих доказів про ненадходження на їхню адресу виконавчого документа та повідомлення про його повернення (від 23.08.2018 року), - відповідей Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області щодо виконання виконавчого листа (від 14.06.2019 р. та 06.08.2019 р.). При цьому суд першої інстанції не взяв в якості такого доказу службову записку ДСА від 14.11.2019 р., в якій зазначено, що на реєстрацію за 2019 рік до електронного журналу реєстрації вхідної кореспонденції листи від Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 14.06.2019 р. № 33218 та від 06.08.2019 р. № 37012 не надходили. Суд рахував, що оскільки на адресу ДСА України було направлено повідомлення державного виконавця від 23 серпня 2018 року про повернення виконавчого документа з оригіналом виконавчого листа по справі № 638/8307/16-ц від 17.04.2018 р, а також повідомлення Дзержинського районного суду м. Харкова щодо направлення виконавчих листів по справі № 638/8307/16-ц 10.01.2018 р. до Шевченківського р/в ДВС м. Києва для виконання (лист від 10.01.2018 р.), та виконавчих листів по справі № 638/8307/16-ц від 17.04.2018 року до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮУ у м. Києві 19.04.2018 р. (лист від 19.04.2018 р.), то за відсутності доказів не отримання повідомлень від виконавчої служби та оригіналу виконавчого документа за 2018 рік, а ДСА було відомо про результати розгляду даної судової справи, про стягнення судового збору на їхню користь та про пред`явлення виконавчих листів по справі до органів виконавчої служби, однак із відповідним запитом до Дзержинського районного суду м. Харкова ДСА України звернулося з відповідним запитом лише 19.04.2019, тобто через рік, як стало відомо про цю справу, - така процесуальна поведінка стягувача свідчить про відсутність поважних причин пропуску строку звернення дублікату виконавчого листа до стягнення. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи (виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що у справі відсутні належні і допустимі письмові докази про те, що органи виконавчої служби дотримались передбаченого згаданою нормою ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» порядку повернення стягувачу оригіналу виконавчого листа рекомендованим листом, відповідне зворотне повідомлення (або його копія) у справі відсутнє. Таким чином при недоведеності цього факту висновки суду про те, що стягувач не довів факт неотримання виконавчого листа є необґрунтованим та порушують принцип змагальності, визначений у ст. 12 ЦПК України, згідно якому учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За недоведеності належного відправлення оригіналу виконавчого листа стягувачу покладання на нього спростувати факт отримання є надмірним процесуальним тягарем, що порушує такий елемент принципу змагальності, як рівність учасників справи перед судом. Таким чином, за відсутності оригіналу виконавчого листа у стягувача та при наявності вказаних повідомлень органів виконавчої служби слід вважати, що оригінал виконавчого листа був втрачений не з вини стягувача, що у поєднанні з безспірним фактом невиконання рішення суду є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання відповідно до згаданої норми ст. 433 ЦПК України. Як вбачається із числених звернень стягувача до органів виконавчої служби та суду стягувач не втрачав інтересу до виконання рішення суду та цікавився цим питанням. При неотриманні стягувачем повідомлення про повернення виконавчого листа разом з оригіналом виконавчим листом, є помилковими висновки суду про неналежну процесуальну поведінку ДСА на стадії примусового виконання. Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Виконання рішення є фактично завершальною, але головною стадією судового провадження і саме у процесі виконання рішення реалізовується основне завдання діяльності судової системи - фактичний захист порушеного права особи. Проте, рішення фактично не виконано, а стягнути суму заборгованості в примусовому порядку стягувач позбавлений можливості з причини втрати виконавчого лита та пропущення з поважних причин строку для пред`явлення його до виконання. За змістом статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом не в повному обсязі досліджено обставини справи та було постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим вона з передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підстав підлягає скасуванню з прийняттям у справі нової постанови про задоволення заяви ДСА. Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, п. 2 ч.1 ст. 374, ст.ст.376, 381-384, 388,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції постановив: Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України задовольнити . Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2020 року скасувати, прийняти у справі нову постанову. Заяву Державної судової адміністрації України задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 10.01.2018 року у справі № 638/8307/16-ц про стягнення із Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК на користь держави судового збору у розмірі 12 901 382 (дванадцять мільйонів дев`ятсот одну тисячу триста вісімдесят дві) гривні 35 коп. Поновити Державній судовій адміністрації України строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 638/8307/16-ц про стягнення із Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК на користь держави судового збору у розмірі 12 901 382 (дванадцять мільйонів дев`ятсот одну тисячу триста вісімдесят дві) гривні 35 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови складений 19 жовтня 2020 року. Головуючий В.Б. Яцина. Судді І.В.Бурлака. А.В.Котелевець.