Постанова Закарпатський апеляційний суд № 936/18/20

Справа № 936/18/20 П О С Т А Н О В А Іменем України 08 жовтня 2020 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в складі: головуючого судді: Джуги С.Д. суддів: Куштана Б.П., Бисаги Т.Ю. з участю секретаря: Балаж Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 13 січня 2020 року у складі судді Софілканич О.А., про відмову у відкритті провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Воловецької районної ради Закарпатської області, Голови Воловецької районної ради Закарпатської області Лопіта Івана Ілліча, Комунального некомерційного підприємства "Воловецька центральна районна лікарня Воловецької районної ради" про скасування рішення та розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,- в с т а н о в и в : Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 13 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Воловецької районної ради Закарпатської області, Голови Воловецької районної ради Закарпатської області Лопіта Івана Ілліча, Комунального некомерційного підприємства "Воловецька центральна районна лікарня Воловецької районної ради" про скасування рішення та розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди з підстав п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України. Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Зокрема, вказує на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що в даній справі № 936/18/20 та у справі №300/223/18 заявлені позови між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У відзиві на апеляційну скаргу представник Воловецької районної ради Волошин Л.Я. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом, незважаючи на ті обставини, що у провадженні суду касаційної інстанції є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі. Однак, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного. Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. За змістом даних норм відмова у відкритті провадження у справі з цієї підстави можливе лише за умови, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. При цьому питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає сторонам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав для відмови у відкритті провадження у справі. Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що висновок про наявність у провадженні іншого суду справи по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, судом першої інстанції вчинено з ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 18.02.2019 року про відкриття касаційного провадження цивільній справі №300/223/18 за позовом ОСОБА_1 до Воловецької районної ради Закарпатської області, Голови Воловецької районної ради Закарпатської області Лопіта Івана Ілліча, Комунального закладу "Воловецька центральна районна лікарня Воловецької районної ради" про визнання незаконним звільнення, скасування рішення та розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Однак, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не проаналізовано предмет і підстави обох позовів на предмет їх тотожності. Більше того, в оскаржуваній ухвалі суд вказав, що оскільки справа №300/223/18 знаходиться на розгляді касаційного суду, він позбавлений можливості перевірити твердження позивача, що підстави позову у цій справі є новими. Такі судження суду є взаємо суперечливими, а його висновки про тотожність позовів ґрунтуються на припущеннях і є передчасними. Таким чином суд першої інстанції не перевірив зміст позовних заяв і не навів в ухвалі суду аналіз підстав звернення до суду позивача з даним позовом та з попереднім позовом, а лише обмежився оглядом ухвали касаційної інстанції та передчасно дійшов висновку про тотожність позовів. Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З врахуванням наведеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі. На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в : апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 13 січня 2020 року скасувати. Справу за позовом ОСОБА_1 до Воловецької районної ради Закарпатської області, Голови Воловецької районної ради Закарпатської області Лопіта Івана Ілліча, Комунального некомерційного підприємства "Воловецька центральна районна лікарня Воловецької районної ради" про скасування рішення та розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст судового рішення складено 19 жовтня 2020 року. Головуючий : Судді :