Постанова 4873 № 910/29287/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "13" жовтня 2020 р. Справа№ 910/29287/15 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Чорногуза М.Г. суддів: Мальченко А.О. Агрикової О.В. секретар судового засідання: Михайленко С.О. за участю представників сторін: від відповідача-2: Перетятько С.М., довіреність №18-0011/55549 від 02.10.20 інші сторони явку своїх представників не забезпечили розглянувши матеріали апеляційних скарг Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед), та Компанії Godaxalliance Limited (Годаксалліансе Лімітед), на рішення Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2018 року(повний текст складено 06.12.2018 р.) у справі № 910/29287/15 (суддя Усатенко І.В.) за позовом Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед) до:

1. Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

2. Національного банку України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Компанії Serrant Limited (Серрант Лімітед), про розірвання кредитного договору, - в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог: 1.1. Компанія Quickcom Limited (Квікком Лімітед) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про розірвання кредитного договору (т.І, а.с. 7-10). 1.2. 23.07.2018 від позивача надійшло клопотання про зміну підстав позову (т.ІІІ, а.с. 94-99). 1.3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент укладення кредитного договору №31 відповідачі, враховуючи офіційні фінансові (економічні) показники діяльності позичальника (відповідача-2) не могли передбачити істотну зміну обставин. Позивач вважає, що істотною зміною обставин, які відбулись після укладення Кредитного договору є введення тимчасової адміністрації та подальша ліквідація відповідача-2, що може спричинити порушення майнових прав позивача, як акціонера цього банку та понесення ним значних збитків з позбавленням можливості скористатись передбаченим статтею 25 Закону України "Про акціонерні товариства" правом. Також зміною обставин, які сторони договору не могли передбачити під час укладення Кредитного договору, позивач вважає загострення соціальної та економічної ситуації на сході України.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції: 2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2018 року у справі №910/29287/15 відмовлено у задоволенні позову Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед) до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про розірвання кредитного договору від 04.04.2014 № 31 (т.ІІІ, а.с. 187-197).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги: 3.1. Компанія Quickcom Limited (Квікком Лімітед) звернулась з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 року у справі №910/29287/15, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. 3.2. Крім того, з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 року у справі №910/29287/15 звернулась Компанія SERRANT LIMITED. В апеляційній скарзі викладено прохання скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/29287/15 від 26.11.2018 року та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі (т.ІV, а.с. 94-104).

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу: 4.1. Компанія Quickcom Limited (Квікком Лімітед) та Компанія SERRANT LIMITED у апеляційних скаргах зазначають про те, що відповідач, як кредитор має вплив на діяльність ПАТ "Ві Єй Бі Банк", погіршення економічних показників якого було зумовлено внаслідок військової агресії анексії Криму, бойових дій на сході країни та девальвації гривні. 4.2. Відмова суду у призначенні додаткової судової експертизи та у зобов`язанні НБУ дати відповіді на поставлені питання чим порушило право Позивача на надання достатніх, належних та допустимих доказів у підтвердження наявності підстав для задоволення позовної заяви. 4.3. Також позивач вважає, що судом не враховано факт порушення його права, як акціонера ПАТ "Ві Ей Бі Банк". 4.4. Судом першої інстанції здійснено помилковий висновок, що наявний висновок судової експертизи спростовує позицію Позивача.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи: 5.1. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що отримання кредиту рефінансування є одним із показників нестабільності банківської установи, а також те, що укладенню договору (про розірвання якого пред`явлено позов у даній справі) передувало звернення Банку до НБУ з відповідним клопотанням. Вказане, на думку відповідача свідчить про те, що до моменту та в момент укладення оскаржуваного договору позичальник знав, передбачав та усвідомлював можливість зміни обставин, в тому числі можливу неплатоспроможність банку, на яку тепер посилається Позивач. 5.2. У відповідності до проведеного експертного дослідження, станом на момент підписання та укладення сторонами кредитного договору від 04.04.2014 ПАТ "ВіЕйБі Банк" був платоспроможним банком, проте, у подальшому втратив свою платоспроможність, що сталося внаслідок господарської діяльності Відповідача-2, який несе комерційні ризики та мав можливість їх передбачити. Вказане, на переконання відповідача, було зумовлено тим, що Банк продовжував здійснювати діяльність із порушенням нормативно-правових актів НБУ та не дотримувався вимог ст. 32 Закону України "Про банки і банківську діяльність" 5.3. На дату укладення кредитного договору № 31 сторони були обізнані про обставини, якими Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. 5.4. Посилання Позивача на незаконність віднесення ПАТ "ВіЕйБі Банк" до категорії неплатоспроможних на підставі Постанови Правління НБУ № 733 кіп 20.11.2014 та твердженнях про недотримання НБУ Постанови Правління №529 від 26.08.2014 є такими, що не стосуються предмету спору та предмету доказування. 5.5. Відповідач зазначає, що сторонами спірного договору №3 1 від 04.04.2014 є НБУ та ПАТ "ВіЕйБі Банк", тоді як з позовною заявою про розірвання даного договору звернулася Компанія QUICKCOM LIMITED, що не є стороною укладеного договору. Виходячи з наведених апелянтом аргументів та наданих ним доказів, розумінні господарського процесуального законодавства, відсутній факт порушення йог права або охоронюваного законом інтересу внаслідок існування укладеного мі відповідачами кредитного договору №31 від 04.04.2014, який за твердженням останньої вплине на оціночну вартість ліквідаційної маси банку та призведе до настання значних збитків для позивача, як акціонера банку.

6. Розподіл справи: 6.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2019 року, апеляційна скарга Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед) у судовій справі № 910/29287/15 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О. 6.2. 21 січня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі № 910/29287/15 за апеляційною скаргою Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед) на рішення Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2018 року. Справу № 910/29287/15 призначено до розгляду на 12 лютого 2019 року. 6.3. 25 січня 2019 року Компанія Godaxalliance Limited (Годаксалліансе Лімітед) звернулась з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 року у справі № 910/29287/15, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. 6.4. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2019 року, апеляційна скарга Компанії Godaxalliance Limited (Годаксалліансе Лімітед) у судовій справі № 910/29287/15 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О. 6.5. 28 січня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі № 910/29287/15 за апеляційною скаргою Компанії Godaxalliance Limited (Годаксалліансе Лімітед) на рішення Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2018 року, об`єднано вказану апеляційну скаргу до спільного розгляду з апеляційною скаргою Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед) на рішення Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2018 року у справі №910/29287/15, яке призначено до розгляду на 12 лютого 2019 року. 6.6. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2019 року, апеляційна скарга Компанії SERRANT LIMITED (Серрант Лімітед) у судовій справі № 910/29287/15 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О. 6.7. 11 лютого 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/29287/15 апеляційну скаргу Компанія SERRANT LIMITED на рішення Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2018 року у справі №910/29287/15 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. 6.8. 08 лютого 2019 року від представника Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед) надійшло клопотання про призначення судової експертизи. 6.9. 12 лютого 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у судовому засіданні оголошено перерву до 26 лютого 2019 року. 6.10. У судовому засіданні 26 лютого 2019 року, за результатами розгляду клопотання Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед) про призначення судової експертизи, колегія суддів відмовила у його задоволенні з одночасним прийняттям рішення про продовження судового засідання (т.IV, а.с.149-152). 6.11. Після оголошення колегією суддів результатів розгляду клопотання Quickom Limited (Квікком Лімітед) про призначення експертизи, а саме про відмову у його задоволенні, у судовому засіданні 26 лютого 2019 року представником-адвокатом Quickom Limited (Квікком Лімітед) Чугуновим М.В. проголошено та підтримано Заяву про відвід складу суду, у якій викладено прохання "відвести суддів Чорногуза М.Г., Агрикову О.В., Хрипуна О.О. Північного апеляційного господарського суду від розгляду справи №910/29287/15". 6.12. 26 лютого 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду заявлений представником-адвокатом компанії Quickom Limited (Квікком Лімітед) Чугуновим М.В. відвід складу суду визнано необґрунтованим. Провадження у справі № 910/29287/15 зупинено. Матеріали справи № 910/29287/15 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України (т.IV, а.с.153-157). 6.13. 05 березня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/29287/15 (головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.) у задоволенні заяви представника-адвоката Quickom Limited (Квікком Лімітед) Чугунова М.В. про відвід складу суддів Чорногуза М.Г., Агрикову О.В., Хрипуна О.О. відмовлено (т.IV, а.с.123-125). 6.14. Також, 04 березня 2019 року Компанія Godaxalliance Limited (Годаксалліансе Лімітед) звернулась до Верховного суду у складі касаційного господарського суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26 лютого 2019 року в частині зупинення провадження у справі з метою здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України (т.IV, а.с.168-169). 6.15. 25 березня 2019 року ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу компанії Godaxalliance Limited (Годаксалліансе Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі № 910/29287/15 повернуто без розгляду (т.IV, а.с.171-173). 6.16. 24 квітня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/29287/15 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/29287/15 за апеляційними скаргами Компанії Quickom Limited (Квікком Лімітед) та Компанії Godaxalliance Limited (Годаксалліансе Лімітед) на рішення Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2018 року. Розгляд апеляційних скарг Компанії Quickom Limited (Квікком Лімітед) та Компанії Godaxalliance Limited (Годаксалліансе Лімітед) на рішення Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2018 року у справі № 910/29287/15 призначено на 28.05.2019 р. 6.17. 28 травня 2019 року через канцелярію суду (на правах відділу у складі управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів) надійшла Заява директора Компанії Гадаксалліансе Лімітед Савас Полідороу про відвід складу суду, у якій викладено прохання "відвести суддів Чорногуза М.Г., Агрикову О.В., Хрипуна О.О. Північного апеляційного господарського суду від розгляду справи №910/29287/15". 6.18. Після відкриття судового засідання 28.05.2019 р. колегією суддів повідомлено сторін про надходження заяви про відвід складу суду. 6.19. У судовому засіданні 28.05.2019 року представником Компанії Godaxalliance Limited (Годаксалліансе Лімітед) підтримано Заяву про відвід складу суду, у якій викладено прохання "відвести суддів Чорногуза М.Г., Агрикову О.В., Хрипуна О.О. Північного апеляційного господарського суду від розгляду справи №910/29287/15. 6.20. Представники НБУ та ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" щодо задоволення заявленого відводу - заперечували. 6.21. Оскільки станом на 27 травня 2019 року зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 р. у справі № 910/29287/15 недоліки не усунуто, ухвалою Північного апеляційного господарського суду відмовлено Компанії SERRANT LIMITED у відкритті апеляційного провадження у справі №910/29287/15 за апеляційною за скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2018 року у справі №910/29287/15. 6.22. 28 травня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду заяву про відвід складу суду від 28/.05.2019 року визнано необґрунтованою. Провадження у справі № 910/29287/15 зупинено. Матеріали справи № 910/29287/15 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України (т.IV, а.с.209-214). 6.23. 03 червня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/29287/15 (головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Грек Б.М.) у задоволенні заяви Компанії Godaxalliance Limited (Годаксалліансе Лімітед) про відвід складу суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В., Хрипуна О.О. від розгляду справи № 910/29287/15 відмовлено (т.IV, а.с.216-219). 6.24. Також, 31 травня 2019 року Компанія Quickom Limited (Квікком Лімітед) звернулась до Верховного суду у складі касаційного господарського суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28 травня 2019 року в частині зупинення провадження у справі з метою здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України (т.IV, а.с.227-233). 6.25. 24 червня 2019 року ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/29287/15 за касаційною скаргою Quickom Limited (Квікком Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у вказаній справі. (т.IV, а.с.272-278). 6.26. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 р. поновлено апеляційне провадження у справі № 910/29287/15 за апеляційними скаргами Компанії Quickom Limited (Квікком Лімітед) та Компанії Godaxalliance Limited (Годаксалліансе Лімітед) на рішення Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2018 року. 6.27. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 р. у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Агрикової О.В. яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для розгляду справи № 910/29287/15 за апеляційними скаргами Компанії Quickom Limited (Квікком Лімітед) та Компанії Godaxalliance Limited (Годаксалліансе Лімітед) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., суддів - Тарасенко К.В., Хрипун О.О. 6.28. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 р. апеляційні скарги Компанії Quickom Limited (Квікком Лімітед) та Компанії Godaxalliance Limited (Годаксалліансе Лімітед) у справі №910/29287/15 прийнято до розгляду колегією суддів у визначеному протоколом від 12.08.2019 р. складі. 6.29. При цьому, 06 серпня 2019 року до Північного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга SERRANT LIMITED (Серрант Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 р. у справі №910/29287/15. 6.30. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 р. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/29287/15 відкрите за апеляційними скаргами Компанії Quickcom Limited та Компанії Godaxalliance Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.18 року у справі № 910/29287/15 до повернення матеріалів справи № 910/29287/15 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Зобов`язати сторін у справі повідомити про результати розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Компанії Serrant Limited на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 р. у справі №910/29287/15. Направлено матеріали справи №910/29287/15 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги Компанії Serrant Limited на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 р. у справі № 910/29287/15. 6.31. 13 вересня 2019 року ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/29287/15 за касаційною скаргою компанії Serrant Limited (Серрант Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у вказаній справі (т.V, а.с.135-139). 6.32. 07 жовтня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду поновлено апеляційне провадження у справі № 910/29287/15 за апеляційними скаргами Компанії Quickom Limited (Квікком Лімітед) та Компанії Godaxalliance Limited (Годаксалліансе Лімітед) на рішення Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2018 року та повідомлено учасників справи про те, що розгляд апеляційних скарг Компанії Quickom Limited (Квікком Лімітед) та Компанії Godaxalliance Limited (Годаксалліансе Лімітед) на рішення Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2018 року у справі № 910/29287/15 відбудеться 28 жовтня 2019 року. 6.33. 21 жовтня 2019 року за підписом директора Компанії Godaxalliance Limited (Годаксалліансе Лімітед) Саваса Полідороу надійшов супровідний лист по справі №910/29287/15, яким повідомлено, що укладений між Godaxalliance Limited (Годаксалліансе Лімітед) та АО "Ест Ло" договір про надання професійної правничої допомоги розірвано за погодженням сторін 17.10.2019 р., на підтвердження чого надав Додаткову угоду від 17.10.2019 р. до договору про надання професійної правничої допомоги від 22.05.2019 р. та просив повідомити Компанію Quickom Limited (Квікком Лімітед), Компанії SERRANT LIMITED (Серрант Лімітед) та Компанію Godaxalliance Limited (Годаксалліансе Лімітед) про дату та час судового засідання у справі №910/29287/15 відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965). 6.34. 16 жовтня 2019 року надійшло клопотання про заміну сторони у справі №910/29287/15, за підписом директора Компанії SERRANT LIMITED (Серрант Лімітед) Ефстафіоса Крістофідеса. 6.35. У клопотанні викладено прохання: Здійснити заміну сторони - Позивача Компанії QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) Юридична адреса: Костакіс Пантелідес Авеню, 1, споруда Колокасідес, 1010, м. Нікосія, Кіпр, Реєстраційний номер: НЕ 197304 на Компанію SERRANT LIMITED (Серрант Лімітед), юридична адреса: Іфігенеіас, 17, Строволос 2007 Нікосія, Кіпр, Реєстраційний номер: НЕ 207552 по справі № 910/29287/15; Повідомити Компанію QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) Юридична адреса: Костакіс Пантелідес Авеню, 1, споруда Колокасідес,1010, м. Нікосія, Кіпр, Компанію SERRANT LIMITED (Серрант Лімітед), юридична адреса: Іфігенеіас, 17, Строволос 2007 Нікосія, Кіпр, Реєстраційний номер: НЕ 207552 та Компанію GODAXALLIANCE LIMITED (Годаксалліансе Лімітед), юридична адреса: Костакі Пантеліді, 1 Споруда Колокасідес, 3 поверх П/с 1010, Нікосія, Кіпр, Реєстраційний номер НЕ 195189 про дату та час судового засідання по справі №910/29287/15, що буде розглядатися в Північному апеляційному господарському суді відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (Гаага). 6.36. Компанія SERRANT LIMITED (Серрант Лімітед) зазначає, що: "Як вбачається з протоколу № 1 Компанії Квікком Лімітед (Додаток № 1) 24.09.2019 року Компанія QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) провела реорганізацію шляхом приєднання до Компанії SERRANT LIMITED (Серрант Лімітед). Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників". 6.37. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Компанію SERRANT LIMITED (Серрант Лімітед), вирішення клопотання про заміну сторони у справі №910/29287/15 відкладено, розгляд справи відкладено до 19.05.2020 р., зупинено провадження у справі до вказаної дати та зобов`язано Компанію QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) надати докази завершення процедури реорганізації шляхом приєднання Компанії QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) до Компанії SERRANT LIMITED (Серрант Лімітед). 6.38. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2020 розгляд апеляційних скарг Компанії Quickom Limited (Квікком Лімітед) та Компанії Godaxalliance Limited (Годаксалліансе Лімітед) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 у справі № 910/29287/15 призначено на 03.03.2020. 6.39. 20.02.2020 Компанія Serrant Limited звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 у справі № 910/29287/15. 6.40. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 24.02.2020, апеляційна скарга Компанії Serrant Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 у судовій справі №910/29287/15 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Тарасенко К.В., Хрипун О.О. 6.41. 28.02.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду Компанії Serrant Limited відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі №910/29287/15 за апеляційною за скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 у справі №910/29287/15. Матеріали апеляційної скарги Компанії Serrant Limited від 19.02.2020 року на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 у справі № 910/29287/15 разом з доданими матеріалами повернуто заявнику. 6.42. 03.03.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні до 17.03.2020. 6.43. 11.03.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду зупинено апеляційне провадження у справі №910/29287/15 відкрите за апеляційними скаргами Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед) та Компанії Godaxalliance Limited (Годаксалліансе Лімітед) на рішення Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2018 року у справі № 910/29287/15 до повернення матеріалів справи №910/29287/15 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. 6.44. 07.04.2020 супровідним листом № 25.2-16/910/29287/15/240/2020 від 02.04.2020 матеріали справи № 910/29287/15 було повернуто до Північного апеляційного господарського суду. 6.45. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/29287/15 за апеляційними скаргами Компанії Quickom Limited (Квікком Лімітед) та Компанії Godaxalliance Limited (Годаксалліансе Лімітед) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 року та повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи № 910/29287/15 відбудеться 19.05.2020. 6.46. 03.04.2020 Компанія Serrant Limіted звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2018 року у справі № 910/29287/15. 6.47. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 07.04.2020, апеляційна скарга Компанії Serrant Limіted на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 у судовій справі № 910/29287/15 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Тарасенко К.В., Хрипун О.О. 6.48. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 відмовлено Компанії Serrant Limіted у відкритті апеляційного провадження у справі № 910/29287/15 за апеляційною за скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 у справі № 910/29287/15 з підстав, передбачених частиною 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з тим, що є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанія Serrant Limіted на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11. 2018 у справі № 910/29287/15. 6.49. 14.05.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Тарасенко К.В., Хрипун О.О.) зупинено апеляційне провадження у справі № 910/29287/15, відкрите за апеляційними скаргами Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед) та Компанії Godaxalliance Limited (Годаксалліансе Лімітед) на рішення Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2018 року у справі № 910/29287/15 до повернення матеріалів справи №910/29287/15 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. 6.50. 10.08.2020 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/29287/15 за касаційною скаргою Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 (т. VІІ, а.с.91-95). 6.51. 28.08.2020 супровідним листом № 25.2-16/910/29287/15/485/2020 від 26.08.2020 матеріали справи № 910/29287/15 повернуто до Північного апеляційного господарського суду. 6.52. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі № 910/29287/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О. 6.53. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2020 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/29287/15 за апеляційними скаргами Компанії Quickom Limited (Квікком Лімітед) та Компанії Godaxalliance Limited (Годаксалліансе Лімітед) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 року та повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи № 910/29287/15 відбудеться 15.09.2020 р. 6.54. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, для розгляду справи № 910/29287/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О. 6.55. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 р. справу № 910/29287/15 разом з апеляційними скаргами Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед) на рішення Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2018 року у справі №910/29287/15 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному протоколом від 14.09.2020 складі. 6.56. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 р. розгляд справи відкладено на 13.10.2020 р.

7. Інші процесуальні дії у справі: 7.1. У судовому засіданні 13.10.2020 р. представник відповідача надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін. 7.2. Інші сторони у судове засідання 13.10.2020 р. явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується довідкою АТ "Укрпошта" про причину повернення направленого на адресу ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" поштового відправлення з причини "адресат відсутній за вказаною адресою, а також інформацією з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень за ідентифікаторами RE041969576UA, RD04038819UA, RE041969545UA. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед), Godaxalliance Limited (Годаксалліансе Лімітед) та Компанії Serrant Limited (Серрант Лімітед) не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед), Godaxalliance Limited (Годаксалліансе Лімітед) та Компанії Serrant Limited (Серрант Лімітед). 7.3. За результатами розгляду клопотань про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, колегія суддів також дійшла висновку про відмову у задоволенні таких клопотань з огляду на те, що позивачем (як заявником цих клопотань) не доведено визначених ст. 50 ГПК України підстав для вчинення такої процесуальної дії, а саме того яким чином рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо однієї із сторін. 7.4. Крім того, за результатами розгляду клопотання Компанії Serrant Limited (Серрант Лімітед) про заміну сторони у справі, у якому викладено прохання замінити позивача (Компанію Quickcom Limited (Квікком Лімітед) на Компанію Serrant Limited (Серрант Лімітед) колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне. Вирішення вказаного клопотання було відкладено ухвалою від 28.10.2019 р. у зв`язку з тим, що до вказаного клопотання додано докази того, що відносно позивача розпочато процедуру реорганізації проте не надано доказів її завершення. Вказаною ухвалою також зобов`язано Компанію QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) та Компанію SERRANT LIMITED (Серрант Лімітед) надати докази завершення процедури реорганізації шляхом приєднання КомпаніїLIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) до КомпаніїLIMITED (Серрант Лімітед). Колегія суддів зазначає, що суд на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво в порядку ст. 52 ГПК України у разі, зокрема, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення). Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Між тим, в силу приписів ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. У зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 28.10.2020, а також ненаданням станом на 13.10.2020 р. легалізованих та належним чином засвідчених доказів завершення реорганізації Quickcom Limited (Квікком Лімітед) шляхом приєднання до SERRANT LIMITED (Серрант Лімітед) та недоведеністю наявності обґрунтованих підстав для висновку про припинення юридичної особи та здійснення процесуального правонаступництва, підстави для заміни позивача у справі та задоволення відповідного клопотання Компанії Serrant Limited (Серрант Лімітед) - відсутні, що є підставою для відмови у його задоволенні. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи: 8.1. 02.04.2014 правлінням НБУ з метою підтримки ліквідності ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" було прийнято рішення (постанова) № 187/БТ "Про надання кредиту для збереження ліквідності", зокрема щодо надання кредиту для збереження ліквідності у розмірі 1000000000,00 грн. на строк 360 днів. Частину кредиту у розмірі 500000000,00 грн. надати після документального підтвердження ПАТ "ВіЕйБі Банк" внесення його акціонерами коштів на рахунок у банку у сумі 500000000,00 грн. на строк не менше ніж строк користування кредитом для збереження ліквідності (т.ІІ, а.с. 3). 8.2. 04.04.2014 між Національним банком України (кредитор) та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (позичальник) укладено кредитний договір № 31, відповідно до п. 1.1 якого кредитор надає позичальнику стабілізаційний кредит для підтримки ліквідності на суму 500000000,00 грн. на строк з 04.04.2014 по 27.03.2015 включно. Розмір процентної ставки встановлюється на рівні потрійної облікової ставки НБУ та на день укладення цього договору становить 19,5 % річних. Процентна ставка за кредитом є змінною, в залежності від діючої облікової ставки НБУ (т.І, а.с. 11-15). 8.3. До матеріалів справи надано меморіальний ордер № 7000006004 (805763101) від 04.04.2014 на суму 500000000,00 грн., яким перераховано НБУ на рахунок ПАТ "ВіЕйБі Банк" вищезазначені грошові кошти (т.ІІ, а.с. 22). 8.4. Додатковим договором № 1 від 15.04.2014 сторони визначили, що розмір процентної ставки з 15.04.2014 встановлюється на рівні 19,5% річних (т.І, а.с. 16). 8.5. Цей кредитний договір вважається укладеним з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами, взятих на себе зобов`язань, що не звільняє сторони від відповідальності за невиконання взятих на себе зобов`язань за цим кредитним договором (розділ 3). 8.6. Пунктом 6.4. договору передбачено, що цей кредитний договір може бути розірваний за згодою сторін або у судовому порядку та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України та умовами цього кредитного договору. 8.7. 10.10.2014 правлінням НБУ з метою підтримки ліквідності ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" було прийнято рішення (постанова) № 656/БТ "Про надання банку стабілізаційного кредиту ліквідності" та надання кредиту у сумі 1200000000,00 грн. (т.І, а.с. 4-5). 8.8. Постановою Національного банку України від 20.11.2014 р. № 733 ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" було віднесено до категорії неплатоспроможних банків. Так, 20.11.2014 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення № 123 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у позивача. Тимчасову адміністрацію в банку запроваджено строком на 3 місяці з 21.11.2014 р. по 20.02.2015 р., потім продовжено до 20.03.2015 р. (рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 35 від 17.02.2015 р.) (т.І, а.с. 244-246, 247-248). 8.9. Постановою правління Національного банку України № 188 від 19.03.2015 р. банківську ліцензію ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" було відкликано, а виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення від 20.03.2015 р. № 63 про початок здійснення процедури ліквідації відповідача та призначено уповноважену особу фонду на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіну М.А. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 року № 213 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та повноваження уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до 19.03.2018 р.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини: 9.1. Укладений відповідачами договір від 04.04.2014 № 31 за своїм правовим змістом є кредитним договором, який укладено на виконання постанови правління НБУ від 02.04.2014 № 187/БТ "Про надання кредиту для збереження ліквідності". 9.2. Сторонами цього кредитного договору є Національний банк України та ПАТ "Ві Єй Бі Банк", тоді як з позовною заявою про розірвання даного договору звернулася Компанія QUICKCOM LIMITED, що не є стороною такого правочину. 9.3. Відповідно до приписів ст. 15 ЦК України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 9.4. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволення (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.07.2014 у справі № 6-88цс14, від 04.02.2015 у справі № 6-233цс-14). Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. 9.5. За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес. 9.6. Як роз`яснив Конституційний Суд України своїм рішенням від 01.12.2004 №18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес), поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст. 9.7. У рішенні Конституційного Суду України дано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес", як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. 9.8. Тобто інтерес позивача (у даному випадку стосовно розірвання кредитного договору) має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам та відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого дано в резолютивній частині вказаного рішення Конституційного Суду України. 9.9. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. 9.10. Така позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав; під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справ № 910/15567/17). Отже, саме на позивача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими доказами, тобто довести, що його права та інтереси дійсно існують, порушуються, оспорюються чи не визнаються, потребують захисту та можуть бути відновлені шляхом задоволення заявленого позову. 9.11. Між тим, позивач, який не є стороною Кредитного договору, про розірвання якого він подав позов, не обґрунтував наявності в нього передбаченого законом права заявляти саме такі вимоги, не зазначив, яке його право порушено укладенням Кредитного договору та яким чином воно буде відновлено у разі задоволення позову, що свідчить про обрання ним неправильного способу захисту його прав або інтересів. 9.12. Водночас, позивачем також не доведено того факту, що після укладення Кредитного договору дійсно істотно змінились обставини, якими керувались його сторони, що підтверджується, зокрема, висновком судового експерта № 3522/3523-16 від 27.09.2017, з якого вбачається, що: 1) на дату підписання кредитного договору від 04.04.2014 № 31 ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" був платоспроможним банком, про що свідчать такі показники: норматив миттєвої ліквідності (Н4) дорівнює 148,85 % (нормативне значення має бути не менше ніж 20 %); норматив поточної ліквідності (Н5) дорівнює 59,54 % (нормативне значення Н5 має бути не менше ніж 40 %); норматив короткострокової ліквідності (Н6) дорівнює 81,18 % (нормативне значення Н6 має бути не менше ніж 60 %); 2) На дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних (введення тимчасової адміністрації 21.11.2014) була підтверджена неплатоспроможність ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", що характеризується наступними показниками: норматив миттєвої ліквідності (Н4) дорівнює 2,45 (нормативне значення має бути не менше ніж 20 %); норматив поточної ліквідності (Н5) дорівнює 22,68 % (нормативне значення Н5 має бути не менше ніж 40 %); норматив короткострокової ліквідності (Н6) дорівнює 36,16 % дотримано банком (нормативне значення Н6 має бути не менше ніж 60 %, що є ознакою платоспроможності) (т.ІІ, а.с. 104-141). Отже, у відповідності до вказаного експертного дослідження, станом на момент підписання та укладення сторонами кредитного договору від 04.04.2014 № 31 ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" був платоспроможним банком, проте, у подальшому втратив свою платоспроможність, що сталося внаслідок господарської діяльності відповідача-2, який несе комерційні ризики та мав можливість їх передбачити. 9.13. При цьому, 02.04.2014 правлінням НБУ з метою підтримки ліквідності ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" прийнято рішення (постанова) № 187/БТ "Про надання банку стабілізаційного кредиту ліквідності" та надання кредиту у сумі 500000000 грн. (т.ІІ, а.с. 4-5). Отже, прийняття Національним банком рішення про підтримання ліквідності банку через відповідні інструменти рефінансування, зокрема, шляхом видачі кредитів рефінансування для регулювання ліквідності банків, було показником неможливості підтримання банком (відповідачем-2) своєї ліквідності із застосуванням інших інструментів, тому Національний банк виступив кредитором у спірних правовідносинах. 9.14. Вказані обставини свідчать про те, що отримання кредиту для збереження ліквідності є одним із показників нестабільності банківської установи, а тому укладаючи кредитний договір від 04.04.2014 № 31 для стабілізації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", сторони знали, усвідомлювали та могли передбачити подальшу можливість зміни обставин щодо платоспроможності банку. 9.15. Враховуючи висновки експертизи та показники ПАТ "Ві Ей Бі Банк", на момент укладення кредитного договору банк був обізнаний про можливі наслідки його неплатоспроможності, зокрема введення тимчасової адміністрації. До того ж, укладенню кредитного договору передувало звернення відповідача-2 до відповідача-1 з метою отримання кредиту для збереження ліквідності, за результатами чого було прийнято відповідну постанову №187/БТ від 02.04.2014 та в подальшому укладення самого кредитного договору. При цьому, прийняття НБУ постанови про підтримання ліквідності банку через відповідні інструменти рефінансування, зокрема, через видачу кредитів рефінансування для регулювання ліквідності банків є показником неможливості підтримання банком своєї ліквідності із застосуванням інших інструментів і НБУ виконує функцію кредитора останньої інстанції. Отримання кредиту рефінансування є одним із показників нестабільності банківської установи, що також підтверджується висновком за результатами проведеної судової експертизи. Таким чином, до моменту та в момент укладення оскаржуваного договору позичальник знав, передбачав та усвідомлював можливість зміни обставин, в тому числі можливу неплатоспроможність банку, що в свою чергу свідчить про те, що сторони очевидно могли передбачити таку істотну зміну обставин, як введення в тимчасової адміністрації та можливу подальшу ліквідацію. 9.16. Стосовно настання другої умови для розірвання договору, згідно з якою зміна обставин зумовлена такими причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися, про яку вказує позивач, а саме, - на те, що він не міг вплинути на усунення істотних змін обставин, що настали у зв`язку із віднесенням ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до категорії неплатоспроможних, слід зазначити, що, дійсно, прийняття рішення про віднесення банку до категорії проблемних та неплатоспроможних є виключним (дискреційним) повноваженням НБУ, який відповідно до Закону України "Про Національний банк України", як суб`єкт владних повноважень, наділений правом та має об`єктивні можливості безпосередньо оцінювати показники діяльності банку, тому він наділений виключними повноваженнями самостійно визначати адекватність застосованого заходу впливу. Разом з тим, постанова Правління НБУ № 733 від 20.11.2014 р. "Про віднесення ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до категорії неплатоспроможних" свідчить про те, що підставою віднесення банку до категорії неплатоспроможних було не лише погіршення фінансового стану банку, а й недотримання відповідачем-2 вимог банківського законодавства та нормативно-правових актів НБУ, зокрема, Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженою постановою Правління НБУ № 368 від 28.08.2001 р., Положення про порядок формування обов`язкових резервів для банків України та філій іноземних банків в України, затвердженого постановою Правління НБУ № 91 від 16.03.2006 р., Положення про порядок встановлення НБУ лімітів відкритої валютної позиції та контроль за їх дотриманням уповноваженими банками, затвердженого постановою Правління НБУ №290 від 12.08.2005 р., та інших. Отже, підставою для застосування НБУ такого заходу впливу, як віднесення ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до категорії неплатоспроможних стало наслідком, зокрема, вчинення відповідачем-2 порушень банківського законодавства, від чого ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" міг утриматися, а позивач, як акціонер даного банку, мав можливість цьому сприяти. 9.17. Стосовно умови про те, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, слід зазначити, що сторони кредитного договору (НБУ та ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк") знаходяться у однакових фінансово-економічних умовах. Так, позичальник (ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"), отримавши кошти банку та використавши їх на цілі, передбачені умовами кредитного договору, повинен був своєчасно повернути кредит та проценти за його користування, проте, позбавив іншу сторону (НБУ) того, на що останній розраховував при укладенні кредитного договору (на своєчасне повернення цих коштів та сплати відсотків), тобто співвідношення порушених майнових прав є рівнозначним для обох сторін кредитного договору. 9.18. З приводу четвертої умови про те, що із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона, слід зазначити, що надання стабілізаційного кредиту було здійснене саме для підтримки ліквідності ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", тобто сторони розуміли можливість настання негативних наслідків та ризику для банку, зокрема - настання його неплатоспроможності, про що свідчить застосування заходів забезпечення виконання цього кредитного договору (іпотека нерухомого майна банку, крім об`єктів незавершеного будівництва, порука власника істотної участі в ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Бахматюка О.Р.). Таким чином, зміст кредитного договору свідчить про те, що ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" несе усі ризики (у т.ч. і своїм майном) перед своїми кредиторами у разі визнання його неплатоспроможним, у тому числі і перед НБУ, за кредитним договором від 04.04.2014 № 31. 9.19. Викладене свідчить про те, що позивачем не доведено існування жодної із визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України чотирьох умов, що є необхіднимм для настання істотної зміни обставин (віднесення ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до категорії неплатоспроможних), якими керувались сторони при укладенні кредитного договору від 04.04.2014 № 31, відсутні. 9.20. Щодо посилання позивача на загострення соціальної та економічної ситуації на сході України, проведення антитерористичної операції, що мало наслідком зменшення кредитного портфелю, зменшення об`єму депозитів, втрати активів банку котрі перебували на тимчасово окупованій території (територіях Донецької, Луганської областей та АР Крим), що унеможливлює виконання відповідзачем-2 кредитного договору на умовах, які було досягнуто сторонами при його укладанні, слід зазначити, що наведені позивачем обставини вже існували на момент укладення оспореного кредитного договору від 04.04.2014, оскільки згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", Законом України "Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях" датою початку тимчасової окупації АР Крим, Донецької та Луганської областей України є 20.02.2014.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції: 10.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що обставини, встановлені під час розгляду позовних вимог у даній справі, не свідчать про наявність підстав для розірвання Кредитного договору.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу: 11.1. Колегія суддів зазначає про те, що твердження скаржників про порушення прав позивача, як акціонера ПАТ "Ві Ей Бі Банк" будь-якими належними та допустимими доказами не доведено та є безпідставними з огляду на наступне. У рішенні від 01.12.2004 № 18-рп/2004 Конституційний Суд України дійшов висновків, що легітимний інтерес акціонерного товариства не є простою сукупністю законних інтересів його акціонерів, і що в більшості випадків легітимні інтереси акціонерного товариства (стаття 41 Закону України «Про господарські товариства») формулюються його вищими органами і захищаються в суді не окремим акціонером, індивідуальні інтереси якого можуть суперечити як інтересам інших акціонерів, так і законним інтересам усього товариства, а правлінням чи іншими спеціально уповноваженими на це виконавчими органами останнього, на які, а також на Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку (відповідні статті законів України «Про цінні папери і фондову біржу», «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»), покладається і захист індивідуальних інтересів акціонерів. На підставі проведеного дослідження Конституційний Суд України вирішив: «

2. В аспекті поставленого у конституційному поданні питання положення частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України треба розуміти так, що акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі й третіми особами, прав та охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом.» Отже, з вимогами про розірвання укладеного акціонерним товариством договору, за наслідками розгляду яких можуть створюватись, змінюватись або припинятись цивільні права та обов`язки товариства як юридичної особи, має право звернутися саме товариство, яке набуло права та обов`язки як сторона такого договору. Акціонер товариства не наділені повноваженнями діяти від імені товариства у спорах про розірвання укладеного товариством договору. Повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи (стаття 239 ЦК України). Таке повноваження не належить до корпоративних прав учасника юридичної особи. Такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17 та від 15.10.2019 у справі № 905/2559/17. В ухвалі від 17.12.2019 у справі № 916/1731/18 Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від правового висновку, викладеного в раніше ухвалених постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17 та від 15.10.2019 у справі № 905/2559/17 та погодилася із зазначеними вище висновками. Таким чином, Компанія Quickcom Limited (Квікком Лімітед) як акціонер Банку не має права звертатися з позовом про розірвання укладеного Банком з НБУ Кредитного договору. Тим більше, таким правом не наділено Компанію SERRANT LIMITED як акціонера Банку, доказів іншого суду не надано. Вказані обставини є самостійною підставою для відмови у позові, а надання оцінки наявності правових підстав для розірвання Договору у такому випадку не потребується. Позивач, розраховуючи на отримання частки майна Банку або вартості такого майна у випадку ліквідації Банку, яка залежить від розміру частки майна або його вартості, яку отримає в такому випадку акціонер Банку, засновником (учасником) якого є позивач, має майновий інтерес, проте позивачем не доведено, що відповідачами - НБУ та Банком - вказаний інтерес порушено, не визнається або оспорюється, і що саме обраний позивачем спосіб захисту його інтересу - розірвання в судовому порядку укладеного відповідачами Кредитного договору - є ефективним способом захисту такого майнового інтересу. Враховуючи викладене, твердження скаржників про те, що судом відмовлено у призначенні додаткової судової експертизи та у зобов`язанні НБУ дати відповіді на поставлені питання правильних висновків суду першої інстанції при відсутність підстав для задоволення позовних вимог не спростовує, оскільки задоволення вказаних клопотань жодним чином не впливає на вирішення спору сторін по суті і, фактично, призведе лише до затягування розгляду цієї справи в суді. 11.2. Також не спростовують правильних висновків суду першої інстанції і твердження скаржників про те, що відповідач, як кредитор має вплив на діяльність ПАТ "Ві Єй Бі Банк", погіршення економічних показників якого було зумовлено внаслідок військової агресії анексії Криму, бойових дій на сході країни та девальвації гривні з огляду на те, що наведені позивачем обставини вже існували на момент укладення оспореного кредитного договору від 04.04.2014, оскільки згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", Законом України "Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях" датою початку тимчасової окупації АР Крим, Донецької та Луганської областей України є 20.02.2014. 11.3. При цьому, зміна економічної ситуації та коливання курсу іноземної валюти стосовно національної валюти України є комерційними ризиками сторін договору та не можуть бути підставами для зміни чи розірвання кредитного договору, оскільки це не є істотною зміною обставин. При цьому, знецінення національної валюти по відношенню до іноземної, відбивається на майнових правах та інтересах обох сторін кредитного договору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 р. у справі №910/9961/16). 11.4. Відповідно до наявного у матеріалах справи експертного дослідження станом на момент підписання та укладення сторонами спірного кредитного договору ПАТ "Ві Єй Бі Банк" був платоспроможним банком, який несе комерційні ризики та мав можливість їх передбачити проте, у подальшому втратив свою платоспроможність, що сталося внаслідок його господарської діяльності. У чому полягає невідповідність вказаного висновку та у зв`язку з чим скаржник вважає неналежним доказом, здійснений експертом висновок, заявником не зазначено, а тому такі посилання є безпідставними. Крім того, матеріали справи свідчать про те, що підставою віднесення ПАТ "Ві Єй Бі Банк" до категорії неплатоспроможних згідно постанови Правління НБУ № 733 від 20.11.2014 р. "Про віднесення ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до категорії неплатоспроможних" було не лише погіршення фінансового стану банку, а й недотримання відповідачем-2 вимог банківського законодавства та нормативно-правових актів НБУ, що створювало загрозу інтересам вкладників та іншим кредиторам банку. Наведене скаржником не спростовано, тому його доводи визнаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду: 12.1. Матеріали справи не містять доказів порушення внаслідок укладення оспорюваного правочину прав позивача.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції: 13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. 13.2. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України). 13.3. Відповідно до ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили. 13.4. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України). 13.5. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України). 13.6. Зі змісту ч.4 ст. 75 ГПК України вбачається, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 13.7. Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. 13.8. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 13.9. Відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 13.10. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 13.11. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 13.12. За змістом ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 13.13. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ст. 188 ГК України). 13.14. Відповідно до статті 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. 13.15. Згідно зі ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. 13.16. Зокрема, відповідно до вимог ч. 4 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Отже, закон пов`язує можливість розірвання договору не з безпосередньою наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, що настають при такій істотній зміні обставин. 13.17. Зокрема, при вирішенні спорів про розірвання договорів з підстав, передбачених ст. 652 ЦК України, необхідним є доведення позивачем того, яким чином змінились обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору та чому зміна обставин є істотною і не може бути усунута. Так, позивач повинен довести, що події, які викликали ускладнення у виконанні договору і які можна назвати "істотною зміною обставин", повинні мати місце або стати відомими заінтересованій стороні після укладення договору. Названа умова є відсутньою, якщо буде встановлено, що заінтересована у розірванні договору сторона, знала про ці події і могла прийняти їх до уваги в момент укладення договору, а не легковажно ігнорувати їх. Легковажно проігноровані події, що створили ускладнення, або іншими словами "істотну зміну обставин", створюють неможливість для сторони, яка заінтересована розірвати договір, покладатися на ускладнення.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги: 14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення в оскаржуваній частині ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтоване, - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2018 року у справі №910/29287/15 залишити без змін.. 14.3. Апеляційну скаргу Компанії Quickcom Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2018 року у справі №910/29287/15 залишити без задоволення. 14.4. Крім того, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Godaxalliance Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2018 року у справі №910/29287/15 підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України з підстав того, що за результатами розгляду справи, в т.ч. за апеляційною скаргою Компанії Godaxalliance Limited встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

15. Розподіл судових витрат: 15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги Компанії Godaxalliance Limited, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника. 15.2. Враховуючи те, що за п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, а також враховуючи те, що Компанією Godaxalliance Limited не подано клопотань про повернення судового збору, колегією суддів питання щодо сплачених такою особою судових витрат не вирішується. Керуючись ст.ст. 129, 264, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Godaxalliance Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2018 року у справі №910/29287/15 - закрити.

2. Апеляційну скаргу Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед) на рішення Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2018 року у справі №910/29287/15 залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2018 року у справі №910/29287/15 залишити без змін.

4. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед) покласти на вказану особу відповідно до сплаченої суми.

5. Справу №910/29287/15 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України. Повний текст постанови складено - 15.10.2020 р. Головуючий суддя М.Г. Чорногуз Судді А.О. Мальченко О.В. Агрикова