Постанова 4874 № 906/203/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА 13 жовтня 2020 року Справа № 906/203/20 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Олексюк Г.Є. секретар судового засідання Мазур О.Г. розглянувши заяву представника Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" Черткова В.О. про ухвалення додаткового рішення у справі № 906/203/20 за позовом Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" про зобов`язання вчинення певних дій за участю представників сторін: від позивача - не з`явився; від відповідача - не з`явився. ВСТАНОВИВ: Приватне спеціалізоване підприємство "Вертикаль" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" про зобов`язання надати документацію на житловий будинок №32 по вул. Вітрука в м. Житомирі. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.06.2020р. у справі №906/203/20 у задоволенні позову Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" про зобов`язання надати документацію на житловий будинок №32 по вул. Вітрука в м. Житомирі - відмовлено. Стягнуто з Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" 6800 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2020р. апеляційну скаргу Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" задоволено. Рішення Господарського суду Житомирської області від 09.06.2020р. у справі №906/203/20 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Зобов`язано ОСББ "Космос-1971" передати Приватному спеціалізованому підприємству "Вертикаль" документацію на житловий будинок №32 по вул. Вітрука в м. Житомирі. Здійснено розподіл витрат зі сплати судового збору. 22.09.2020р. від представника ПСП "Вертикаль" адвоката Черткова В.О. надійшла заява від 18.09.2020р. про ухвалення додаткового рішення. Представник позивача зазначає, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу. Заявник просить стягнути з відповідача ОСББ "Космос 1971" на користь позивача ПСП "Вертикаль" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. сплачені згідно платіжного доручення №12 від 03.02.2020 р. та вказує, що документи підтверджуючі понесені витрати, наявні у справі та подавались разом з позовною заявою. Крім того, 22.09.2020р. від представника ПСП "Вертикаль" адвоката Яцківа В.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій представник позивача просить стягнути з ОСББ "Космос-1971" на користь ПСП "Вертикаль" витрати на професійну правничу допомогу згідно договору №18/20 від 22.04.2020 р. 9200 грн. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 р. у справі №906/203/20 розгляд заяв представників Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" Черткова В.О., Яцківа В.С. про ухвалення додаткового рішення призначено на 13.10.2020 р. о 12:15год. 13.10.2020 р. в судове засідання Північно-західного апеляційного господарського суду представники сторін не з`явилися, хоча були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить список розсилки поштової кореспонденції, електронна кореспонденція та поштове повідомлення (т. 2, а. с. 159-160, 171). Згідно з ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи викладене, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд заяв представників ПСП "Вертикаль" за відсутності представників сторін. Розглянувши вказану заяву представника ПСП "Вертикаль" адвоката Черткова В.О. про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне. Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Судом звертає увагу на те, що додаткове судове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. Відповідно до приписів статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з приписами статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду від 18.12.2018 р. у справі №910/4881/18. Відповідач подав до суду апеляційної інстанції відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якого просить зменшити витрати витрат на професійну правничу допомогу адвоката Черткова В.О. до 1000 грн. Мотивуючи свої вимоги, відповідач вказує на те, що розрахунок професійної правничої допомоги не відповідає складності справи, об`єму виконаних робіт (наданих послуг), часу витраченому адвокатом на виконання робіт. Також, зазначає про завищення адвокатом вартості послуг. Як зазначалося вище, представник ПСП "Вертикаль" адвокат Черткова В.О. просить стягнути з відповідача ОСББ "Космос 1971" на користь позивача ПСП "Вертикаль" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Апеляційним господарським судом, відмічається, що представником позивача адвокатом Чертковим В.О. в позовній заяві було зазначено про те, що позивачем планується понести 5000 грн. на оплату послуг адвоката, а до самої позовної заяви додано: - Договір про надання правової допомоги від 30.01.2020 р. (т. 1, а. с. 10); - ордер на надання правової допомоги серії АМ № 1002029 від 21.02.2020 р. (т. 1, а. с. 8); - Акт наданих послуг від 03.02.2020 р. до Договору про надання правових послуг від 30.01.2020 р. (т. 1, а. с. 9); - рахунок № 1 від 03.02.2020 р. на суму 5000 грн. (т. 1, а. с. 12); - платіжне доручення №12 від 03.02.2020 р. на суму 5000 грн. (т. 1, а. с. 7) Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення позивачем судових витрат на оплату послуг адвоката Черткова В.О. у справі на суму 5000 грн. Апеляційний господарський суд бере до уваги, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, у разі заявлення іншою стороною клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та доведення неспівмірності таких витрат. Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, розмір витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в розмірі 5000 грн. є виправданим, пропорційним з урахуванням обсягу наданих адвокатом позивача послуг та складністю справи. В той же час, заявляючи про зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу відповідач не надав суду доказів завищення представником позивача вартості своїх послуг. Окремо, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що в суді першої інстанції відповідачем було подано заяву про стягнення понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6800 грн. За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави, викладені відповідачем у відзиві на заяву про ухвалення додаткового рішення є недоведеними та не відповідають позиції відповідача та його представника в суді першої інстанції щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу. Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Судом відмічається, що такі витрати у сумі 5000 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг, та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Оскільки в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 р. у справі №906/203/20 не було вирішено питання щодо розподілу цих витрат, керуючись статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову у справі № 906/203/20. Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ПСП "Вертикаль" Черткова В.О. про ухвалення додаткового рішення задоволити.

2. Стягнути з ОСББ "Космос-1971" (10002, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Довженка, будинок 39, квартира 75, код 20404722) на користь Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" (10029, Житомирська обл., місто Житомир, вул. М. Грушевського, будинок 16, код 31739292) - 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Господарському суду Житомирської області видати наказ на виконання даної додаткової постанови.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складений "16" жовтня 2020 р. Головуючий суддя Петухов М.Г. Суддя Гудак А.В. Суддя Олексюк Г.Є.