Постанова 4855 № 810/1359/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 810/1359/18 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 жовтня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сорочка Є.О., суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В., за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила: - визнати протиправною бездіяльність Пухівської сільської ради Броварського району Київської області щодо ненадання позивачу проекту рішення Пухівської сільської ради про надання дозволу Пухівській сільській раді на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність територіальній громаді, площею 2,9943 га для випасання худоби в АДРЕСА_1 на паперовому носії; - зобов`язати Пухівську сільську раду Броварського району Київської області надати позивачу проект рішення Пухівської сільської ради про надання дозволу Пухівській сільській раді на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність територіальній громаді, площею 2,9943 га для випасання худоби в АДРЕСА_1 на паперовому носії, відповідно із запитом від 26.11.2017 та у порядку та терміни, визначені Законом України "Про доступ до публічної інформації". Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року позов задоволено. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року встановлено для Пухівської сільської ради Броварського району Київської області строк для надання суду звіту про виконання судового рішення від 25.10.2018 в адміністративній справі №810/1359/18 протягом 2 місяців з дня отримання копії даної ухвали суду. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року прийнято звіт Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 26.03.2020 №226/02-13 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 у справі №810/1359/18. Постановлено вважати рішення Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №810/1359/18 від 25.10.2018 виконаним. На ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року позивач подала апеляційну скаргу. Позивач просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким встановити відповідачу новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення суду, накласти на відповідача штраф за невиконання рішення суду, половину штрафу стягнути на користь позивача. Вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції до розгляду справи була допущена особа, яка неуповноважена представляти інтереси відповідача; докази, які надані суду відповідачем є неналежним чином засвідченими; судове рішення виконане не належним чином, а саме надано копію проекту, яка не відповідає ст. 13 Регламенту Пухівської сільської ради. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника. Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до матеріалів справи, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Пухівської сільської ради Броварського району Київської області щодо ненадання ОСОБА_1 проекту рішення Пухівської сільської ради про надання дозволу Пухівській сільській раді на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність територіальній громаді, площею 2,9943 га для випасання худоби в АДРЕСА_1 на паперовому носії. Зобов`язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області надати ОСОБА_1 проект рішення Пухівської сільської ради про надання дозволу Пухівській сільській раді на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність територіальній громаді, площею 2,9943 га для випасання худоби в АДРЕСА_1 на паперовому носії. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року встановлено для Пухівської сільської ради Броварського району Київської області строк для надання суду звіту про виконання судового рішення від 25.10.2018 в адміністративній справі №810/1359/18 протягом 2 місяців з дня отримання копії даної ухвали суду. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. До Київського окружного адміністративного суду 02.04.2020 надійшов звіт Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 26.03.2020 №226/02-13 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 у справі №810/1359/18. Як вставновлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 у справі №810/1359/18 Пухівською сільською радою Броварського району Київської області направлено засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) копію проекту рішення Пухівської сільської ради про надання дозволу Пухівській сільській раді на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність територіальній громаді площею 2,9943 га для випасання худоби в АДРЕСА_1 . На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано копію супровідного листа Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 26.03.2020 №225/02-13, яка міститься в матеріалах справи. Отримання вказаного проекту рішення Пухівської сільської ради позивачем не заперечується. Проте позивач вважає, що зміст такого проекту рішення не відповідає вимогам ст. 13 Регламенту Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, тому є неналежним виконанням судового рішення. Відповідачем надано суду першої та апеляційної інстанцій пояснення, що дійсно проект рішення не відповідає всім вимогам Регламенту Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, проте усунути їх неможливо з тих причин, що проект рішення готувався ще в 2017 році і посадові особи, які його приймали, мали право підпису вже не працюють. Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься копія проекту Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про надання дозволу Пухівській сільській раді на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність територіальній громаді, площею 2,9943 га для випасання худоби в АДРЕСА_1 . З копії проекту вказаного рішення вбачається, що його оригінал передбачає підписи, зокрема сільського голови М.Труби. При цьому, сама копія засвідчена секретарем виконкому Пухівської сільської ради ОСОБА_2 . У той же час, ОСОБА_2 обрана секретарем Пухівської сільської ради на підставі рішення Пухівської сільської ради від 24.01.2020, а згідно рішення від 30.01.2020 вона тимчасово виконувала обов`язки сільського голови на час тимчасової втрати працездатності ОСОБА_3 . У подальшому рішенням від 26.05.2020 про дострокове припинення повноважень сільського голови, прийнято заяву ОСОБА_3 про складання ним повноважень сільського голови; секретаря Пухівської сільської ради ОСОБА_2 визначено тимчасово виконуючою повноваження сільського голови. Відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" або Закону України "Про правовий режим воєнного стану". Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 50 цього Закону секретар сільської, селищної, міської ради веде засідання ради та підписує її рішення у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону. Отже, на час надання позивачу копії проекту рішення та на час подання до суду звіту про виконання судового рішення, ОСОБА_2 була уповновжена засвідчувати копії документів Пухівської сільської ради. При цьому, колегія суддів вважає обгрунтованим посилання ОСОБА_2 на те, що вона не мала повноважень здійснювати підпис документу за іншу посадову особу, обов`язків якої вона не виконувала на час прийняття проекту рішення, а особи, які були уповноважені на те вже не працюють. Колегія суддів зазначає, що такого права підпису положеннями Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не встановлено. Разом з тим, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що питання законності, зокрема відповідності такого проекту рішення ст. 13 Регламенту Пухівської сільської ради, виходять за межі предмету спору у даній справі. Звертаючись до суду з позовом у даній справі, позивач не оскаржувала його правомірність, а заявляла вимоги про надання копії такого рішення в порядку доступу до публічної інформації та саме такі вимоги було задоволено судом. Також, на час прийняття рішення у справі не аналізувались обставини, які на момент виконання судового рішення постали перед судом, тому перевіряючи належність виконання рішення суду, суд обмежується фактом направлення позивачу проекту рішення Пухівської сільської ради про надання дозволу Пухівській сільській раді на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність територіальній громаді, площею 2,9943 га, для випасання худоби в АДРЕСА_1 , що повністю доведено відповідачем у звіті та під час розгляду звіту у судових засіданнях. Колегія суддів зазначає, що документи, які містяться в матеріалах справи належним чином засвідчені підписом ОСОБА_2 , яка виконує обов`язки відповідно до вищевказаних рішень Пухівської сільської ради. З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо прийняття звіту Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 26.03.2020 №226/02-13 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 у справі №810/1359/18. Посилання позивача на те, що судом першої інстанції до розгляду справи у судовому засіданні була допущена особа яка неуповноважена представляти інтереси відповідача, оскільки надала суду довіреність, видану відповідачем на представництво (самопредставництво) в суді, як підстави для скасування судового рішення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі обставини є формальними, так як не призвели до прийняття судом не правильного рішення у справі. Згідно ч. 2 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя . Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини. Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Керуючись статтями 34, 243, 310, 312, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Є.О. Сорочко Суддя А.Ю. Коротких Суддя І.В. Федотов Повний текст постанови складений 16.10.2020