Постанова 4811 № 944/55/20

Справа № 944/55/20 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А. Провадження № 33/811/340/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Стельмаха І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Домашовця В.С. на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2020 року, встановив: Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаює за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн 40 коп. судового збору. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, 29 грудня 2019 року о 23 год. 30 хв., в с. Руда-Краковецька Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки "Mazda-6", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. На постанову судді захисник Домашовець В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити. В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на такі доводи: інспектором поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом вини; у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я; ОСОБА_1 не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП; суд не викликав і не допитав в судовому засіданні свідків, а письмові пояснення відсутні; в протоколі міститься два підписи та пояснення ОСОБА_1 , хоча останній жодних підписів не ставив та пояснень не надавав, що свідчить про підроблення документа, у зв`язку з чим до апеляційної скарги долучається клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Домашовець В.С. не з`явились. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 та його захисник Домашовеця В.С. в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи. Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2019 року серії БД № 083329 (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 70 від 30 грудня 2020, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2). Доводи апелянта про порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Покликання захисника Домашовця В.С. в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не підписував протокол та не писав жодних пояснень у ньому, апеляційний суд до уваги не бере й розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності. Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, за результатами якого було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 70 від 30.12.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2). Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103. Наявний у справі протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, є належними та допустимими доказами. Відсутність у матеріалах справи письмових пояснень свідків та доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не вливає на правильність висновків суду першої інстанції про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Домашовця В.С. - без задоволення. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах