Постанова 4811 № 444/3264/20

Справа № 444/3264/20 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й. Провадження № 33/811/344/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Стельмаха І.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника-адвоката Пилипця Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Пилипця Р.Ю. на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 16 лютого 2021 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 16 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 02.12.2020 о 16 год 50 хв. в м. Рава-Руська на вул. Львівській Жовківського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення кординації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На постанову судді захисник Пилипець Р.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальності за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а передбачає відповідальність за керування у стані алкогольного сп`яніння; протокол є недопустимим доказом, оскільки такий складено за відсутності ОСОБА_1 , йому не було роз`яснено його прав; свідків, які зазначені у протоколі не було на місці; у протоколі не зазначено документ на підставі якого було встановлено особу ОСОБА_1 , а встановлення особи за допомогою бази ІТС ІПНП «Армор» вважає порушенням. Зазначає, що працівники поліції не виписували направлення на огляд ОСОБА_1 . У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , його захисник Пилипець Р.Ю. апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити. ОСОБА_2 пояснив, що не керував транспортним засобом, а перебував на подвір`ї біля будинку, так як вийшов за дровами. В цей час до нього підійшли працівники поліції сказали надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія, а також пред`явили вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він не відмовлявся від проходження огляду, але вимагав присутності двох свідків. Протокол у його присутності не складали, а свідків не було на місці. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Пилипця Р.Ю., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2020 року серії ДПР №186105 (а.с.1); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №812397 від 02.12.2020 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 02.12.2020 про те, що 02.12.2020 біля 17 год. вони знаходились у м. Рава-Руська на вул. Львівській, де були запрошені працівниками поліції в якості понятих. В їх присутності поліцейські пропонували водію пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу на освідчення. ОСОБА_1 від проходження огляду категорично відмовився (а.с. 4-5). Крім того у суді першої інстанції був допитаний поліцейський СРПП №1 відділлу поліції №5 Львівського районного управління ГУНП у Львівській області Крук Р.І., який пояснив, що 02.12.2020 близько 17 год. 00 хв. патрулював разом із напарником ОСОБА_5 у м. Рава-Руська на вул. Львівській. Перед їхнім транспортним засобом на відстані 10 м. (близько 200 м. проміжку дороги) рухався автомобіль марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , який різко пригальмував та повернув праворуч без включеного повороту. Побачивши це, він включив на патрульному автомобілі проблисковий маячок. Водій транспорного засобу в цей момент з"їхав з головної дороги (вул. Львівської) і зупинився. З даного автомобіля вийшов гр. ОСОБА_1 . Вони з напарником відразу ж побачили, що даний громадянин перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В цей час вийшла з будинку жінка - мати гр. ОСОБА_1 та забрала від нього ключі від автомобіля. Наголосив, що саме при двох свідках правопорушнику було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак такий відмовився. Зазначив, що під час цього, гр. ОСОБА_1 агресивно себе не поводив та сказав, що нікуди не поїде. Його особу встановили зі слів гр. ОСОБА_1 та внесли його дані у базу, де зразу ж побачили всю необхідну інформацію відносно нього. Особи свідків встановлювали з їхніх слів та пояснення від них відбирав його напарник ОСОБА_5 . Окрім цього зазначив, що фіксував факт вчинення даного правопорушення гр. ОСОБА_1 на "боді камеру", однак з технічних причин відеозйомку не вдалось зберегти. Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Твердження ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, апеляційний суд до уваги не бере та розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом. Доводи апеляційної скарги про те, що під час складання протоколу не було свідків, про що свідчить неправильне зазначення адрес їх проживання у письмових поясненнях, апеляційний суд не вважає підставою для скасування постанови, оскільки помилкове зазначення адреси проживання свідків, не свідчить про їх відсутність під час вимоги працівників поліції про проходження огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності від повідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 16 лютого 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Пилипця Р.Ю. - без задоволення. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах