Постанова Київський апеляційний суд № 755/5720/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/3057/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Козачук О.М.. 755/5720/2020 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., розглянувши 21 вересня 2020 року апеляційну скаргу захисника Охмана О.В. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, У С Т А Н О В И В: 26 червня 2020 року постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп на користь держави. Згідно з постановою, ОСОБА_2 , 31 березня 2020 року, приблизно об 11 год. 45 хв., керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сверстюка, 52 в м. Києві в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 /а/ Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Охман О.В. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, вважає що справу про притягнення його до адміністративної відповідальності розглянуто формально та поверхнево. Захисник вказує, що поліцейськими процедура проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння відносно ОСОБА_1 була порушена, тому такий огляд є недійсним. Так, через незначний проміжок часу між зупинкою транспортного засобу та проведеним оглядом, ОСОБА_1 не міг надати для дослідження біологічний матеріал - сечу, хоча просив відібрати його або інший біологічний матеріал. При цьому лікар-нарколог відмовила йому в цьому. В порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 /далі - Інструкція/, лікар не став відбирати у ОСОБА_1 біологічний матеріал. Також апелянт звертає увагу на те, що між зупинкою транспортного засобу та висновком лікаря пройшло дуже мало часу, а тому вважає, що й огляд на стан сп`яніння лікарем проведено поверхово. Під час апеляційного розгляду, 03.08.2020 захисником подано клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП. Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Охмана О.В., заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. Підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до п. 6 ст. 247 КУпАП, немає. Згідно з ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. З протоколу про адміністративне правопорушення від 31 березня 2020 року 03.04.2020 вбачається, що цього ж дня, о 11 год. 45 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сверстюка, 52 в м. Києві у стані наркотичного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 проводився, у встановленому законом порядку в КМНКЛ «Соціотерапія». До протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.03.2020 про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. На запит Київського апеляційного суду з КМНКЛ "Соціотерапія" надійшов акт медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002550, складеного о 12 годині 20 хвилин 31.03.2020. Згідно даних вказаного акту методом лабораторного тестування ІХА встановлено перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів. На підставі викладеного вважаю, що поліцейськими обґрунтовано складено протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі наданого висновку КМНКЛ "Соціотерапія". З огляду на те, що ні захисник, ні особа, яка притягується до відповідальності не оскаржували правильність складеного висновку, вважаю, що доводи апеляційної скарги про нібито допущене порушення під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, є необгрнутованими. Тому, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини. За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника Охмана О.В. залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.В. Жук