Постанова 4819 № 653/2561/15-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 жовтня 2020 року м.Херсон Номер справи: 653/2561/15-ц Номер провадження: 22-ц/819/1395/20 Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я., суддів: Воронцової Л.П., Полікарпової О.М., за участю секретаря Кутузової А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області у складі судді Делалової О.М. від 10 серпня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,- В С Т А Н О В И В: У вересні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заочним рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. В рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 1446173,10 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 875280,56 грн., сума заборгованості за відсотками - 570892,54 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок загальною площею 148,1 кв.м. в тому числі житловою площею 62,4 кв.м з господарським будівлями та спорудами, реєстраційний номер 23062853, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Генічеською міською радою 24.04.2008 року на підставі рішення виконкому Генічеської міської ради від 17.04.2008 року за №187 шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» (код ЄДРПОУ 34047020). Визнано за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на житловий будинок загальною площею 148,1 кв.м в тому числі житловою площею 62,4 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер 23062853, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в розмірі 21692.59 гривні. У серпні 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року, в якій заявлено клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку для подання заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування клопотання зазначено, що до отримання 24.07.2020 року копії вказаного заочного рішення ОСОБА_2 особисто у Генічеському районному суді Херсонської області, ОСОБА_1 не знав про існування заочного рішення як і про існування даної справи, оскільки копію позовної заяви, повісток або повідомлень про розгляд справи, копію ухваленого за результатами розгляду справи заочного рішення не отримував. Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2020 року в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20.10.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без розгляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. У ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Апеляційні вимоги підтримує повністю, скаргу просить задовольнити. ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримала, пояснила, що повістки від суду першої інстанції ні вона, ні ОСОБА_1 не отримували, про розгляд справи не знали. Вони проживали на час розгляду справи по АДРЕСА_1 , працювали цілими днями, отримувати повістки не могли, на поштових повідомленнях немає особистих підписів ні її, ні ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснила, що заборгованість сплачувала по кредиту поки існував «Укрсиббанк», потім відділення банку в м. Генічеськ закрили та вона втратила зв`язок із банком. Просить задовольнити апеляційну скаргу. Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 , перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з положеннями статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України в редакції від 01.09.2015 року (чинній на момент вчинення процесуальної дії) якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. Згідно п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р.№ 270 в редакції від 06.11.2014 року (чинній на момент вчинення процесуальної дії) (далі - Правила надання послуг поштового зв`язку) рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. Відповідно до п. 106 Правил надання послуг поштового зв`язку під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. Відмовляючи у поновленні процесуального строку та залишаючи заяву без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що заявнику було відомо про наявність судового провадження у 2015 році та ним не надано доказів, які б свідчили про поважність пропуску звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 20.10.2015 року. При цьому, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в серпні 2020 року, тому причини пропуску не є об`єктивними, а тому не можуть бути визнані поважними. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке. З матеріалів справи вбачається, що згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення ухвалу про відкриття провадження та призначення судового засідання від 03.09.2015 року разом з копією позовної заяви та доданими документами вручено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.09.2015 року за адресами їх місця проживання (а.с.49, 50). Поштові відправлення із судовими повістками на 20.10.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вручені та повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.54-55, 63-64). Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення копії заочного рішення від 20.10.2015 року вручено 02.11.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресами їх місця проживання (а.с.65, 66). Згідно резолютивної частини заочного рішення від 03.09.2015 року судом роз`яснено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії (а.с. 60-61). Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного відповідачем строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та суд апеляційної інстанції погоджується із таким висновком, оскільки судом першої інстанції роз`яснено порядок оскарження заочного рішення відповідачу - шляхом звернення із заявою про перегляд судового рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. При цьому твердження заявника про те, що він не отримував жодні повідомлення суду про розгляд даної справи та копію заочного рішення, не відповідають фактичним обставинам, відомості про вручення поштових відправлень відповідачу не спростовані. Зокрема, посилання на те, що ОСОБА_1 особисто не отримував поштові відправлення за адресою його місця проживання, - колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї, що передбачено п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку. Відсутність особистого підпису на поштових повідомленнях про вручення також не спростовують висновки суду з огляду на вимоги п. 106 Правил надання послуг поштового зв`язку. Доводи апеляційної скарги про те, що судові повістки з повідомленням про розгляд справи на 14.10.2015 року та 20.10.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не отримані та були повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання» раніше ніж через 1 місяць в порушення Правил надання послуг поштового зв`язку, - судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються як такі, що не спростовують існування в матеріалах справи доказів обізнаності скаржника ОСОБА_1 та члена його сім`ї ОСОБА_2 про розгляд справи. Окрім того, такі доводи спростовуються абз. 3 п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, згідно якого у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Посилання скаржника на підробку документів, зокрема рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, безпідставні, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Доводи скаржника про те, що ОСОБА_2 надсилались процесуальні документи на адресу, за якою вона не проживала, не впливають на висновки суду, оскільки скаржником не спростовані докази його обізнаності про розгляд справи та отримання ним 02.11.2015 року копії заочного рішення за адресою його місця проживання, також зазначеною в апеляційній скарзі. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду як така, що відповідає нормам процесуального права та підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2020 року, - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду. Дата складення повного судового рішення 16 жовтня 2020 року. Головуючий П.Я.Ігнатенко Судді: Л.П.Воронцова О.М.Полікарпова