Постанова Запорізький апеляційний суд № 310/6050/20

Дата документу Справа № 310/6050/20 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №310/6050/20 Головуючий в 1 інст. Черткова Н.І. Провадження №33/807/713/20 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 6 жовтня 2020 року місто Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн., стягнуто судовий збір. Згідно з оскаржуваною постановою, 17.08.2020 року о 14 годині 40 хвилин у м. Бердянську по Мелітопольському шосе, буд. 82 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 32215 д.н.з. НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів маршрутом «Бердянськ-Новотроїцьке» в кількості, більшій ніж передбачено пп.2 п. 11 постановою КМУ № 641 від 22.07.2020 року. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, суд не повно з`ясував обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення у зв`язку з наступним. Так, в порушення Інструкції № 1376 від 06.11.2015 року протокол серії ВАБ №281283 містить виправлення в імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а графа «до до протоколу додається» заповнена нерозбірливим почерком, що позбавило його права на інформацію та права вчиняти певні дії. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо перебування пасажирів понад встановленої кількості, зокрема, пояснень свідків або самих пасажирів, не вказано осіб, яким він надавав послуги та чи взагалі такі послуги надавалися, не зазначено свідків вчинення правопорушення. Просить скасувати постанову суду від 17.09.2020 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі. Висновки судді місцевого суду про доведеність факту перевезення ОСОБА_1 пасажирів у більшій кількості осіб ніж передбачено пп.2 п. 11 постановою КМУ № 641 від 22.07.2020 рокупідверджуються зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 281293 від 17.08.2020 р, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом події. Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Доводи апеляційної скарги щодо порушення Інструкції № 1376 від 06.11.2015 р. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.255 КУпАП уповноваженою на те посадовою особою. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом, та засвідчив правильність внесених даних своїм підписом (а.с. 1). Стосовно доводів апелянта щодо виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає, що зазначене не є суттєвим, оскільки не впливає на сутність виявленого правопорушення та не спростовує цей доказ як належний та достовірний. Твердження апелянта щодо відсутності доказів перебування пасажирів понад встановленої кількості спростовуються відеозаписом події, на якому зафіксовано в транспортному засобі більша кількість пасажирів з огляду на перебування деяких у стоячому положенні. Крім того, як в суді першої,так і апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнавав факт перевезення пасажирів у більшій кількості, ніж передбачено пп.2 п. 11 постановою КМУ № 641 від 22.07.2020 року, вказавши що дійсно через курортний період перевозив більшу, ніж встановлено у період дії карантину кількість відпочиваючих людей. Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у мінімальному розмірі встановленого ст. 44-3 КУпАП. Доводи, викладені в апеляційній скарзі правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги. Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду М.С. Тютюник