Постанова Черкаський апеляційний суд № 693/587/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження: 33/821/497/20Головуючий по 1 інстанції Шимчик Р.В. Справа № 693/587/20 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А. ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 жовтня 2020 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №693/587/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Жашківського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,- в с т а н о в и л а: Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого на заводі «ДБК-4», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн. Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 08 червня 2020 року о 01 год. 20 хв. по вул. Ватутіна у с. Бузівка Жашківського району Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» у присутності двох свідків, результат 2,16‰. Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом порушено його право на захист, оскільки розглянуто справу без його участі. Зазначає, що на момент винесення оскаржуваної постанови закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП. Просив справу розглядати за його відсутності. 02.10.2020 та 16.10.2020 ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, про що свідчать довідка про доставку смс повідомлень на номер телефону, який зазначений в апеляційній скарзі. Крім того, ОСОБА_1 безпосередньо отримав судові повістки, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Вищевказані обставини відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 . Вважаю, що ОСОБА_1 надавалась можливість реалізуватим своє право на захист, в тому числі шляхом забезпечення його участі в судовому засіданні апеляційного суду, чим він не скористався. Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані. Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі,є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248832 від 08.06.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 08 червня 2020 року о 01 год. 20 хв. по вул. Ватутіна у с. Бузівка Жашківського району Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України (а.с. 3); - даними тесту № 3857 відповідно до якого результат позитивний 2,16 ‰ ( а.с. 2); - даними акту огляду на стан сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» № 6810, результат тесту - 2,16 ‰ (а.с. 4); - письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких, вони були свідками того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», покази якого були позитивними; Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянт в цій частині є неспроможними. Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 08.06.2020, а притягнуто його до адміністративної відповідальності 07.09.2020, тобто в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому підстави для закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП відсутні. Також вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки останній, будучи належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, не виявив бажання з`явитися в судове засідання, під час апеляційного розгляду було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті щодо нього. З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення. З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и л а: Постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Соломка