Постанова Дніпровський апеляційний суд № 203/267/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7514/20 Справа № 203/267/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого Куценко Т.Р., суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О., за участю секретаря Синенка Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - ВСТАНОВИЛА: У червні 2020 року ТОВ Спектрум Ессетс звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчого провадження. Заява мотивовано тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1123-Н від 06 липня 2007 року в сумі 694 479, 08 грн., судовий збір 3441 грн. - по 1 147 грн. з кожного. 25 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ Спектрум Ессетс укладено договір №GL3N017513 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого товариство набуло право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1123-Н від 06 липня 2007 року. Посилаючись на викладене, просять суд замінити сторону виконавчого провадження у справі № 203/267/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 694 479, 08 грн., а саме первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» замінити на нового стягувача ТОВ Спектрум Ессетс. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2020 року у задоволені заяви ТОВ Спектрум Ессетс відмовлено. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом установлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1123-Н від 06 липня 2007 року в сумі 694 479, 08 грн., судовий збір 3441 грн. - по 1 147 грн. з кожного. 25 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ Спектрум Ессетс було укладено договір №GL3N017513 про відступлення прав вимоги, у тому числі й за зобов`язаннями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №8/2007/840-К/1123-Н від 06 липня 2007 року. Посилання заявника в обґрунтуванні заяви на ст.55 ЦПК України, тобто заміну позивача у справі, суперечить розділу VІ Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень у цивільних справах та рішень інших органів(посадових осіб) ЦПК України, оскільки заявник сам зазначає, що у справі настала стадія виконання рішення, тобто заміна сторони у справі на підставі ст.55 ЦПК України можлива лише на стадії розгляду справи у відносинах, щодо яких виник спір, який в даному випадку закінчений ухваленням рішення у справі. Разом з цим, відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. За ст.442 ЦПК України(яка діяла на час розгляду заяви) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень Глави 47 ЦК України. Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Таким чином, згідно вимог статей 512-514 ЦК України ТОВ Спектрум Ессетс набуло право вимоги замість первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра» за зобов`язаннями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13. З огляду на викладене, висновок суду щодо відмови заявнику у цій частині вимог не відповідає вищевказаним нормам закону, оскільки заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», а тому заява ТОВ Спектрум Ессетс підлягає задоволеною в частині заміни стягувача. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»). Відповідно до п. 9 ч. 2ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. За ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Таким чином, на Державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції помилково відмовив ТОВ Спектрум Ессетс у заяві аміну сторони у справі та у виконавчому провадженні, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ Спектрум Ессетс в частині заміни стягувача у даній справі. В інішй частині заява задоволенню не підлягає. керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс задовольнити частково. Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2020 року скасувати. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про заміну сторони у справі та у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Замінити сторону - стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс(код ЄДРПОУ 43285992, юридична особа: м. Київ, вул. Кловський узвіз 7) у справі № 203/267/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій ухвалено рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1123-Н від 06 липня 2007 року в сумі 694 479, 08 грн., судовий збір 3441 грн. - по 1 147 грн. з кожного. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Головуючий: Т.Р. Куценко Судді: Е.Л. Демченко М.О. Макаров