Постанова Полтавський апеляційний суд № 554/8407/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/8407/18 Номер провадження 22-ц/814/1721/20Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 жовтня 2020 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі: головуючого судді : Одринської Т.В. суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П за участю секретаря судових засідань Ряднини І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2019 року, - та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2020 року, - В С Т А Н О В И В : У березні 2019 року представник ОСОБА_2 адвокат Процай В.М. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/8407/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Просив суд поновити пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2018 року у справі №554/8407/18. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2019 року поновлено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2018 року у справі №554/8407/18. Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Процай В.М. про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/8407/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено. Скасовано заочне рішення від 11 грудня 2018 року у справі №554/8407/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрито у зв`язку з смертю позивача. В подальшому представник відповідача у справі ОСОБА_2 адвокат Процай В.М. звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2018 року у справі № 554/8407/18. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2020 року заяву представника відповідача адвоката Процая Володимира Миколайовича про поворот виконання рішення суду задоволено. Здійснено поворот виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави №554/8407/18 від 11 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення. В порядку повороту виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2018 року у справі №554/8407/18 поновлено реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що поворот виконання рішення можливий у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Не погодившись з зазначеними ухвалами суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про закриття провадження у справі, справу направити до місцевого суду для продовження розгляду, а ухвалу про поворот виконання рішення скасувати, у задоволенні заяви відмовити. Мотивуючи підстави скасування ухвали районного суду про закриття провадження у справі, апелянт вказує на те, у разі смерті позивача, суд першої інстанції повинен був залучити до участі у справі правонаступників відповідної сторони. Вважає, що суд не мав правових підстав для закриття провадження у справі, не перевіривши правомочності вступу у справу правонаступника. Окрім того, питання про поворот виконання рішення у даній справі, мало бути вирішене судом із залучення зареєстрованих у спірній квартирі осіб. Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено. Визнано ОСОБА_2 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою : АДРЕСА_1 . (а.с. 37-39). В березні 2019 року представник ОСОБА_2 адвокат Процай В.М. подав заяву про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2018 року у даній справі. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2019 року заяву представника ОСОБА_2 адвокат Процай В.М. про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2018 року у справі № 554/8407/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено. Скасовано заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2018 року у справі № 554/8407/18. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрито, у звязку зі смертю позивача. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2020 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 адвоката Процай В.М. про поворот виконання рішення суду. Здійснено поворот виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2018 року у справі № 554/8407/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В порядку повороту виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2018 року у справі № 554/8407/18 поновлено реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив, з того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 26 березня 2019 року (а.с. 81). Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. Відповідно до пункт 7 частини першої статті 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Правонаступництво між фізичними особами має місце у порядку спадкування. Предметом спору у цій справі є право користування відповідачем квартирою, яка не перебувала у власності позивача, з підстав передбачених статтями 71, 72 ЖК Української РСР, оскільки позивач, за життя, був наймачем квартири АДРЕСА_2 , на підставі договору найму житлового приміщення від 20 січня 1970 року та ордеру від 30 жовтня 1967 року. За таких обставин, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Вищенаведене узгоджується із правовими позиціями викладеними у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-3729/11 (провадження № 61-35757св18), Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 листопада 2019 року у справі № 2-3664/1998 (провадження № 61-46739св18), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2018 року у справі № 645/2041/14 (провадження № 61-1215св18) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 травня 2018 року у справі № 2-1617/2010 (провадження № 61-14989св18). На підставі вищевикладеного, доводи апелянта про необхідність залучення у даній справі правонаступників, є помилковим Закриваючи провадження у даній справі, у зв`язку зі смертю позивача, суд першої інстанції вірно застосував вимоги ст. 255 ЦПК України, при цьому врахувавши, що дані правовідносини не допускають правонаступництва. Вирішуючи питання про поворот виконання рішення суду, місцевий суд виходив з того, що заочне рішення у даній справі скасовано, провадження закрито, тому прийшов до висновку, про можливість допущення повороту виконання виконання рішення у даній справі. В свою чергу, скасування заочного рішення та закриття провадження у справі в зв`язку зі смертю позивача не є підставою для повороту виконання судового рішення, оскільки відповідно до ч.ч. 2, 9 ст. 444 ЦПК Україниякщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Рішенням Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року у справі №1-25/2011 роз`яснено, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Поворот виконання рішення це повернення сторін у первісний стан, що передував виконанню рішення, через скасування правової підстави такого виконання. Предметом повороту виконання може бути як майно, так і дії, що не мають майнового характеру. У випадку, якщо предметом виконання є певні блага немайнового характеру, то сторони також мають бути повернуті до первісного стану, що передував виконанню рішення. Встановлено, що ухвалою районного суду від 26 березня 2019 року заяву представника ОСОБА_2 адвокат Процай В.М. про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2018 року задоволено, заочне рішення у даній справі скасовано, провадження у справі закрито у зв`язку зі смертю позивача. Отже, заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2018 року по суті не переглядалося, нового розгляду справи не було, обставини, які б вказували на порушення прав відповідача не встановлювалися. Місцевий суд прийшов до помилкового висновку, що наявність скасованого судового рішення та закриття провадження у справі, є підставою для допущення повороту виконання судового рішення, оскільки інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення. Оскільки правовою підставою для закриття провадження у справі стала смерть позивача, підстав для допущення повороту виконання судового рішення у даній справі не має. За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду від 26 березня 2019 року необхідно залишити без змін, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2020 року скасувати, у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Процая Володимира Миколайовича про поворот виконання рішення суду відмовити. Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, п.1 ч. 1 ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2019 року - залишити без змін. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2020 року скасувати. У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Процая Володимира Миколайовича про поворот виконання рішення суду відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 13 жовтня 2020 року. Головуючий суддя: Т.В. Одринська Судді: Г.Л. Карпушин В.П. Пікуль