Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/8184/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 13 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8184/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач), суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., за участю секретаря судового засідання Волкової К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року (головуючий суддя Горбалінський В.В., повний текст складено 27.04.2020р.) у справі №160/8184/19 за позовом керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 до Дисциплінарної комісії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області Ігнатьєвої Г.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Голова Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Литвиненко І.Ю. про визнання незаконним та скасування висновку та наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, - в с т а н о в и В : ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просила: - визнати протиправним висновок про наявність в діях керівника апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська дисциплінарного проступку та підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, що складений дисциплінарною комісією ТУ ДСА України в Дніпропетровській області від 22.10.2018 року; - визнати протиправним та скасувати наказ начальника ТУ ДСА України в Дніпропетровській області від 25.10.2018 року № 127-К про притягнення керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до дисциплінарної відповідальності. Підставами позову визначено необґрунтованість притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, оскільки у висновку дисциплінарної комісії, поданні про притягнення до дисциплінарної відповідальності не визначено які саме посадові обов`язки не були виконані або неналежно виконані позивачкою по відношенню до тих обставин, які встановлені за наслідками дисциплінарного провадження. Також, за позицією позивачки, у спірному випадку порушено процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки таке притягнення мало місце без подання голови суду, що є порушенням вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ начальника ТУ ДСА України в Дніпропетровській області від 25.10.2018 року № 127-К про притягнення керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до дисциплінарної відповідальності. В іншій частині позову відмовлено. Рішення суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивовано встановленими обставинами справи, які, за позицією суду, свідчать про необґрунтованість притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності. Такі висновки суд обґрунтував тим, що з наданих суду доказів не можливо встановити суті порушень, які допущені позивачкою, а також не вбачається того, які саме посадові обов`язки не були виконані чи неналежно виконані позивачкою. Крім цього, суд першої інстанції погодився з позицією позивачки та зазначив про неможливість притягнення керівника апарату суду до дисциплінарної відповідальності без відповідного подання голови суду. Не погодившись з рішенням суду, Начальник територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається, по-перше на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість притягнення керівника апарату суду до дисциплінарної відповідальності без відповідного подання голови суду. З цього приводу скаржник вказує на те, що таке право суб`єкта призначення, яким у спірному випадку є начальник територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, прямо передбачено Законом України «Про державну службу», зокрема, ч.1 ст.68 Закону, якою передбачено те, що ініціювати дисциплінарні провадження та застосовувати дисциплінарні стягнення є виключним правом суб`єкта призначення. По-друге, скаржник не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності. З цього приводу скаржник вказує на те, що у межах дисциплінарного провадження були встановлені обставини, які свідчать про те, що керівником апарату суду тривалий час порушувалися положення посадової інструкції та вимоги Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Такі порушення мали місце внаслідок неналежного забезпечення позивакою функціонування автоматизованої системи документообігу, в частині розподілу справ, які залишилися нерозглянутими після звільнення судді. У відзиві на апеляційну скаргу позивачка просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність і обґрунтованість. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлені обставини справи свідчать про те, що 24.07.2018 року на адресу ТУ ДСА в Дніпропетровській області, за результатами розгляду листа Вищої ради правосудця від 16.07.2018 року № 23747/0/9-18 від 17.07.2018 року № 24010/0/9-18, та рішення Вищої ради правосуддя від 03.07.2018 року № 2127/0/15-18 Про звернення до ДСА України щодо організації в передбаченому законом порядку службової перевірки діяльності керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та виявлення всіх нерозглянутих і нерозподілених справ, що перебували в провадженні судді ОСОБА_3 та внесення подання до ДСА України щодо виявлення та притягнення до встановленої законом відповідальності осіб, якими вчинено дії або допущено бездіяльність, що підривають авторитет правосудця, від Державної судової адміністрації України надійшов лист про ініціювання вищевказаної перевірки діяльності керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. 25.07.2018 року створено комісію наказом начальника ТУ ДСА в Дніпропетровській області № 46-з. У період з 01.08.2018 року по 07.08.2018 року, означеною комісією проведено перевірку всіх нерозглянутих і нерозподілених справ, що перебували в провадженні судді Чулініна Д.Г. 07.08.2018 року комісією ТУ ДСА в Дніпропетровській області складено акт перевірки всіх нерозглянутих і нерозподілених справ, що перебували у провадженні судді Чулініна Д.Г. Перевіркою було встановлено наступне. З 928 справ по 30 справах в обліково-статистичних картках відсутня відмітка про розгляд справи або взагалі відсутня обліково-статистична картка (справи, які надійшли до 2011 року передані на розгляд судді без здійснення перереєстрації), а по 898 справам в обліково-статистичних картках містяться відомості про завершення розгляду справи та прийняття суддею ОСОБА_3 остаточного рішення, 69 справ повністю сформовані та мали бути передані до канцелярії, 201 справа підлягає належному оформленню та передачі до канцелярії, як розглянута. В матеріалах 107 справ містяться чорнетки або не підписані рішення, розписки учасників про отримання остаточного рішення, а в деяких справах наявні квитанції про оплату штрафу призначеного вироком суду, однак судове рішення відсутнє, а відтак вважати ці справи не вирішеними не можливо. Через те, що ці справи є вирішеними, здійснити їх перерозподіл неможливо. За підсумками проведеної перевірки всіх нерозглянутих і нерозподілених справ, що перебували у провадженні судді Чулініна Д.Г. комісією територіального управління зроблено висновки, що стан організації забезпечення діяльності суду не відповідає вимогам Закону України Про судоустрій і статус суддів, Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з 17.12.2013 року №173 та Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затврдженому рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30. Зазначено, що керівником апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юнаш В.О. не у повному обсязі виконуються її посадові обов`язки та вимоги чинного законодавства. Відповідно до наказу начальника ТУ ДСА в Дніпропетровській області № 91-к від 13.08.2018 року про ініціювання дисциплінарного стягнення стосовно керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито дисциплінарну справу стосовно керівника апарату суду ОСОБА_2 . Листом дисциплінарної комісії від 26.08.2018 року за № 2176/18 позивача було повідомлено про засідання дисциплінарної комісії, яке відбудеться 27.09.2018 року об 11 год. 00 хв. із розгляду дисциплінарної справи, на підставі акту від 07.08.2018 року щодо перевірки всіх нерозглянутих справ, що перебували у провадження судді Чулініна Д.С. 27.09.2018 року відбулось засідання дисциплінарної комісії, під час якого керівник апарату суду ОСОБА_2 надала письмові пояснення. 22.10.2018 року дисциплінарною комісію складено висновок про наявність в діях керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська дисциплінарного проступку та підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, в якому зазначено, що в діях керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вбачається дисциплінарні проступки визначені пунктами 4 (дії, що шкодять авторитету державної служби), 5 (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків) частини другої статті 65 Закону України Про державну службу, та наявні підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. 22.10.218 року дисциплінарною комісію внесено подання за № 2/18-пд про накладення дисциплінарного стягнення на керівника апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 . 25.10.2018 року, на підставі подання за № 2/18-пд про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 , начальником ТУ ДСА в Дніпропетровській області винесено наказ Про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 за №127-к. Вказаним наказом на керівника апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у виді догани. Не погодившись з притягнення до дисциплінарної відповідальності, позивачка звернулася до суду із позовом. За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову, з огляду на таке. Статтею 64 Закону України Про державну службу від 10.12.2015 року № 889-VIII передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом. Згідно з частиною першою статті 65 вказаного Закону, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. За правилами частини першої статті 73 Закону України Про державну службу від 10.12.2015 року № 889-VIII, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Частиною 2 статті 73 вказаного Закону визначено, що дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі. Згідно з частиною третьою зазначеної статті, результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. У відповідності до вимог статті 74 Закону України Про державну службу від 10.12.2015 року № 889-VIII, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення. З аналізу наведених норм права суд першої інстанції обґрунтовано зазначив те, що законодавцем чітко визначені як підстави, так і порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців. При цьому, єдиною підставою для притягнення державного службовця до відповідальності є встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Застосувавши положення вказаних норм права, в контексті спірних відносин, суд першої інстанції правильно зазначив те, що встановленні Комісією обставини, які викладені у складеному Висновку, не дають підстав стверджувати про встановлення як факту вчинення позивачкою дисциплінарного проступку так і її вини у цьому. Так у Висновку Комісії фактично йдеться про облік та перерозподіл справ, які перебували у провадженні звільненого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська. Під час дослідження цих справ та обліково-статистичних карток по ним було встановлено те, що по таким справам звільненим суддею було постановлено остаточне рішення, але такі рішення або були відсутні, або не мали підпису судді, або наявна лише виписка із судового рішення. У деяких справах наявні квитанції про сплату штрафу, призначеного вироком суду, однак судове рішення відсутнє. Оскільки за таких обставин не можливо стверджувати про те, що такі справи є вирішеними постало питання про їх подальший перерозподіл між працюючими суддями. Однак, у зв`язку з тим, що таке питання не врегульовано процесуальним законодавством, а саме питання щодо перерозподілу справ по яким наявна інформація щодо їх остаточного вирішення, позивачкою 30.05.2016р. за №01-04/158/2016 на адресу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області надійшло звернення керівника апарату Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області з проханням надати роз`яснення щодо дій суду в такій ситуації, яка виникла після звільнення судді ОСОБА_3 , на підставі чого, ТУ ДСА України в Дніпропетровській області підготовлено та направлено 15.06.2016 за №2020/16 на адресу ДСА України відповідний запит. У свою чергу, у зв`язку з відсутністю законодавчого регулювання вказаного питання, ДСА України 03.07.2016р. за №10-4867/16 направлено запит на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з проханням висловити свою правову позицію та проінформувати ДСА України. Станом на 07.08.2018р. ТУ ДСА України в Дніпропетровській області не отримувало будь-яких роз`яснень. Вказані обставини відображені у Висновку дисциплінарної комісії ТУ ДСА України в Дніпропетровській області. Але вказаний Висновок не містить оцінку таким обставинам, як не містить і посилань на те, як мала діяти керівник апарату у такому випадку, а відповідно не містить і інформації про те, які положення законодавства чи посадових обов`язків порушено позивачкою, з огляду на те, що зазначені питання не врегульовані чинним законодавством, що з огляду на вказаний Висновок не заперечується і відповідачем. Також у Висновку зазначено те, що по 30 справах в обліково-статистичних картках відсутня відмітка про розгляд справи або взагалі відсутня обліково-статистична картка (справи, які надійшли до 2011 року передані на розгляд судді без здійснення перереєстрації). В той же час у Висновку зазначено, що позивачка призначена на посаду керівником апарату суду 08.10.2015р., але і вказаним обставинам, а саме переданню справ без здійснення перереєстрації, які надійшли до 2011 року, з урахуванням часу призначення позивачки на посаду, Комісією надано не було. З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності. Погоджується суд апеляційної інстанції і з висновками суду першої інстанції про неможливість притягнення керівника апарату суду до дисциплінарної відповідальності без відповідного подання голови суду. Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про державну службу» правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Отже проходження державної служби регулюється не лише Законом України «Про державну службу», на який посилався відповідач, визначаючи свої повноваження щодо ініціювання дисциплінарного провадження та накладення дисциплінарного стягнення. Суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що суб`єктом призначення керівника апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська є начальник ТУ ДСА України в Дніпропетровській області. Але такі повноваження щодо призначення керівника апарату суду, начальник ТУ ДСА України в Дніпропетровській області реалізує з урахуванням вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», який є спеціальним Законом, що визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд. У відповідності із ч.4 ст.154 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» начальник територіального управління Державної судової адміністрації України призначає за погодженням голови місцевого суду на посаду керівника апарату місцевого суду, заступника керівника апарату місцевого суду та звільняє їх з посади, застосовує за поданням голови місцевого суду до них заохочення або накладає дисциплінарні стягнення відповідно до закону; присвоює керівнику апарату місцевого суду, його заступнику ранги державного службовця відповідно до законодавства про державну службу. Отже реалізації суб`єктом призначення повноважень щодо призначення керівника апарату суду, можлива лише за погодженням голови відповідного суду. Аналогічне стосується і реалізації суб`єктом призначення повноважень щодо ініціювання дисциплінарного провадження та накладення дисциплінарного стягнення на керівника апарату суду, а саме застосування дисциплінарного стягнення може мати місце лише за поданням голови відповідного суду. Статтею 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено повноваження голови суду, зокрема і адміністративні повноваження, які стосуються контролю ефективності діяльності апарату суду, погодження призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносення подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства. При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, визначені законодавцем адміністративні повноваження голови суду не обмежуються виключно його обов`язком внести подання про застосування дисциплінарного стягнення, а навпаки, реалізуючи владні управлінські функції, передбачені законодавством про судоустрій, голова суду наділений правом вибору дій: внести подання про застосування дисциплінарного стягнення відносно керівника апарату чи відмовити у його внесенні. Отже суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем порушено процедуру притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності через відсутність внесеного головою суду подання. Дослідивши зазначені обставини справи, аргументи скаржника, з якими він пов`язує незаконність та необґрунтованість суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує. На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області Ігнатьєвої Ганни Вячеславівни залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року по справі №160/8184/19 без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, які визначені ст.ст.328, 329 КАС України. Вступну та резолютивну частину проголошено 13.10.2020р. Повне судове рішення складено 15.10.2020р. Головуючий - суддя Я.В. Семененко суддя Н.А. Бишевська суддя І.Ю. Добродняк