Постанова 4852 № 200/16759/16(2а/200/623/18)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 21 січня 2020 року м. Дніпросправа № 200/16759/16(2а/200/623/18) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач), суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є., за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2018р. у справі №200/16759/16-а (2а/200/623/18) за позовом:ОСОБА_2 до: про:Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та міського голови м. Дніпро - Філатова Бориса Альбертовича визнання бездіяльності та розпорядження міського голови незаконними ВСТАНОВИВ: 30.09.2016р. ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання розпорядження голови міської ради незаконним / а.с. 1 том 1/. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2016р. у справі №200/16759/16-а вищезазначений адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків позовної заяви /а.с. 3 том 1/, а ухвалою суду першої інстанції від 16.11.2016р. адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання дій міського голови неправомірними та визнання розпорядження міського голови незаконним - повернуто позивачу / а.с.5 том 1/. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017р. у справі №200/16759/16-а ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2016р. у справі №200/16759/16-а скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі / а.с. 37-38 том 1/. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2017р. у справі №200/16759/16-а позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання дій міського голови неправомірними та визнання розпорядження міського голови незаконним залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків позовної заяви / а.с. 43 том 1/. 12.01.2018р. до суду першої інстанції надійшов уточнений позов ОСОБА_1 / а.с. 45-49 том 1/, у якому позивачем, серед іншого, зазначено у якості відповідачів - Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради та міського голову м. Дніпропетровська - Філатова Бориса Альбертовича, та заявлено позовні вимоги про: - визнання дій міського голови при винесенні (прийнятті) розпорядження №128 від 31.03.2016р. неправомірними; - визнання розпорядження міського голови №128 від 31.03.2016р. незаконним; - визнання бездіяльності виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради щодо встановлення строків закінчення опалювального періоду 2016-2017рр. незаконною; - зобов`язання виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради оформити нове розпорядження про закінчення опалювального періоду 2015-2016рр. з урахуванням діючих норм закінчення опалювального періоду з урахуванням температури оточуючого повітря. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2018р. у справі №200/16759/16-а позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітетк Дніпропетровської міської ради та міського голову м. Дніпропетровська - Філатова Б.А. про визнання розпорядження незаконним - передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю для вирішення справи по суті / а.с. 53-54 том 1/. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018р. у справі №200/16759/16-а /а.с. 87-89 том 1/ (з урахуванням ухвали суду апеляційної інстанції від 03.07.208р. / а.с. 105 том 1/) ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2018р. у справі №200/16759/16-а скасовано та матеріали справи направлено до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2018р. у справі №200/16759/16-а позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та міського голову м. Дніпропетровська - Філатова Б.А. про визнання розпорядження незаконним прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та у справі призначено проведення підготовчого судового засідання /а.с. 109 том 1/. 28.11.2018р. до суду першої інстанції надійшло клопотання представника позивача Кучер В.П. / а.с. 111,50 том 1/, про зупинення провадження у справі та здійснення процесуального правонаступництва у справі у зв`язку зі смертю позивача - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом притягнення до участі у справі у якості позивача його правонаступника ОСОБА_1 , який є сином позивача. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2018р. у справі №200/16759/16-а у задоволенні клопотання представника позивача відмовлено, провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та міського голову м. Дніпропетровська - Філатова Б.А. про визнання розпорядження незаконним закрито / а.с. 121 том 1/. Вищенаведена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки відносини, що склались між сторонами у справі стосуються особистих немайнових прав позивача ОСОБА_2 , а тому у зв`язку зі смертю позивача ці відносини не допускають правонаступництва, що у свою чергу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України є підставою для закриття провадження у адміністративній справі. ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 28.11.2018р. у цій справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 142-150 том 1/, але ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018р. у справі №200/16759/16-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2018р. у справі №200/16759/16-а повернуто заявнику без розгляду / а.с. 171-172 том 1/. Ухвала суду апеляційної інстанції від 10.12.2018р. була оскаржена Кучер А.П. в касаційному порядку та постановою Верховного Суду від 11.09.2019р. у справі №200/16759/16-а касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018р. у справі №200/16759/16-а скасована, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження / а.с. 176-179 том 1/. Матеріали адміністративної справи №200/16759/16-а надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 21.10.2019р. / а.с. 184 том 1/, та з використанням автоматизованої системи документообігу суду у справі визначено суддю-доповідача та склад колегії суддів, що розглядає справу, і 21.10.2019р. матеріали справи передано судді-доповідачу / а.с. 186/. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019р. у справі №200/16759/16-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2018р. у справі №200/16759/16-а залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для надання суду апеляційної інстанції оригіналу апеляційної скарги із вхідними номерами суду / а.с. 187 том 1/ та у встановлений судом строк заявником апеляційної скарги було виконано вимоги суду та надано оригінал апеляційної скарги / а.с. 190-202 том 1/. Відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019р. у справі №200/16759/16-а / а.с. 203 том 1/ апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 10,12.2018р., після ознайомлення з оригіналом апеляційної скарги та наданими разом з нею документами та матеріалами справи, залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги. У встановлений судом строк ОСОБА_1 зазначені у ухвалі суду апеляційної інстанції від 06.11.2019р. недоліки апеляційної скарги були усунуті / а.с. 205-213 том 1/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019р. у справі №200/16759/16-а (2а/200/623/18) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2018р. у справі №200/16759/16-а (2а/200/623/18) / а.с. 214/ та справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження 17.12.2019р. / а.с. 215 том 1/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки було повідомлено учасників справи / а.с. 216-219 том 1/. 16.12.2019р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про особисту участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції і ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019р. у справі №200/16759/16-а (2а/200/623/18) цю справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 21.01.2020р. / а.с. 225 том 1/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки було повідомлено учасників справи / а.с. 226-228 том 1, а.с. 33-36 том 2/. ОСОБА_1 , посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 192-194/, на те, що позивач у справі - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батько, після смерті батька він став його спадкоємцем, тому він вважає, що ці обставини свідчать про необхідність здійснення у цій адміністративній справі правонаступництва у зв`язку зі смертю позивача шляхом його заміни на правонаступника, а суд першої інстанції зробив безпідставний висновок про відсутність у даному випадку підстав для здійснення правонаступництва позивача та закрив провадження у цій справі з порушенням норм чинного законодавства, тому просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 28.11.2018р. . У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 28.11.2018р. у цій справі скасувати, вирішити питання правонаступництва, та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Представники відповідачів у судове засідання не з`явились. Відповідачі про день, годину та місце розгляду справи повідомлені належним чином /а.с. 227-228 том 1, а.с. 35,36 том 2/, про поважність причин не явки у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідачів. Заслухавши у судовому засіданні заявника апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , позивач, 30.09.2016р. звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в порядку адміністративного судочинства, за правилами встановленими КАС України, з адміністративним позовом до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради / а.с. 1 том 1/, у якому з урахуванням уточнень адміністративного позову / а.с. 45-49 том 1/, заявлено позовні вимоги про: - визнання дій міського голови при винесенні (прийнятті) розпорядження №128 від 31.03.2016р. неправомірними; - визнання розпорядження міського голови №128 від 31.03.2016р. незаконним; - визнання бездіяльності виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради щодо встановлення строків закінчення опалювального періоду 2016-2017рр. незаконною; - зобов`язання виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради оформити нове розпорядження про закінчення опалювального періоду 2015-2016рр. з урахуванням діючих норм закінчення опалювального періоду з урахуванням температури оточуючого повітря; та зазначено у якості відповідачів - Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради та міського голову м. Дніпропетровська - Філатова Б.А.. Також необхідно зазначити, що інтереси позивача у справі представляв на підставі належним чином оформленої довіреності ОСОБА_1 / а.с. 17 том 1/. Позивач у цій справі - ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 / а . с. 113/, і саме це а також, те що ОСОБА_1 є сином померлого та його спадкоємцем / а.с. 112,117/ і саме ці обставини обумовили його звернення до суду першої інстанції із клопотанням про зупинення провадження у цій справі до визначення кола спадкоємців та здійснення у справі процесуального правонаступництва шляхом притягнення до участі у справі у якості позивача його правонаступника ОСОБА_1 / а.с. 111 том 1/. Статтею 52 КАС України, серед іншого передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідно сторони чи третьої особи її правонаступником. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Отже аналіз наведених норм чинного процесуального законодавства дає можливість зробити висновок що для вирішення питання здійснення процесуального правонаступництва позивача у цій справі вирішальним є встановлення чи допускають спірні відносини, що виникли між позивачем та відповідачами у цій справі, правонаступництво. Правонаступництво це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого, при цьому правонаступництво може бути універсальним або частковим. За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. Це має місце у разі спадкування, об`єднання в одне кількох підприємств, установ, організацій. За часткового правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки. Так відповідно до положень ст. 269 Цивільного кодексу України особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом, та такі права фізичної особи не мають економічного змісту і тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав. Статтею 270 вищезазначеного кодексу, яка встановлює види особистих немайнових прав, передбачено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості. Цим Кодексом та іншим законом можуть бути передбачені й інші особисті немайнові права фізичної особи. Перелік особистих немайнових прав, які встановлені Конституцією України, цим Кодексом та іншим законом, не є вичерпним. Відповідно до ст. 271 Цивільного кодексу України зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя. Аналіз адміністративного позову ОСОБА_2 , з урахуванням уточнень до нього, а також аналіз змісту та характеру заявлених позовних вимог у справі, дають можливість зробити висновок про те, що цей адміністративний позов було подано ОСОБА_2 з метою реалізації та захисту своїх немайнових прав та інтересів, які на його думку були порушені розпорядженням міського голови №128-р від 31.03.2016р., а також діями міського голови під час прийняття цього розпорядження, та бездіяльністю виконавчого комітету органу місцевого самоврядування під час вирішення певного питання, яке віднесено до його компетенції / а.с. 1,45-49 том 1/. Отже з урахуванням вищенаведеного, колегія судді вважає, що спірні відносини, що виникли між сторонами у справі стосуються особистих немайнових прав позивача у справі- фізичної особи ОСОБА_2 , і тому у зв`язку з його смертю ці відносини не допускають правонаступництва, що у свою чергу з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України є підставою для закриття провадження у адміністративній справі №200/16759/16- за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та міського голову м. Дніпропетровська - Філатова Б.А. про визнання розпорядження незаконним, тому суд першої інстанції обґрунтовано, без порушень норм чинного процесуального права постановив у цій справі рішення (ухвалу) про закриття провадження у справі за цих підставі. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом апеляційної інстанції не можуть бути прийняті до уваги на підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надані ОСОБА_1 у судовому засіданні рішення судів різних інстанції у певних цивільних справах щодо вирішення питання правонаступництва після смерті його батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , / а.с. 1-32 том 2/ з огляду на те, що у цих справах відносини стосуються майнових прав ОСОБА_2 , які на відміну від спірних відносин у цій адміністративній справі допускають правонаступництво з урахуванням їх майнового (або договірного) характеру З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції від 28.11.2018р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2018р. у справі №200/16759/16-а (2а/200/623/18) - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. ст. 329,331 КАС України. Повний текст виготовлено та підписано 23.01.2020р. Головуючий - суддя А.О. Коршун суддя О.М. Панченко суддя В.Є. Чередниченко