Постанова Херсонський апеляційний суд № 664/1814/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер справи 664/1814/19 Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О. Номер провадження 22-ц/819/1259/2020 Доповідач Полікарпова О.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 жовтня 2020 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючогоПолікарпової О.М. суддівВоронцової Л.П. Ігнатенко П.Я. секретарЛитвиненко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області у складі судді Никифорова Є.О. від 03 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в: У липні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в розмірі 30 273,47 грн. В обґрунтування позову зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву №б/н від 30.06.2010 року та отримав кредит у розмірі 15 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду з тим, що підписана ним заява, разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір, що підтверджується його підписом у заяві. Однак взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 23.06.2019 року у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 30 273,47 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту 13 247,37 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту 6681,28 грн.; нарахованої пені за прострочене зобов`язання 7677,04 грн.; нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 750,00 грн; штрафу (фіксована частина) 500,00 грн.; штрафу (процентна складова) 1417,78 грн., які позивач просив стягнути з відповідача. Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 червня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.06.2010 року станом на 23.06.2019 року в розмірі 21 846,43 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1386,26 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Глянь В.В., не погоджуючись з рішенням суду, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, як ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його змінити в частині розміру стягненої заборгованості за кредитним договором та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість в розмірі 7251,45 гривень. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у заяві позичальника ОСОБА_1 процентна ставка за користування кредитними коштами не зазначена. Крім того, у цій заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Вказує, що Витяг з Тарифів банку та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не містить підпису відповідача, тому невідомо, які конкретно Витяг з Тарифів та Витяг з Умов діяли на час підписання анкети-заяви. Внаслідок цього підписання анкети-заяви не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору. Вважає, що не повідомивши позичальника про умови кредитування та не узгодивши з ним саме ті умови, які сторони вважали узгодженими, банк не дотримався ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів». Крім того, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що представником апелянта було зроблено розрахунок отримання апелянтом коштів та повернення їх банку. Відповідно до розрахунку різниця, яку відповідач повинен сплатити банку складає 7251,45 гривень. Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Глянь В.В. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Представник АТ КБ «ПриватБанк» Логвіновська А.А. апеляційну скаргу вважала необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами у справі укладено договір про надання банківських послуг, відповідач порушив свої зобов`язання за цим договором, оскільки він не здійснював обов`язкового щомісячного платежу на погашення заборгованості за кредитом та відсотків за користування ним, а також щодо повного повернення кредиту та відсотків по закінченню строку кредитування, що має наслідком примусове стягнення заборгованості, а також застосування передбаченої договором відповідальності за порушення зобов`язання. Оскільки відповідно до положень ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне. 30 червня 2010 року з метою отримання кредиту ОСОБА_1 заповнив та підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та отримав платіжну картку кредитка «Універсальна». В заяві міститься підпис відповідача на підтвердження того, що з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку він ознайомлений та згоден. Також він згоден з тим, що заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Інформація про розмір відсотків та порядок їх нарахування в заяві відсутня. Разом з анкетою-заявою ОСОБА_1 в цей же день підписав довідку про умови кредитування з використанням платіжної карти «Кредитка Універсальна» 30 днів пільгового періоду, відповідно до якої сторонами були визначені наступні умови надання кредитних коштів: пільговий період до 30 днів; базова відсоткова ставка 3,0 % на місяць з розрахунку 360 днів на залишок заборгованості; розмір щомісячних платежів (включаючи плату за використання кредитних коштів в звітному періоді) 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн і не більше залишку заборгованості; термін внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним; пеня (1) (нараховується за кожен день прострочення кредиту) - базова процентна ставка за договором/30 та пеня (2) (нараховується один раз в місяць за наявності прострочення по кредиту або процентам 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму від 50 грн. та більше) - 1 % від заборгованості, але не менше 30 грн в місяць; штраф при порушенні термінів платежів по будь-якому із грошових зобов`язань , передбачених договором більше ніж на 30 днів - 500 грн+5 % суми заборгованості по кредитному ліміту із врахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій; процентна ставка (в місяць) на суму несанкціонованого підвищення ліміту кредитування - 4,5% (а. с. 105). Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані докази свідчать про конкретні, узгодженні з відповідачем умови надання банківських послуг, його обізнаність та згоду з ними та з відповідальністю за неналежне виконання взятих на себе обов`язків, що у своїй сукупності свідчать про укладення між сторонами у справі кредитного договору у письмовій формі. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором б/н між ОСОБА_1 та банком було видано сім кредитних карток, термін дії останньої до березня 2021 року. Згідно розрахунку заборгованості за договором б/н від 30.06.2010 року наданого АТ КБ «ПриватБанк» станом на 23.06.2019 року заборгованість ОСОБА_1 становить 30 273,47 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту - 13247,37 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту 6681,28 грн.; нарахованої пені за прострочене зобов`язання 7677,04 грн.; нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 750,00 грн; штрафу (фіксована частина) 500,00 грн.; штрафу (процентна складова) 1417,78 грн. Відповідно до розрахунку наданого представником відповідача ОСОБА_2 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 17 111,51 гривень, що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 13 949,31 гривень та заборгованості за відсотками 3162, 2 гривень. Здійснюючи розрахунок представник відповідача зазначає, що у період з 01.06.2017 року та до 01.02.2019 року відсотки за користування кредитом нараховувалися за відсотковою ставкою 3,5%, в той час, як згідно довідки про умови кредитування відповідачем погоджувалася процентна ставка 3%. Враховуючи, що довідка про умови кредитування містить процентну ставку у розмірі 3% річних, колегія суддів приходить до висновку, що банком безпідставно підвищено процентну ставку по кредитному договорі та нарахована заборгованість підлягає перерахунку. Дослідивши розрахунок заборгованості, наданий представником відповідача, з яким погодився також і представник позивача, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 30.06.2010 року в сумі 17 111,51 гривень. Таким чином рішення суду першої інстанції підлягає зміні, а саме зменшенню суми заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» з 21 846,43 гривень до 17 111,51 гривень, а також враховуючи, що витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому зменшенню також підлягає сума судового збору, яка стягується з відповідача на користь позивача з 1386,26 гривень до 989,00 гривень. Керуючись ст. ст. 367; 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , задовольнити частково. Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 червня 2020 року змінити, зменшити суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за кредитним договором № б/н від 30 червня 2010 року з 21846,43 гривень до 17111,51 гривень, та суму судового збору з 1386,26 гривень до 989 гривень. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України. Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко Повний текст постанови складений 13 жовтня 2020 року. Суддя О.М. Полікарпова