Постанова Львівський апеляційний суд № 461/5967/20

Справа № 461/5967/20 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р. Провадження № 33/811/1314/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Стельмаха І.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2020 року, встановив: Постановою судді Гальцького районного суду м. Львова від 12 серпня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн 40 коп. судового збору. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 20 липня 2020 року о 18.10 год. в м. Львові на перехресті вул. Б.Хмельницького пл. Старий Ринок, керував транспортним засобом КТУ СУ номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що не приймав участі в розгляді справи в суді першої інстанції, оскільки не був повідомлений належним чином. Судову повістку отримав лише 18.08.2020, після винесення постанови. У день винесення постави перебував на лікарняному, про наявність постанови дізнався 25.08.2020, отримавши її копію поштою, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на такі доводи: висновки в постанові викладено без недостатнього врахуванням всіх фактичних обставин справи, складання протоколу, в якому вказується про порушення ним п.12.1, п. 13.1 ПДР, є неправомірним, оскільки викладене у протоколі не відповідають дійсним обставинам даної пригоди. Насправді, мало місце порушення правил дорожнього руху зі сторони водія автомобіля марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який не виконав вимоги знаків 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" та 2.1 «Дати дорогу». З характеру механічних пошкоджень автомобіля - вм`ятина лівого заднього крила, вбачається, що зіткнення відбулося при спробі автомобіля, що рухався по другорядній дорозі без відповідної зупинки, на виконання вимог знаків, здійснити виїзд перед трамваєм, що рухався по основній починаючи рух від зупинки після висадки пасажирів. Не погоджується з тим, що саме він не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції. Автомобіль заїхав на трамвайну колію в той момент, коли наближався трамвай та різко зупинився не здійснивши до кінця свого небезпечного маневру, що й призвело до зіткнення з ним. Під час керування трамваєм він був уважним, стежив за дорожньою обстановкою та своєчасно й відповідним чином реагував на її зміну, своєчасно застосував екстрене гальмування трамвая, однак жодної фізичної та технічної можливості відвернути зіткнення у нього не було. Судом не досліджувалися вищезазначені обставини та докази, не викликався для дачі пояснень інший учасник ДТП, не було взято до уваги та не спростовано його пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких він виклав свої заперечення - зазначені обставини також підтверджують неповне з`ясування судом усіх обставин справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви. Потерпілий ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечив. Заслухавши ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити частково з таких підстав. Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя допустив істотне порушення закону та неповноту з`ясування обставин справи, що вплинуло на правильність прийняття судового рішення та є підставою для скасування постанови судді. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи й постанови судді, дана вимога закону дотримана не була. У постанові судді зазначено, що на день розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду. Однак у матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 отримав повідомлений про час та дату розгляду справи, а потерпілого ОСОБА_2 , суд не виклав в судове засідання взагалі. У матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про вжиття судом заходів забезпечення явки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання. Отже, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , без їх належного повідомлення про час та дату розгляду справи та без вжиття передбачених законом заходів забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і присутність якої при розгляді справи є обов`язковою, суддя допустив істотне порушення норм процесуального права. Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, пунктами 21, 22 рішення у справі «Надточій проти України», пунктом 55 рішення у справі «Гурепка проти України» справи про адміністративні правопорушення в силу суворості санкції можуть бути прирівняні до кримінальних. У зв`язку з істотним порушенням норм процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції та враховуючи вимоги закону щодо процедури розгляду справ даної категорії, з метою забезпечення передбачених ст. 268 КУпАП прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанову судді слід скасувати, а справу призначити до нового судового розгляду в суді першої інстанції. При новому судовому розгляду необхідно з дотриманням вимог закону всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково. Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати. Призначити в Галицькому районному суді м. Львова новий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах