Постанова Львівський апеляційний суд № 461/4786/21

Справа № 461/4786/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. Провадження № 33/811/1023/21 Доповідач: Галапац І. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі: судді Галапаца І.І., розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 16 червня 2021 року, з участю правопорушника ОСОБА_1 , в с т а н о в и в: цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 454 грн. судового збору. Згідно постанови судді, 26 травня 2021 року близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи трамваєм на вул. Вітовського, 38 у м.Львові, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на авто, яке стояло, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що висновки суду першої інстанції викладені у постанові із недостатнім врахуванням всіх фактичних обставин справи в їх сукупності, та з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що автомобіль марки ГАЗ 31029 під керуванням ОСОБА_2 не був припаркований, а рухався в потоці транспортних засобів. Дані обставини підтверджуються відеозаписом з кабіни водія та траєкторією руху транспортних засобів в момент ДТП. Стверджує, що він керував трамваєм із дотриманням Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад правопорушення. Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Ч.2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення У відповідності до п. 12.1 ПДР України, водій повинен вести транспортний засіб таким чином, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху. Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Разом з тим, аналіз матеріалів справи свідчить, що в порушення зазначених вимог закону, суддею належним чином не були з`ясовані обставини щодо скоєння апелянтом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не дано належної оцінки тому факту, що поліцейський в1 р1 б 4 УПП у Львівській області ДПП рядовий поліції Пиріг Л.Б. не вжив заходів та не перевірив, чи підпадають дії ОСОБА_1 під склад адмінправопорушення, а натомість склав протокол про адміністративне правопорушення на вказану особу за ст. 124 КУпАП. Так, відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. На думку апеляційного суду, в матеріалах адміністративної справи немає жодних переконливих доказів того, що дорожньо - транспортна пригода сталася саме з вини водія трамвая ОСОБА_1 , при цьому, судом першої інстанції не враховано характер пошкоджень тарнспортних засобів, не наведено причинного зв`язку між діями водія трамвая ОСОБА_1 та настанням наслідків у виді пошкодження дзеркала автомобіля марки ГАЗ модель 31029 н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Також, судом першої інстанції не надано належної оцінки схемі місця ДТП, з якої вбачається що зіткнення відбулося посередині трамвайного вагона, отже фактично зіткнення відбулося коли передня частина вагона трамвая була попереду автомобіля. Згідно п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно п.1.10 ПДР Трамвайна колія елемент дороги, призначений для руху рейкових транспортних засобів, який обмежується по ширині спеціально виділеним вимощенням трамвайної лінії або дорожньою розміткою. Відповідно до п.А1 додатку А до ГСТУ 204.04.05.005-2004 затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10 грудня 2004 року №219 «Колії трамвайні» межі трамвайного полотна встановлюються на суміщеному та відокремленому трамвайному полотні на відстані 0,7 м від зовнішнього краю головок рейок з обох боків колії. Відповідно до п.11.2 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїздної частини. Згідно п.11.8 ПДР по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію Як вбачається з відеозапису моменту ДТП, зіткнення відбулося під час руху обох транспортних засобів. Крім того, в момент зіткнення відстань між трамваєм і правим краєм проїзної частини становила 2,52 метра, згідно характеристик автомобіля марки ГАЗ модель 31029 ширина даного автомобіля становить 1,80 м., а відтак, водій ОСОБА_2 мав можливаість рухатись не виїжджаючи на трамвайну колію. Отже, апеляційний суд вважає, що водій автомобіля ГАЗ 31029 ОСОБА_2 мав можливість рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини та дотримуватися безпечного інтервалу відносно трамвая. За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що зібраними та дослідженими матеріалами справи вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не доведена, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , тому постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2021 року відносно останнього підлягає скасуванню із одночасним закриттям провадження у даній справі з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити. Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. - скасувати, а провадження у даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Галапац І.І.