Постанова Донецький апеляційний суд № 233/8582/19

Єдиний унікальний номер 233/8582/19 Номер провадження 22-ц/804/2814/20 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 жовтня 2020 року м. Бахмут Донецька область Донецький апеляційний суд у складі: головуючого судді Канурної О.Д., суддів: Корчистої О.І., Папоян В.В. за участю секретаря судового засідання: Яценко І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сологуб Сергій Анатолійович, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2020 року у цивільній справі № 233/8582/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сологуб Сергій Анатолійович, до Приватного акціонерного товариства «АПК- ІНВЕСТ» про розірвання договору оренди землі (суддя першої інстанції Бєлостоцька Олена Василівна), - В С Т А Н О В И В: У грудні 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сологуб Сергій Анатолійович, звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «АПК- ІНВЕСТ» про розірвання договору оренди землі. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сологуб Сергій Анатолійович, посилалася на те, що вона є власником земельної ділянки площею 3,8700 га, кадастровий номер 1422483900:27:000:0045, розташованої на території Миколайпільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказаний факт підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 426135, виданим 21 травня 2010 року Костянтинівською райдержадміністрацією та Свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом Дружківської державної нотаріальної контори Алексєєвою В.Є. 18 липня 2011 року. 01 липня 2013 року ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі з відповідачем ПрАТ «АПК- ІНВЕСТ». Право оренди землі зареєстроване 12 січня 2015 року за № 8408563. Згідно предмету цього договору, ОСОБА_1 , як орендодавець, надає, а ПрАТ «АПК- ІНВЕСТ», як орендар, приймає в строкове платне користування вище зазначену земельну ділянку. На виконання умов вказаного договору, позивач ОСОБА_1 , як орендодавець, передала відповідачеві ПрАТ «АПК- ІНВЕСТ», як орендареві, вказану земельну ділянку, про що між ними складено відповідний акт приймання-передачі земельної ділянки. Відповідно до умов вказаного Договору оренди землі: орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі шляхом видачі готівки з каси орендаря чи шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок зазначений орендодавцем у наступних розмірах: 4823,53 грн. (пункт 9 договору); обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням індексації (пункт 10 договору); орендна плата вноситься рівними частками від суми, вказаної в п. 9 цього договору, у такі строки : два рази на рік - червень, грудень поточного року. Орендар на свій розсуд має право здійснити виплату орендної плати як частково, так і за цілий рік користування земельною ділянкою до настання строків зазначених у цьому пункті договору, (пункт 11 договору); розмір орендної плати переглядається 1 раз у рік у разі (пункт 12 договору): зміни умов господарювання, передбачених договором, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами, в інших випадках, передбачених законом. Протягом строку дії вказаного договору оренди землі відповідачем систематично істотно порушувались вказані умови договору, так: відповідачем систематично, щонайменше шість разів, не виплачувалась орендна плата у встановлені договором строки (червень-грудень відповідного року): за 2014 рік орендна плата була виплачена 31 липня 2014 року та 29 січня 2015 року; за першу половину 2015 року - 30 липня 2015 року; за 2016 рік - 17 серпня 2016 року та 18 січня 2017 року - за першу половину 2017 року - 03 липня 2019 року. Згідно п. 10 договору передбачено, що орендна плата виплачується з урахуванням індексації. Відповідачем така індексація здійснювалась відповідно щорічної індексації нормативної грошової оцінки земель. Пунктом 9 договору орендна плата визначена сторонами в твердій грошовій сумі - 4823,53 грн і не передбачає її залежності від вартості земельної ділянки чи її нормативної грошової оцінки. Пункт 10 договору, яким передбачено індексацію орендної плати, не встановлює порядку її проведення. Разом з тим, відповідно до п. 12 договору, одна з підстав перегляду розміру орендної плати - підвищення цін і тарифів. Оскільки Договором не передбачено залежності орендної плати чи її індексації від нормативної грошової оцінки земель, то таку індексацію необхідно проводити у відповідності до ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення». Відповідач не здійснював такої індексації орендної плати, що також є істотним порушенням договору. Таким чином, відповідач здійснив систематичні істотні порушення договору оренди землі від 01 липня 2013 року, які полягали у невиплаті орендної плати та невиконанні умов щодо виплати орендної плати з урахуванням індексів інфляції. Відповідно до п. 39 договору за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору. Позивач вважає, що належним способом захисту його порушеного права буде розірвання договору оренди землі від 01 липня 2013 року, укладеного з відповідачем. ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сологуб Сергій Анатолійович, просила суд першої інстанції розірвати договір оренди землі, укладений 01 липня 2013 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «АПК- ІНВЕСТ», зареєстрований в державному реєстрі прав 12 січня 2015 року; стягнути з Приватного акціонерного товариства «АПК- ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати. Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК- ІНВЕСТ» про розірвання договору оренди землі відмовлено. Із вказаним рішенням суду не погодилася позивач - ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сологуб Сергій Анатолійович, та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сологуб Сергій Анатолійович, посилається на те, що з вказаним рішенням не погоджується, вважає, що воно необґрунтоване, при його винесенні неправильно застосовані норми матеріального права. ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сологуб Сергій Анатолійович, просить Донецький апеляційний суд скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2020 року по справі № 233/8582/19 за її позовом до Приватного акціонерного товариства «АПК- ІНВЕСТ» про розірвання договору оренди землі та постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги та розірвати договір оренди землі, укладений 01 липня 2013 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «АПК- ІНВЕСТ», зареєстрований в державному реєстрі прав 12 січня 2015 року. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано відповідачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (а.с. 102,103,104,105). Копія апеляційної скарги відповідачем по справі отримана (а.с. 103,105). До Донецького апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника відповідача (а.с. 106-107). Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 вересня 2020 року справу призначено до розгляду на 13 жовтня 2020 року. В судове засідання Донецького апеляційного суду 13.10.2020 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 117). Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача адвоката Сологуб С.А., пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сологуб Сергій Анатолійович, задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Судом першої інстанції встановлено, що 01 липня 2013 року між ПрАТ «АПК- ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі, відповідно до п.п.1,2,8 якого остання передала відповідачу по справі в строкове платне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва належну їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 липня 2011 року земельну ділянку площею 3,87 га ріллі кадастровий номер 1422483900:27:000:0045 строком на 20 років. Відповідно до п.п.9, 11 зазначеного договору оренди землі від 01 липня 2013 року сторони дійшли згоди про те, що орендна плата нараховується та вноситься орендарем у грошовій формі шляхом видачі готівки з каси орендаря чи шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок, зазначений орендодавцем в розмірі 4823 грн. 53 коп. на рік. Орендна плата вноситься рівними частками два рази на рік - червень грудень поточного року. Орендар на свій розсуд має право здійснити виплату орендної плати як частково, так і за цілий рік користування орендованою земельною ділянкою до настання строків, зазначених в цьому пункті договору. Пунктом 10 договору оренди землі від 01 липня 2013 року передбачено, що обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки правної власності здійснюється з урахуванням індексації. Відповідно до п. 36 договору оренди землі його дія припиняється шляхом його розірвання : - за взаємною згодою сторін; - за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Право оренди земельної ділянки площею 3,87га ріллі кадастровий номер 1422483900:27:000:0045 за ПрАТ «АПК- ІНВЕСТ» було зареєстровано 12 січня 2015 року. На підтвердження сплати на користь ОСОБА_1 орендної плати за договором оренди землі від 01 липня 2013 року відповідачем по справі надано копію видаткового касового ордеру від 09 грудня 2013 року, копії платіжних доручень від 16 грудня 2019 року № 14405, від 25 червня 2019 року № 8013, від 27 травня 2019 року № 3930, від 21 грудня 2018 року № 32594, від 24 жовтня 2018 року № 23474, від 07 червня 2018 року № 14976, від 19 грудня 2017 року № 22482, від 24 жовтня 2017 року № 11860, від 30 червня 2017 року № 1386, від 26 квітня 2017 року № 7010, від 17 січня 2017 року № 2208, від 25 жовтня 2016 року № 42050, від 16 серпня 2016 року № 32454, від 22 грудня 2015 року № 7636, від 29 липня 2015 року № 5453, від 28 січня 2015 року № 1035, від 31 липня 2014 року № 85084. Частиною 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. У статті 141 ЗК України серед підстав припинення права користування земельною ділянкою, зокрема в пункті «д» частини першої цієї статті передбачено систематичну несплату земельного податку або орендної плати. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) зроблено висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно зі статтею 13 цього Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що позов про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01 липня 2013 року ґрунтувався на тому, що протягом дії спірного договору відповідачем систематично істотно порушувались умови цього договору; такі істотні порушення полягали в порушенні строків виплати орендної плати, оскільки суд першої інстанції неправильно тлумачить пункт 11 договору оренди та не проведенні індексації орендної плати, оскільки суд першої інстанції неправильно тлумачить пункт 10 договору оренди є безпідставними, виходячи з наступного. Частиною 1 статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті. договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Як вбачається із матеріалів справи, 01.07.2013 року між позивачкою ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «АПК- ІНВЕСТ» укладено договір оренди землі, яка знаходиться на території Миколайпільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, загальною площею 3,87 га, кадастровий номер 1422483900:27:000:0045, договір укладено на 20 років (а.с. 14 15). Пунктом 11 вказаного вище договору оренди передбачено, що орендна плата вноситься рівними частками від суми, вказаної в пункті 9 цього Договору, у такі строки: два рази на рік червень, грудень поточного року. Орендар на свій розсуд має право здійснити виплату орендної плати як частково, так і за цілий рік користування орендованою земельною ділянкою до настання строків, зазначених в цьому пункті Договору. Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сплата орендної плати саме в червні та грудні не є обов`язковою до виконання умовою договору та може бути змінена на розсуд Орендаря, оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідач порушив оплату орендної плати не тільки на 28 днів та на 17 днів, а також в інших місяцях, але це не є істотним порушенням в порозумінні положень статті 651 ЦК України, зважаючи на що ця обставина сама по собі не може бути підставою для розірвання договору оренди землі від 01 липня 2013 року. Згідно з пунктом 10 вказаного вище договору оренди, обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням індексації. Частиною 1 статті 21 Закону України «Про оренду землі» (із змінами і доповненнями) передбачено, що орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Як вбачається із частини 3 вказаної вище статті, обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Індексація орендної плати здійснювалася відповідачем відповідно щорічної індексації нормативно грошової оцінки земель. Доводи апеляційної скарги позивача про те, що судом першої інстанції не застосовано Закон України «Про індексацію грошових доходів населення», який необхідно було застосувати, є безпідставними, оскільки відповідно до статті 2 вказаного Закону, орендна плата не є об`єктом індексації грошових доходів населення. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача. На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2020 року і задоволення апеляційної скарги немає. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сологуб Сергій Анатолійович, залишити без задоволення, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2020 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді: Повний текст постанови складений 13 жовтня 2020 року Суддя: О.Д.Канурна