Постанова Київський апеляційний суд № 759/7896/20

Справа№ 759/7896/20 Головуючий у 1 інстанції Косик Л.Г. Провадження № 33/824/4250/2020 Головуючий у 2 інстанції Капічон О.М. Категорія: ст. 124 КУпАП КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 жовтня 2020 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , В С Т А Н О В И В: Відповідно до постанови судді, 02 травня 2020 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Берковецька 6Д (парковка ТЦ "Епіцентр"), не надав переваги в русі автомобілю "Smart" державний номерний знак НОМЕР_2 , та скоїв з ним зіткнення, після чого внаслідок зміни траєкторії руху здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Volkswagen" державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року, ОСОБА_1 визано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальностізакрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року скасувати та провадження у справі закрити. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції присутнім він не був, а з текстом оскаржуваної постанови ознайомився в реєстрі судових рішень 28 вересня 2020 року, а тому не зміг своєчасно протягом 10 днів подати апеляційну скаргу. Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами, виходячи з наступного. У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Так, із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена Святошинським районним судом м. Києва - 09 вересня 2020 року. Разом з тим, апеляційна скарга була подана до суду лише 02 жовтня 2020 року, тобто вжепісля спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом. При цьому, вказані апелянтом обставини, в зв`язку з якими він пропустив строк на апеляційне оскарження не можутьбути визнані судом апеляційної інстанції як поважні, виходячи з наступного. Відповідно до оскаржуваної постанови, 09 вересня 2020 року ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, однак, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його клопотанням (а.с. 18). Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції 6 клопотань про відкладення розгляду справи, спочатку в зв`язку із залученням адвоката, тричі в зв`язку з викликом в судове засідання свідків, далі в зв`язку з перебуванням в іншому суді, а потім знову в зв`язку із викликом свідків. Разом з тим, будь-яких належних доказів неможливості прибути в судове засідання ОСОБА_1 не надав як суду першої інстанції, так і апеляційному суду. Така поведінка ОСОБА_1 свідчить про зловживання своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, оскільки з матеріалів справи не вбачається жодних об`єктивних причин, які перешкодили останньому подати апеляційну скаргу в строк, визначений ч. 2 ст. 294 КУпАП, будучи належним чином повідомленим про дату судового розгляду. У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що апелянтом не вказано об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не наведено обставин, які б вказували на неможливість звернення з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність підстав для його поновлення та необхідності повернення апеляційної скарги особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року щодо нього. Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Капічон