Постанова 4824 № 756/3500/14-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 жовтня 2020 року справа 756/3500/14-ц провадження № 22-ц/824/7330/2020 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф., при секретарі: Русинчук І.І. учасники справи: скаржник - ОСОБА_1 особа, дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Жука М.М., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, В С Т А Н О В И В : В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року у задоволенні скарги відмовлено. Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення, яким скаргу задовольнити. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи. Зазначає, що він не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку із чим був позбавлений можливості добровільного виконання постанови приватного виконавця. Крім того, судом першої інстанції проігноровано заяву скаржника про перенесення судового засідання та розглянуто скаргу без участі ОСОБА_1 . Вважає, що судом першої інстанції обмежено його конституційне право на судовий захист. У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Посилається на те, що лист із постановою про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику 24.09.2019 року рекомендованим повідомленням. Вказаний лист 24.10.2019 року було повернуто у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Зазначає, що законом не передбачено обов`язку виконавця встановлювати факт отримання боржником копії постанови. В судое засідання учасники справи не з`явились, про місце дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович просив проводити розгляд справи без його участі. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив із правомірності дій приватного виконавця. Колегія суддів погоджується із такими висновками суду з огляду на наступне. Звертаючись до суду із скаргою ОСОБА_1 посилався на те, що йому не було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також на те, що про постанову про накладення арешту на рахунки він дізнався після того, як не зміг скористатися власними банківськими рахунками. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року задоволено позов ПАТ «Кредит Європа Банк» та стягнуто на його користь із ОСОБА_1 заборгованість за споживчим кредитом № 00015-ML-000000000072 від 24.06.2008 року станом на 05.03.2014 року в розмірі 840 317 грн 24 коп. за кредитом, 72 857 грн 92 коп. за відсотками, 7130 грн 58 коп пені за прострочення погашення кредиту та відсотків та стягнуто судовий збір у розмірі 3 654 грн. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист № 2/756/2325/14 від 10.02.2016 року (а.с.20). Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, виданого судом за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. від 23.09.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/756/2325/14, виданого 10.02.2016 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредит Європа Банк» заборгованості за споживчим кредитом та судового збору (а.с.19). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. від 30.09.2019 року накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на рахунках у АТ «Райффайзен Банк Аваль», КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль», столичній філії АТ КБ «Приватбанк» (а.с.48). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. від 11.10.2019 року накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на рахунках АТ «Універсал Банк» (а.с.54). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. від 08.10.2019 року стягнено з боржника ОСОБА_1 понесені витрати під час виконавчого провадження (а.с.49). Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Відповідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Колегія суддів погоджується із висновком суду про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки доказів щодо неправомірності дій приватного виконавця при відкритті провадження та при накладенні арешту на грошові кошти боржника, стягнення витрат, понесених під час виконавчого провадження, позивачем не надано, а матеріали справи таких доказів також не містять. Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення боржника про відкриття провадження колегія суддів відхиляє, оскільки виконавцем направлено рекомендованим повідомленням лист із постановою про відкриття провадження на адресу боржника (а.с.17). Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Обов`язку виконавцем встановлювати факт отримання боржником кореспонденції законом не передбачено. Доводи апелянта щодо порушення права скаржника на добровільне виконання рішення суду судом не приймається, оскільки добровільне виконання рішення можливо до моменту пред`явлення виконавчого документу до виконання. Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що рішення суду прийнято без його участі та судом проігноровано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із чим обмежено право скаржника на судовий захист колегія суддів також відхиляє. Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції клопотання про перенесення судового засідання, призначеного 05.02.2020 року, що свідчить про обізнаність щодо розгляду справи. В поданому клопотанні скаржником зазначено, що останній перебуває на лікарняному, у зв`язку із чим просить перенести судове засідання, проте доказів на підтвердження вказаної обставини заявником не надано, відтак судом першої інстанції правомірно розглянуто скаргу без участі належним чином повідомленого боржника. Крім того, скаржник не був позбавлений можливості надати письмові додаткові пояснення. Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду від 05 лютого 2020 року постановлена із дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, відтак підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів . Повний текст постанови виготовлено 12 жовтня 2020 року. Суддя - доповідач Судді