Постанова Полтавський апеляційний суд № 554/2395/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/2395/20 Номер провадження 22-ц/814/1813/20Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 вересня 2020 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Головуючого судді: Бутенко С.Б. Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В. за участю секретаря: Кальник А.М. розглянув в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2020 року у складі судді Блажко І.О. у цивільній справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» про стягнення безпідставно набутих коштів, в с т а н о в и в: В березні 2020 року представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з позовом до Сліпченко Ю.В., третя особа ПАТ КБ «Надра» про стягнення безпідставно набутих коштів, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб безпідставно одержані кошти в сумі 25684,77 грн. та понесені судові витрати. Позов мотивовано тим, що 08.01.2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір строкового банківського вкладу без поповнення № 2099677, за умовами якого Вкладник зобов`язувався в строк не пізніше 5 календарних днів з дня підписання Договору передати, а Банк зобов`язувався прийняти грошову суму в розмірі 6500,00 доларів США та повернути Вкладникові вклад та сплатити проценти на умовах та в порядку, визначеному Договором. На підставі заяви вкладника про безготівкове перерахування коштів № 1042 від 08.01.2015 року з поточного рахунку позивача № НОМЕР_1 на депозитний рахунок № НОМЕР_2 було перераховано кошти в сумі 6500,00 доларів США. У зв`язку із віднесенням постановою Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року № 83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних» та запровадженням тимчасової адміністрації, 20.04.2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на офіційному веб сайті www.fg.gov.ua було розміщено інформацію про те, що з 21.04.2015 року ПАТ КБ «Надра» здійснює виплати коштів вкладникам, зареєстрованим в Полтавській області, через ПАТ «Діамантбанк». 21 квітня 2015 року ОСОБА_1 отримала гарантовану суму коштів у загальному розмірі 117 680,98 грн. через ПАТ «Діамантбанк», проте 22.02.2018 року ОСОБА_1 подала до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заяву про подання до Фонду додаткової інформації щодо неї як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду у зв`язку з неотриманням нею гарантованої суми в розмірі 25 684,77 грн. Рішенням Полтавського адміністративного суду від 19.10.2018 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 року, зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 на суму 25 684,77 грн. та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 704 грн. На виконання вказаних рішень ОСОБА_1 24.07.2019 року через банк агент отримала 25 684,77 грн. Проте, постановою Верховного Суду від 07.08.2019 року скасовано рішення Полтавського адміністративного суду від 19.10.2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 року, а тому у ОСОБА_1 виник обов`язок повернути Фонду безпідставно одержані кошти. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ КБ «Надра» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Судові витрати віднесено в дохід держави. Ухвала суду мотивована тим, що вказаний позов має подаватися і розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Не погодившись з даною ухвалою, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави. Доводи скарги ґрунтуються на тому, що позивач звернувся до суду з позовом в порядку статті 1212 ЦК України про витребування безпідставно набутих відповідачкою коштів Фонду, що є цивільно-правовим спором, а рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 1640/2983/18 було лише зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ КБ «Надра» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 25 684,77 грн., що виключає поворот виконання рішення, оскільки питання щодо стягнення коштів судом не вирішувалося. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін. Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. За правилами частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з пунктами 3, 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. По справі встановлено, що 20 березня 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.30 годин 21 квітня 2020 року. Постановляючи 20 травня 2020 року оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі на підставі частини першої статті 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що скасовуючи рішення Полтавського адміністративного суду від 19.10.2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 року у справі № 1640/2983/18, Верховний Суд зазначив, що у разі скасування рішень судів, на які посилався позивач у своєму позові, можливо буде вирішити питання щодо повороту виконання рішення на підставі статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вирішив, що вказаний позов повинен подаватися та розглядатися на підставі КАС України до адміністративного суду. Колегія суддів з такими висновками не погоджується за наступних обставин. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Перелік підстав для закриття провадження визначений у статті 255 ЦПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Положення даної норми застосовуються судом в тому випадку, коли після відкриття провадження по справі буде встановлено, що справа не належить до юрисдикції суду (непідвідомча суду). Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Статтею 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на: правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій; публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. За змістом пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є, зокрема, будь-який суб`єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій. Отже, до компетенції адміністративних судів належить вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. За змістом статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Згідно із частиною першою статті 4 Закону, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Рішенням Полтавського адміністративного суду від 19.10.2018 року у справі № 1640/2983/18, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 року, зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 на суму 25684,77 грн. та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 704 грн. На виконання вказаних рішень ОСОБА_1 24.07.2019 року через банк агент отримала 25 684,77 грн. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року, скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 р. та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії. Зважаючи на дану постанову Верховного Суду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що заявлені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб позовні вимоги до ОСОБА_1 мають вирішуватись в порядку повороту виконання скасованого рішення в адміністративній справі за правилами КАС України. При цьому суд, порушивши принцип диспозитивності цивільного судочинства (стаття 13 ЦПК України), проігнорував зміст позовних вимог Фонду, які ґрунтуються на нормах статті 1212 ЦК України - витребування безпідставно набутого майна, що розглядаються в порядку цивільного судочинства. Визначення підстав та предмета позову є виключним правом позивача, а питання щодо обґрунтованості позову, характеру правовідносин сторін та норм права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд вирішує під час ухвалення рішення по суті позовних вимог. За таких обставин апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави. Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2020 року скасувати. Справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» про стягнення безпідставно набутих коштів направити до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий суддя: С.Б. Бутенко Судді: О.І. Обідіна О.В. Прядкіна