Ухвала КГС ВС № 905/1965/19

УХВАЛА 12 жовтня 2020 року м. Київ Справа № 905/1965/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й. - головуючої, Жукова С.В., Пєскова В.Г. учасники справи: ініціюючий кредитор - Приватне акціонерне товариство "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини", боржник - Акціонерне товариство "К.Енерго" розпорядник майна - Дралін Андрій Володимирович ОСОБА_2 розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 у складі колегії суддів: Шевель О.В. (головуюча), Білоусова Я.О., Крестьянінов О.О. у справі №905/1965/19 за заявою Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини" до Акціонерного товариства "К.Енерго" про банкрутство ВСТАНОВИВ: 26.08.2020 ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" з касаційною скаргою від 25.08.2020 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2020, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2020, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.06.2020 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.05.2020 у справі №905/1965/19 в порядку статей 6, 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №905/1965/19 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Жукова С.В., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020. Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2020 касаційну скаргу ОСОБА_2 від 25.08.2020 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2020, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2020, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.06.2020 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.05.2020 у справі №905/1965/19 залишено без руху у зв`язку з тим, що скаржник, звертаючись до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд", не надав доказів надіслання іншим учасникам справи №905/1965/19 копій касаційної скарги від 25.08.2020 і доданих до неї документів в електронній формі в порядку пункту 2 Розділу ХІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду; також, Суд зазначив про необхідність уточнення скаржником предмета касаційного оскарження відповідно до поданої ним касаційної скарги від 25.08.2020 у цій справі з урахуванням положень статті 287 (пункти 2, 3 частини першої) та статті 304 (частина перша) ГПК України; надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги до 05.10.2020. 23.09.2020 через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_2 подав заяву про усунення недоліків (вх. КГС ВС №6364/2020Д4 від 23.09.2020) на виконання вимог ухвали Суду від 15.09.2020 у справі №905/1965/19, до якої долучив уточнену касаційну скаргу, визначивши предметом касаційного оскарження ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду від 29.05.2020 у цій справі. Також, у заяві про усунення недоліків скаржник просив Суд надати йому перелік учасників справи та їх зареєстровані електронні адреси для виконання вимог ухвали Суду від 15.09.2020 у справі №905/1965/19 щодо надіслання копій касаційної скарги з додатками іншим учасникам справи №905/1965/19. Колегія суддів зауважує, що у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду відсутні матеріали справи №905/1965/19, так як касаційну скаргу ОСОБА_2 у цій справі подано безпосереднього до Верховного Суду засобами електронного зв`язку. Відтак, Суду не відомі електронні адреси учасників справи №905/1965/19. Водночас, виходячи з положень статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії касаційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. За таких обставин, керуючись принципом пропорційності та з метою забезпечення ОСОБА_2 права на доступ до суду касаційної інстанції, колегія суддів Верховного Суду вважає за можливе відкрити касаційне провадження у справі №905/1965/19 та зобов`язати ОСОБА_2 надати Верховному Суду до 30.10.2020 належні докази надіслання копії касаційної скарги з додатками за адресами місцезнаходження ініціюючого кредитора та боржника за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також за адресою місцезнаходження офісу розпорядника майна Драліна А.В. згідно з інформацією з Єдиного реєстру арбітражних керуючих, зважаючи на оскарження ОСОБА_2 ухвали суду, яка стосується лише його права на доступ до апеляційного суду, а саме: - Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини" (01601, місто Київ, площа Спортивна, будинок 3-В); - Акціонерного товариства "К.Енерго" (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вулиця Енергетиків, будинок 34); - арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича (61002, місто Харків, вулиця Мироносицька, будинок 60). 23.09.2020 через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_2 подав заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 у справі №905/1965/19, вважаючи цей строк пропущеним, враховуючи виправдану затримку відправки ОСОБА_2 копій касаційної скарги з додатками іншим учасникам справи №905/1965/19 (вх. КГС ВС №6364/2020Д5 від 23.09.2020). Відповідно до частин першої, другої статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Як вбачається з касаційної скарги ОСОБА_2 від 25.08.2020, вимоги якої скаржником уточнено 23.09.2020 (вх. КГС ВС №6364/2020Д1 від 23.09.2020), предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції від 12.08.2020 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду від 29.05.2020 у справі №905/1965/19. Отже, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 у справі №905/1965/19 підлягала касаційному оскарженню протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, а саме до 01.09.2020 включно. Зважаючи на подання ОСОБА_2 через підсистему "Електронний суд" 26.08.2020 касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду від 12.08.2020 у справі №905/1965/19, зазначену касаційну скаргу необхідно вважати такою, що подана з дотриманням процесуального строку на касаційне оскарження. Тому відсутні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду від 12.08.2020 у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 . При зверненні із касаційною скаргою 26.08.2020 та при поданні уточненої касаційної скарги 23.09.2020 на виконання вимог ухвали Суду 15.09.2020 у справі №905/1965/19 ОСОБА_2 просив Суд звільнити його від сплати судового збору за звернення із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду від 12.08.2020 про повернення апеляційної скарги у справі №905/1965/19 на підставі пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", обґрунтовуючи тим, що розмір судового збору за касаційний перегляд оскаржуваної ухвали апеляційного суду - 2 102 грн. перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній (2019) календарний рік. Суд зазначає, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду… Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі"). Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Питання про відстрочення (розстрочення) судом сплати судового збору чи звільнення від його сплати вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Така правова позиція узгоджується з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.12.2018 у справі №908/4538/15 та в ухвалах від 15.01.2019 у справі №903/182/15 та від 25.03.2019 у справі №904/3994/18. Звертаючись з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 у справі №905/1965/19, ОСОБА_2 надав касаційному суду довідку №2718777620774716 від 28.03.2020, сформовану засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України, про дохід ОСОБА_2 у вигляді пенсії за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 на загальну суму 18 440 грн.; також, Суду надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_2 за період з 1 кварталу 2019 року по 4 квартал 2019 року про те, що доходи становлять 5 533, 57 грн. і виплачені як соціальні виплати, виграші та призи, додаткове благо та інші доходи, які включаються до складу доходів, що оподатковуються. Отже, сукупний річний дохід ОСОБА_2 за 2019 календарний рік становить 23 973, 57 грн. (18 440 + 5 533, 57), тоді як сума судового збору, що підлягає до сплати скаржником за касаційний перегляд ухвали апеляційного суду 12.08.2020 у справі №905/1965/19, - 2 102 грн. перевищує 5% річного доходу ОСОБА_2 за 2019 рік (1 198, 68 грн.). Аналіз положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" дозволяє зробити висновок про те, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням як відстрочити (розстрочити) сплату заявнику судового збору, так і звільнити таку особу від сплати судового збору, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік (пункт 1 частини першої, частина друга цієї статті). Відтак, відстрочення (розстрочення) або звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання розглядається виходячи із визначених заявником обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до суду із касаційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними і достатніми доказами. За таких обставин, керуючись принципом пропорційності згідно із статтею 15 ГПК України та виходячи з положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відстрочення ОСОБА_2 сплати судового збору на суму 2 102 грн. за касаційний перегляд ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 про повернення апеляційної скарги у справі №905/1965/19 до 30 жовтня 2020 року. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги Суд відмовляє. Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Предметом касаційного оскарження скаржником визначено ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду від 29.05.2020 у справі №905/1965/19. Частиною першою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно з частиною третьою статті 9 КУзПБ, у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги. Отже, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 у справі №905/1965/19 може бути предметом касаційного перегляду. Згідно з абзацом 2 частини другої статті 287 ГПК України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України ОСОБА_2 як на підставу для відкриття касаційного провадження у справі №905/1965/19 зіслався на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали 12.08.2020 апеляційним судом порушено норми процесуального права (статті 3, 17, 42, 236 ГПК України) та неправильно застосовано норми матеріального права (статтю 55 Конституції України, статтю 8 Закону України "Про судовий збір"), що полягало в обмеженні скаржника у доступі до суду у зв`язку з поверненням його апеляційної скарги з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору за наявності підстав, за доводами скаржника, для звільнення скаржника від сплати судового збору, так як його (збору) розмір перевищує 5% річного доходу ОСОБА_2 за попередній (2019) календарний рік. Скаржник зазначив про неправильне застосування апеляційним судом при прийнятті оскаржуваної ухвали 12.08.2020 у цій справі, як джерела права, практики Європейського Суду з прав людини, а зокрема, висновків ЄСПЛ у рішенні 19.06.2011 у справі "Креуз проти Польщі". Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, з урахуванням приписів статей 294, 301 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі №905/1965/19 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2020, приймаючи до уваги визначену скаржником підставу касаційного оскарження, що кореспондується з абзацом 2 частини другої статті 287 ГПК України. Виходячи з положень частини п`ятої статті 301 ГПК України, перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. ОСОБА_2 предметом касаційного оскарження згідно з уточненою касаційною скаргою від 23.09.2020 визначено ухвалу апеляційного суду від 12.08.2020 у справі №905/1965/19 про повернення апеляційної скарги, що може бути переглянута касаційним судом за касаційною скаргою ОСОБА_2 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Відповідно до частини першої статті 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що розглядається у спрощеному позовному провадженні. З огляду на таке, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи №905/1965/19 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 до 02.11.2020. Зважаючи на обставини надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 у справі №905/1965/19 без матеріалів справи, Суд витребує з Господарського суду Донецької області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали провадження у справі №905/1965/19 за заявою ОСОБА_2 про визнання грошових вимог кредитора до АТ "К.Енерго", в тому числі з оригіналами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2020, ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 та ухвали Господарського суду Донецької області від 29.05.2020. На підставі викладеного та керуючись статтею 8 Закону України "Про судовий збір", статтями 6, 8, 73, 234, 251, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,- У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 у справі №905/1965/19 відмовити.

2. Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору на суму 2 102 грн. до 30 жовтня 2020 року із зобов`язанням надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду докази сплати зазначеної суми судового збору.

3. Відкрити касаційне провадження у справі №905/1965/19 Господарського суду Донецької області за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2020.

4. Здійснити перегляд ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 у справі №905/1965/19 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Зобов`язати ОСОБА_2 до 30 жовтня 2020 року надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду належні докази надіслання копії касаційної скарги з додатками на адреси: Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини" (01601, місто Київ, площа Спортивна, будинок 3-В), Акціонерного товариства "К.Енерго" (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вулиця Енергетиків, будинок 34), арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича (61002, місто Харків, вулиця Мироносицька, будинок 60).

6. Надати учасникам справи №905/1965/19 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 до 02 листопада 2020 року.

7. Витребувати з Господарського суду Донецької області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали провадження у справі №905/1965/19 за заявою ОСОБА_2 про визнання грошових вимог кредитора до Акціонерного товариства "К.Енерго", в тому числі з оригіналами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2020, ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 та ухвали Господарського суду Донецької області від 29.05.2020. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий Л.Й. Катеринчук Судді С.В. Жуков В.Г. Пєсков