Постанова 4873 № 920/768/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "06" жовтня 2020 р. Справа№ 920/768/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Чорногуза М.Г. суддів: Агрикової О.В. Мальченко А.О. секретар судового засідання: Михайленко С.О. за участю представників сторін: від позивача: Попеску М.В., на підставі довіреності від 06.05.2020 від відповідача: не з`явився розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29 липня 2020 року (про забезпечення позову) у справі № 920/768/20 (суддя Заєць С.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" до Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації про визнання неправомірним повідомлення про розірвання договору, - в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог: 1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" звернулося до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить визнати неправомірним рішення Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, викладеному у листі №01-11/624 від 06.07.2020 про розірвання договору підряду № 31 від 22.07.2019р. в односторонньому порядку.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції: 2.1. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.07.2020 у справі №920/768/20 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (а.м.о. 35-38).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги: 3.1. ТОВ "Профт Буд Сістем" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить "скасувати ухвалу про забезпечення позову № 920/768/20 від 29.07.2020 та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу: 4.1. У апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що після проведення аукціону Відповідачем буде укладено договір на виконання робіт по вищезазначеному об`єкту з іншою підрядною організацією та в разі винесення судом рішення про задоволення позовних вимог, необхідно буде в подальшому визнавати недійсним договір, якій буде укладено з новою підрядною організацією, встановлювати які обсяги робіт були виконані та по яким виконаним роботам нова підрядна організація буде нести гарантійні зобов`язання та на яких підставах вона їх буде здійснювати після визнання договору недійсним. 4.2. Також скаржник вказує, що ним виконані роботи, які Відповідач з незрозумілих причин не хоче фіксувати та приймати на суму 2 661 991 грн. і в разі укладення договору Відповідачем з новою підрядною організацією, Скаржник змушений буде проводити комплексну незалежну експертизу для встановлення факту та об`єму виконання, що також нанесе значні матеріальні збитки нашій компанії та в подальшому відшкодування їх з державного бюджету.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи: 5.1. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про недопустимість вжиття заходів забезпечення позову, які є тотожними задоволенню позовних вимог, а також про відсутність у заяві про забезпечення позову доводів щодо обставин, які вказують на ймовірне ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

6. Розподіл справи: 6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2020 року, матеріали судової справи № 920/768/20 разом з апеляційною скаргою ТОВ "Профт Буд Сістем" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В. 6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги. 6.3. ТОВ "Профт Буд Сістем" звернулось з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги. 6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29 липня 2020 року у справі № 920/768/20 та повідомлено учасників справи про те, що судове засідання відбудеться 06.10.2020 р.

7. Інші процесуальні дії у справі: 7.1. До відзиву на апеляційну скаргу відповідачем додано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказані документи надійшли до суду 02.10.2020. Судове засідання у даній справі призначене на 06.10.2020 р. 14:30. Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Тобто, як вбачається з даної норми, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є можливим за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь. Після надходження заяви відповідача здійснено перевірку інформації в WEB-програмі "Бронювання систем відеокоференцзвязку" та з`ясовано, що у Північному апеляційному господарському суді відсутня можливість для забезпечення участі представника відповідача в режимі відеоконференції 06.10.2020 р. о 14:30 год., оскільки на вказану дату та час (з 14:00 по 14:45) зал судових засідань у Північному апеляційному господарському суді, оснащений системою відеокоференцзв`язку, заброньовано для проведення судового засідання у іншій справі №923/128/19 з Господарським судом Херсонської області). Враховуючи викладене, колегія суддів відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою. 7.2. .У судовому засіданні 06.10.2020 р. представник позивача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, заяву про забезпечення позову - задовольнити, проти розгляду справи за апеляційною скаргою без участі відповідача - не заперечував. 7.3. У судове засідання 06.10.2020 р. відповідач явку свого представника не забезпечив, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 0411632123000. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи: 8.1. До Господарського суду Сумської області надійшла заява ТОВ "Профт Буд Сістем" про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд заборонити Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації вчиняти будь-які дії, щодо проведення державної закупівлі (тендеру) по об`єкту "Реконструкція Недригайлівської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІ1 ступенів по вул. Незалежності. 25 в смт. Недригайлів Сумської області (інженерні мережі та оздоблення приміщень)", ідентифікатор закупівлі: UА-2020-07-15-007792-с та зупинити проведення даної державної закупівлі до вирішення питання щодо розірвання договору № 31 від 22.07.2019р. (а.м.о. 1-5). 8.2. Мотивуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову заявник посилається на те, що ТОВ "Профт Буд Сістем" стало переможцем у аукціоні, щодо проведення робіт з "Реконструкції Недригайлівської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул. Незалежності. 25 в смт. Недригайлів Сумської області (інженерні мережі та оздоблення приміщень)", за наслідками чого було укладено договір підряду № 31 від 22.07.2019 р. на виконанні робіт з Відповідачем. Листом №01-11/624 від 06.07.2020 Департамент капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації повідомив заявника про розірвання договору. Заявник (підрядник) у відповідь надіслав лист на адресу Замовника, в якому зазначив, що не погоджується із розірванням договору в односторонньому порядку. Проте, Департамент капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації оголосив новий аукціон на сайті державних закупівель по цьому ж самому об`єкту, що грубо порушує чинне законодавство, так як договір на виконання цих робіт вже укладено з Позивачем і він не може бути розірваний в односторонньому порядку. Проведення аукціону призначено на 30.07.2020 р.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини: 9.1. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді заборони третім особам вчиняти певні дії щодо предмета спору тощо) права відповідача або вказаних осіб, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом. Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №910/72/20. 9.2. У заяві позивач просив заборонити Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації вчиняти будь-які дії, щодо проведення державної закупівлі (тендеру) по об`єкту "Реконструкція Недригайлівської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІ1 ступенів по вул. Незалежності. 25 в смт. Недригайлів Сумської області (інженерні мережі та оздоблення приміщень)", ідентифікатор закупівлі: UА-2020-07-15-007792-с та зупинити проведення даної державної закупівлі до вирішення питання щодо розірвання договору № 31 від 22.07.2019р. 9.3. За результатами пошуку на сайті prozorro, колегією суддів встановлено, що за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-07-15-007792-c знаходиться інформація щодо оголошення про проведення відкритих торгів щодо лоту "Реконструкція Недригайлівської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул. Незалежності, 25 в смт Недригайлів Сумської області (інженерні мережі та оздоблення приміщень)" з ідентифікатором UA-2020-07-15-007792-c, зі статусом "торги не відбулись" (а.м.о. 10-11). 9.4. При цьому, колегія суддів враховує, що позов у даній справі пред`явлено про визнання неправомірним повідомлення про розірвання договору підряду, що в сукупності свідчить про непов`язаність заявлених до вжиття заходів забезпечення позову з предметом спору. 9.5. Також колегія суддів зазначає, що заявник не надав суду належних обґрунтувань та доказів у підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, доказів, які підтверджують можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову. 9.6. Самі лише припущення заявника не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати та довести необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Аналогічна позиція наведене у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року по справі №923/826/19.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції: 10.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову з огляду на те, що позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не обґрунтовано пов`язаності заявлених до вжиття заходів забезпечення позову з пред`явленою до розгляду позовною вимогою.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу: 11.1. Враховуючи те, що наведені в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову твердження скаржника не ґрунтуються на долучених до заяви документах, а базуються виключно на припущеннях та те, що судом надано повну та вичерпну оцінку наданим до заяви про забезпечення позову доказам, - колегія суддів зазначає про помилковість тверджень скаржника про наявність ризику виникнення ускладнень у виконанні рішення суду. Більш того, аукціон за ідентифікатором UА-2020-07-15-007792-с є таким, що не відбувся, що виключає можливість заборони його проведення. 11.2. Твердження позивача про те, що після проведення аукціону відповідачем буде укладено договір на виконання робіт по об`єкту з іншою підрядною організацією, а також те, що Відповідач не хоче фіксувати та приймати виконані ним роботи також не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на те, що позивачем не обґрунтовано зв`язку між заходами забезпечення позову (заборона проведення аукціону за відповідним ідентифікатором) та заявленими вимогами (про визнання неправомірним повідомлення про розірвання договору підряду).

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду: 12.1. Матеріалами оскарження не підтверджено порушення прав позивача оскаржуваною ухвалою.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції: 13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. 13.2. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України). 13.3. Відповідно до ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. 13.4. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України). 13.5. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України). 13.6. Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. 13.7. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 13.8. Відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 13.9. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 13.10. Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 13.11. Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. 13.12. При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається. 13.13. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову, є пов`язаність відповідних дій та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами з метою захисту яких такий позов подано. 13.14. За змістом п. 3, 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. 13.15. Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується в т.ч.: 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги: 14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала ґрунтується на засадах верховенства права, є законною, ухвалена судом при дотриманні норм процесуального права і обґрунтована, - прийнята на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 14.2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 29 липня 2020 року у справі №920/768/20 залишити без змін. 14.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29 липня 2020 року у справі № 920/768/20 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат: 15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29 липня 2020 року у справі №920/768/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 29 липня 2020 року у справі №920/768/20 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем".

4. Матеріали оскарження №920/768/20 повернути до Господарського суду Сумської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України. Повний текст постанови складено - 08.10.2020 р. Головуючий суддя М.Г. Чорногуз Судді О.В. Агрикова А.О. Мальченко