Постанова Одеський апеляційний суд № 946/2704/20

Номер провадження: 33/813/1068/20 Номер справи місцевого суду: 946/2704/20 Головуючий у першій інстанції Яковенко І. І. Доповідач Кравець Ю. І. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09.10.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Узун Н.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Щербакова Станіслава Юрійовича,розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Щербакова Станіслава Юрійовича на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І. від 18.05.2020 року, установив Зазначеною постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 08.05.2020 року о 21 годині 13 хвилин керував транспортним засобом Mersedes-Benz M0065OI, по вулиці Толбухіна у м. Ізмаїл, у стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. За даним фактом співробітниками управління патрульної поліції у м. Ізмаїл відносно ОСОБА_1 , було складено протокол серії БД №445090 від 08.05.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України. В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Щербаков С.Ю. зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою, посилаючись при цьому на те, що в судом першої інстанції було винесено постанову відносно ОСОБА_1 без його участі та за відсутності даних про його належне сповіщення про місце і час розгляду справи, особі яка притягується до адміністративної відповідальності не були роз`яснені права працівниками поліції та судом першої інстанції не було враховано те, що ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що він згодний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того звертає увагу на те, що до матеріалів справи не надано пояснень працівників поліції щодо підстав зупинення ними транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , доданий до матеріалів справи відеозапис є уривчастим та не відповідає вимогам діючого законодавства. Посилаючись на вищенаведені обставини, апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім цього, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому апелянт просив поновити строк як пропущений з поважної причини, оскільки про існування вказаної постанови ОСОБА_1 стало відомо лише 29.07.2020 року, з матеріалами справи його захисник ознайомився 03.08.2020 року. Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Щербакова С.Ю., які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов таких висновків. Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні. Апеляційним судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів, що копія оскаржуваної постанови після розгляду справи, який було проведено за відсутністю ОСОБА_1 , надсилалася останньому. 03.08.2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Щербаков С.Ю. отримав копію оскаржуваної постанови та 12.08.2020 року ним було подано апеляційну скаргу з мотивованим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З урахуванням наведеного строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду підлягає поновленню. Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката Щербакова С.Ю. щодо невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків. Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення. Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №445090 від 08.05.2020 року, ОСОБА_1 , 08.05.2020 року о 21 годині 13 хвилин керував транспортним засобом Mersedes-Benz M0065OI, по вулиці Толбухіна у м. Ізмаїл, у стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та від огляду у медичному відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України». Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2,3), які підтвердили наявність у ОСОБА_1 під час складання протоколу ознак алкогольного сп`яніння та факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі. Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі, пояснюючи відмову тиском на нього співробітників поліції та довгим очікуванням доставки на місце зупинки спеціального технічного засобу для проходження огляду на стан сп`яніння. Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що до матеріалів справи не надано пояснень працівників поліції щодо підстав зупинення ними транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , доданий до матеріалів справи відеозапис є уривчастим та не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки це не має правового значення для розгляду справи. Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає притягнення водія до адміністративної відповідальності як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянтами не надано жодних підтверджень тиску на ОСОБА_1 з боку працівників поліції, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник пояснили, що не звертались до відповідних органів зі скаргою на дії працівників поліції. За таких обставин суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на місці або в умовах медичного закладу, що було встановлене в передбаченому законом порядку. Наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тому підстави для скасування або зміни постанови суду відсутні. Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення. При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП на накладено стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною. У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Керуючись ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд, постановив Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Щербакова Станіслава Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2020 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Щербакова Станіслава Юрійовича залишити без задоволення. Постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець