Постанова Запорізький апеляційний суд № 336/3885/20

запорізький апеляційний суд Провадження №33/807/687/20Головуючий у 1-й інстанції Дацюк О.І. Єдиний унікальний №336/3885/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С. Категорія ст.130 ч.1 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 жовтня 2020 року м.Запоріжжя Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Александрова Дмитра Олександровича на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бориспіль Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ВСТАНОВИВ Згідно з постановою суду 10.07.2020 року о 17 год. 33 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Subaru Forester» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в районі буд.№10 по пров.Зустрічний у м.Запоріжжя, маючи зовнішні ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння На пропозицію поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. В апеляційній скарзі захисник Александров Д.О. просив скасувати постанову суду та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції в іншому складі суду. Свої вимоги обґрунтував тим, що з відеозапису процедури складання протоколу щодо ОСОБА_1 вбачається, що водій в присутності 2-х свідків відмовився від огляду на місці за допомогою приладу Драгер та обрав проходження огляду в медичному закладі. Далі з відеозапису вбачається, як поліцейський відпускає свідків з місця зупинки, протокол та пояснення свідки не підписують. До закладу охорони здоров`я поліція в порушення вимог ст.266 КУпАП водія не доставила. Висновки суду не відповідають наявним в матеріалах справи доказам. Крім того захисник зазначив, що він заявив судді Дацюк О.І. відвід, але суддя розглянула заявлений їй відвід у незаконний спосіб та не задовольнила його, інший суддя цього ж суду заяву про відвід судді Дацюк О.І. не розглядав. До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Александров Д.О. не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені повістками 21 вересня 2020 року. У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, постанову судді та апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності у відповідності з законом. Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що впливають на відповідальність, а також повинен з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте, ці вимоги закону суд не виконав, не звернув увагу на істотні суперечності доказів та прийняв рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, без з`ясування всіх обставин справи, чим порушив вимоги ст.ст. 7, 245, 280 КУпАП. Частина 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язують водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно з відповідним порядком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6). Як визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 2 розділу І). Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Отже, за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння (тобто має певні ознаки такого сп`яніння, визначені п. 4 розділу І Інструкції), поліцейський відстороняє особу від керування транспортним засобом, проводить огляд водія з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія з результатами такого огляду або відмови від огляду на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський має направити водія для проведення огляду у заклад охорони здоров`я. Відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, зафіксовано, що працівники поліції зупиняють автомобіль «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з порушенням ПДР України. Водій ОСОБА_1 має зовнішні ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння, на які йому вказує працівник поліції, який і пропонує пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає «ні», а на додаткове запитання працівника поліції чи відмовляється він проходити обстеження на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 ще раз підтверджує свою відмову від проходження огляду. Далі працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, на що ОСОБА_1 підтверджує, що наслідки йому відомі. Після роз`яснення працівник поліції запрошує свідків та запитує у ОСОБА_1 чи буде він проходити обстеження на місці або у медичному закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 сповіщає, що згоден пройти обстеження у медичному закладі. Водночас наступним за часом записом зафіксовано складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, відеозапис, що міститься у матеріалах справи, підтверджує ухилення водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. Проте цим же відеозаписом зафіксовано згоду водія пройти медичне обстеження на стань сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Ні відмова водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, тим більше у присутності двох свідків, ні дії поліцейського щодо направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я вказаним відеозаписом не зафіксовані. За наведених обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, адже достовірними доказами не підтверджена відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він мав право, відмовившись від проходження огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Більш того, наданим суду відеозаписом подій зафіксовано добровільну згоду ОСОБА_1 пройти таке медичне обстеження. Питання про відвід судді було вирішено відповідно до вимог чинного законодавства. Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу захисника Александрова Дмитра Олександровича задовольнити частково. Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 в цій справі скасувати. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.С. Гончар Дата документу Справа № 336/3885/20