Постанова 4854 № 420/10199/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/10199/20 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Ступакової І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови, - В С Т А Н О В И Л А : 06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №145 від 06.10.2020 Про скасування реєстрації кандидата на посаду голови Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади висунутого шляхом самовисування. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що порушуючи ст.231 ВК України, відповідач не повідомив його про час розгляду питання щодо скасування його реєстрації кандидатом на посаду голови Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади та дане питання вирішено без його участі. У зв`язку з прийняттям оскаржуваної постанови позивача позбавлено права бути зазначеним у тексті виборчого бюлетеня з виборів голови Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади. Крім того, в оскаржуваній постанові не конкретизовано, які саме обставини виявлено виборчою комісією та не вмотивовано яким чином відповідні обставини позбавляють позивача права бути обраним головою Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу. Позивач є кандидатом на посаду голови, а не депутата відповідної ради, що свідчить про помилковість змісту оскаржуваної постанови. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого в цій справі відповідачем зроблено не було. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 5 березня 2020 року у справі №640/467/19. З урахуванням зазначеного оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Відзив на позовну заяву та копії документів, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, до суду не надійшли. При цьому на вимогу суду відповідачем надано лише звернення Хлібодарівської сільської територіальної виборчої комісії Волноваського району Донецької області від 05.10.2020 р. б/н, в якому зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований кандидатом на посаду Хлібодарівського сільського голови Волноваського району Донецької області від 24.09.2020 року постановою №13 (а.с. 52). Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області № 145 від 06.10.2020 року Про скасування реєстрації кандидата на посаду голови Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади висунутого шляхом самовисування. Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Апелянт зазначає, що позивача про час розгляду питання щодо скасування його реєстрації кандидата у депутати повідомлено неодноразовими телефонними дзвінками та офіційним оголошенням на стенді відповідача. 05.10.2020 на електронну адресу відповідача надійшов лист Гродівської селищної об`єднаної територіальної громади Покровського району Донецької області з відомостями щодо реєстрації ОСОБА_2 кандидатом у депутати даної громади. Оскаржуваною постановою №145 від 06.10.2020 прийнято правомірне рішення відповідно до вимог чинного законодавства України. Суд першої інстанції не залучив та належним чином не повідомив Хлібодарівську сільську територіальну виборчу комісію Волноваського району Донецької області про розгляд справи №420/10199/20. В зв`язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне. 15 липня 2020 року Верховною Радою України прийнято постанову №795-ІХ "Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році", якою призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю 25 жовтня 2020 року. 23 вересня 2020 року позивачу Кароліно-Бугазькою сільською територіальною виборчою комісією Білгород-Дністровського району Одеської області видано посвідчення кандидата на посаду голови №1 (а.с. 31). 05 жовтня 2020 року до Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області надійшло звернення за підписом голови Хлібодарівської сільської територіальної виборчої комісії Волноваського району Донецької області С.В. Бережної, у якому зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований кандидатом на посаду Хлібодарівського сільського голови Волноваського району Донецької області від 24.09.2020 року постановою №13 (а.с. 52). 06 жовтня 2020 року о 00 годин 10 хвилин Кароліно-Бугазькою сільською територіальною виборчою комісією Білгород-Дністровського району Одеської області прийнято постанову №145 Про скасування реєстрації кандидата на посаду голови Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_1 висунутого шляхом само висування. Обґрунтуванням зазначеної постанови стало посилання на п. 8 ч. 1 ст. 231 ВК України, а саме виявлення відповідачем обставин, які позбавляють позивача права бути обраним депутатом до Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади (а.с.29-30). 08 жовтня 2020 Одеським окружним адміністративним судом направлено лист до Хлібодарівської сільської територіальної виборчої комісії Волноваського району Донецької області про надання інформації стосовно реєстрації ОСОБА_1 кандидатом на посаду Хлібодарівського сільського голови Волноваського району Донецької області. 08 жовтня 2020 за вх.№ЕП/16613/20 Хлібодарівською СТВК Волноваського району Донецької області надано відповідь, відповідно до якої зазначено, що реєстрація ОСОБА_1 як кандидата на посаду Хлібодарівського сільського голови Волноваського району Донецької області відсутня. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова є протиправною, необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам Виборчого кодексу України, оскільки наявність прийнятої головою Хлібодарівської сільської територіальної виборчої комісії Волноваського району Донецької області Бережною С.В. постанови №13 від 24.09.2020 року не встановлено. Під час винесення спірної постанови відповідач діяв не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, а також без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Спірна постанова стоїть на заваді гарантії реалізації права кандидата на участь у виборчому процесі Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Виборчим Кодексом України (далі ВКУ), який згідно з його Преамбулою відповідно до Конституції України визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів. Згідно з п.19 ст.4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк. Судова колегія зазначає, що оскаржувана постанова є актом індивідуальної дії. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. За таких умов для вірного вирішення оскаржуваних правовідносин необхідно встановити законність дій відповідача щодо прийняття оскаржуваної постанови, а також її обґрунтованість. Частина 1 ст.231 ВК України встановлює декілька підстав, з яких територіальна виборча комісія приймає рішення про скасування реєстрації кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, окремого кандидата у депутати. Згідно з п.8 ч.1 ст.231 ВК України таке рішення приймається у разі виявлення інших обставин, які позбавляють особу, висунуту кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, права бути обраною депутатом, сільським, селищним, міським головою. З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови та скасування реєстрації позивача кандидатом на посаду голови стало посилання на п.8 ч.1 ст.231 ВК України, а саме, що Кароліно-Бугазькою сільською територіальною виборчою комісією Білгород-Дністровського району Одеської області виявлені обставини, які позбавляють кандидата на посаду годови Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , права бути обраним депутатом до Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади. Оцінивши даний абзац колегія суддів звертає увагу на помилковість зазначення відповідачем позбавлення права позивача бути обраним депутатом, оскільки останній балотується на посаду голови ради. Дослідивши матеріали справи судова колегія зазначає про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам акту індивідуальної дії, як акту правозастосування Оскаржувана постанова не є обґрунтованою та вмотивованою, оскільки в ній не наведені конкретні підстави її прийняття. Належними діями суб`єкта владних повноважень було б посилання на конкретні обставини, що позбавляють особу, як кандидата на посаду голови ради права бути обраним, а не на загальні положення п.8 ч.1 ст.231 ВК України. Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, позивача позбавлено можливості навести доводи щодо її спростування, оскільки фактично не зазначено конкретні обставини, що стали підставою для її прийняття. Доводи апелянта з посиланням на лист Гродівської селищної територіальної виборчої комісії Покровського району Донецької області щодо реєстрації ОСОБА_2 кандидатом у депутати Гродівської селищної об`єднаної територіальної громади не стосуються предмету спору даної справи. Надане відповідачем до суду першої інстанції звернення голови Хлібодарівської сільської територіальної виборчої комісії Волноваського району Донецької області С.В. Бережної, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований кандидатом на посаду Хлібодарівського сільського голови Волноваського району Донецької області від 24.09.2020 року постановою №13, жодним чином не підтверджує правомірність оскаржуваної постанови. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що саме дана інформація стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Листом голови Хлібодарівської сільської територіальної виборчої комісії Волноваського району Донецької області Бережної С.В. підтверджено, що на посаду голови Хлібодарівського сільського голови Волноваського району Донецької області зареєстровано 6 кандидатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Лубінець В.Д., Маншиліна Л.В., Маркова Т.А., Рудика О.О., серед яких відсутній Чередниченко Юрій Анатолійович, як кандидат (а.с. 61). До того ж, постанову № 13 від 24.09.2020 про реєстрацію ОСОБА_1 кандидатом на посаду Хлібодарівського сільського голови Волноваського району Донецької області головою Хлібодарівської сільської територіальної виборчої комісії Волноваського району Донецької області ОСОБА_5 до суду також не надано та жодним чином не підтверджено її наявність. Приймаючи оскаржувану постанову, крім зазначення обставин її прийняття, відповідач мав пересвідчитись у наявності фактичних обставин, а саме отримати від Хлібодарівської сільської територіальної виборчої комісії Волноваського району Донецької області належним чином засвідчену копію постанови № 13 від 24.09.2020 року про реєстрацію ОСОБА_1 кандидатом на посаду Хлібодарівського сільського голови Волноваського району Донецької області, про що вірно зазначив суд першої інстанції. Частиною 2 ст.74 КАС України щодо допустимості доказів встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Судова колегія звертає увагу, що дана справа стосується виборчих прав позивача, а тому належними доказами можуть бути лише офіційні, належним чином завірені документи, які б підтвердили реєстрацію позивача кандидатом на посаду Хлібодарівського сільського голови Волноваського району Донецької області, проте відповідач таких документів до суду не надав. В силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач зобов`язаний надати докази правомірності свого рішення, чого не зроблено Кароліно-Бугазькою сільською територіальною виборчою комісією Білгород-Дністровського району Одеської області. За встановлених обставин відсутні підстави щодо залучення Хлібодарівської сільської територіальної виборчої комісії Волноваського району Донецької області до розгляду даної справи в якості третьої особи згідно п. 2 ст. 49 КАС України, оскільки апелянтом належним чином не доведено, яким чином оскаржуване рішення суду може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов`язки. Частиною 2 ст.231 ВК України встановлено, що рішення про скасування реєстрації кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови з підстав, передбачених у тому числі у п.8 ч.1 цієї статті, приймається відповідною виборчою комісією не пізніш як на третій день після отримання нею документів, що встановлюють відповідні факти чи підтверджують настання відповідних обставин. Територіальна виборча комісія розглядає питання про скасування реєстрації кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови у присутності такого кандидата та представника організації партії у виборчій комісії. Про час розгляду такого питання зазначені особи повідомляються не пізніш як у день, що передує дню розгляду. У разі відсутності зазначених осіб, належним чином повідомлених про засідання з розгляду цього питання, питання розглядається територіальною виборчою комісією за відсутності зазначених осіб. Доводи апелянта, що позивача належним чином повідомлено про час розгляду питання щодо скасування його реєстрації кандидата у депутати шляхом оповіщення телефонними дзвінками, а також офіційним оголошенням на стенді відповідача не підтверджені належними доказами, а отже протилежні твердження позивача не спростовано. Відповідно до ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Статтею 6 ВК України встановлено, що виборчі права громадян України - це гарантовані Конституцією та цим Кодексом їхні права на участь у виборах, які проводяться в Україні. Основні виборчі права громадян України включають: 1) право вільно обирати (право голосу на виборах); 2) право бути обраним. Частинами 1 та 2 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими; наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);. Враховуючи зазначене. судова колегії погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваної постанови та наявності підстав щодо її скасування. Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін в частині задоволених позовних вимог. Разом з тим, судом першої інстанції помилково стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 2102,00 грн, оскільки відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 1 січня 2020 року - 2102, 00 грн. Таким чином, ставка судового збору в суді першої інстанції мала становити 840,80 грн. Відповідно до ч.4 ч.1 ст.317 КАС України рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2020, а саме абз.3 його резолютивної частини слід змінити шляхом вірного зазначення розміру судового збору, що підлягає стягненню з Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області в розмірі 840,80 грн. Відповідно до ч. 9 ст. 273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом. При поданні апеляційної скарги в цій справі апелянтом не сплачено судовий збір, тому з урахуванням вимог частини дев`ятої статті 273 КАС України питання про його стягнення суд вирішує цією постановою. Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а тому сума судового збору, яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги становила 1261,20 грн. Враховуючи, що при поданні апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір, колегія суддів, відповідно до приписів статті 139 КАС України, дійшла висновку про необхідність стягнення його в судовому порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені. Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,328,278,272 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області залишити без задоволення. Абзац 3 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року змінити шляхом викладення у наступній редакції: «Стягнути з Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Одеського окружного адміністративного суду суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 840,80 (вісімсот сорок) грн". В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року залишити без змін. Стягнути з Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області (вул. Приморська, 1. с. Кароліно-Бугаз, Овідіопольський р-н, Одеська обл., 67844; код ЄДРПОУ 43782503) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA9089 9998 03131 1125 60000 26001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 261,20 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий: Н.В.Вербицька Суддя: О.В.Джабурія Суддя: І.Г. Ступакова