Постанова 4854 № 420/10202/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/10202/20 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Ступакової І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови, В С Т А Н О В И Л А : 06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №133 від 06.10.2020 Про скасування реєстрації кандидата у депутати Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади висунутого шляхом самовисування. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що в порушення ст.231 Виборчого кодексу України його не повідомлено про час розгляду питання щодо скасування його реєстрації кандидата у депутати та відповідно вирішено дане питання без його участі. Оскаржувану копію рішення на час звернення з позовом позивачу не надано та на веб-сайті виборчої комісії або місцевої ради чи в інший визначений спосіб не оприлюднено. У зв`язку з прийняттям оскаржуваної постанови позивача позбавлено права бути зазначеним у тексті виборчого бюлетеня з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади. Крім того, в оскаржуваній постанові не конкретизовано, які саме обставини виявлено виборчою комісією та не вмотивовано, яким чином відповідні обставини позбавляють позивача права бути обраним депутатом Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу. З урахуванням зазначеного оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого в цій справі відповідачем зроблено не було. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 5 березня 2020 року у справі №640/467/19. Відзив на позовну заяву та копії документів, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, до суду не надійшли. Представник позивача у відповідності до ст.44 КАС України подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що Кароліно-Бугазькою СТВК Білгород-Дністровського району Одеської області по справі №420/10197/20 надано в якості доказу лист голови Гродівської селищної територіальної виборчої комісії Покровського району Донецької області від 05.10.2020 року №3вих., в якому Гродівська СТВК повідомляла Кароліно-Бугазьку СТВК щодо реєстрації 22.09.2020 кадидатами на посаду депутатів Гродівської селищної об`єднаної територіальної громади осіб, перелік яких наведений, у якому значиться ОСОБА_1 ,1981 року народження. Позивач стверджує, що він жодних документів до Гродівської СТВК Покровського району Донецької області не подавав, кандидатами у депутати не реєструвався та жодного відношення до Гродівської селищної об`єднаної територіальної громади Покровського району Донецької області не має, що підтверджується відомостями веб-сайту ЦВК щодо зареєстрованих кандидатів у депутати Гродівської селищної об`єднаної територіальної громади Покровського району Донецької области, де його прізвище відсутнє. Якщо вважати, що вказаний лист був підставою для прийняття оскаржуваного рішення, то він є неналежним та недопустимим доказом наявності обставин, які позбавляють позивача, висунутого кандидатом у депутати, права бути обраним депутатом, з огляду на що у відповідача були відсутні правові підстави для застосування п. 8 ч.1 ст. 231 ВК України, що свідчить про незаконність оскаржуваної постанови. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області №133 від 06.10.2020 року «Про скасування реєстрації кандидата у депутати Кароліно Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади висунутого шляхом само висування». Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Апелянт зазначає, що позивача про час розгляду питання щодо скасування його реєстрації кандидата у депутати повідомлено неодноразовими телефонними дзвінками та офіційним оголошенням на стенді відповідача. 05.10.2020 на електронну адресу відповідача надійшов лист Гродівської селищної об`єднаної територіальної громади Покровського району Донецької області з відомостями щодо реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у депутати даної громади. Оскаржуваною постановою №133 від 06.10.2020 прийнято правомірне рішення відповідно до вимог чинного законодавства України. Суд першої інстанції не залучив та належним чином не повідомив Гродівську селищну об`єднану територіальну громаду Покровського району Донецької області про розгляд справи 420/10202/20. В зв`язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне. 15 липня 2020 року Верховною Радою України прийнято постанову №795-ІХ "Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році", якою призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю 25 жовтня 2020 року. ОСОБА_1 на підставі рішення Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області зареєстровано кандидатом у депутати Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу №2 шляхом самовисування, про що видано посвідчення кандидата у депутати №15 від 22.09.2020 року (а.с.6). 06.10.2020 позивач дізнався, що його реєстрацію рішенням Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області скасовано. 07.10.2020 ним отримано постанову Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області №133 від 06.10.2020 року Про скасування реєстрації кандидата у депутати Кароліно - Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади висунутого шляхом само висування, якою скасована реєстрація кандидата у депутати Кароліно - Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному висунутого шляхом самовисування (а.с. 28). Обґрунтуванням зазначеної постанови стало посилання на п. 8 ч. 1 ст. 231 ВК України, а саме виявлення відповідачем обставин, які позбавляють позивача права бути обраним депутатом до Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади. Не погоджуючись із зазначеною постановою позивач звернувся до суду з даним позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам акту індивідуальної дії, як акту правозастосування. Вона є необґрунтованою та невмотивованою, в ній не наведені конкретні підстави її прийняття, оскільки п.8 ст. 231 ВК України, яким встановлена підстава для скасування реєстрації - у разі виявлення інших обставин, які позбавляють особу, висунуту кандидатом у депутати права бути обраною депутатом, вимагає від суб`єкта владних повноважень у рішенні зазначати ці обставини. Оскаржуване рішення не містить посилань на вказані обставини, що позбавляє кандидата у депутати бути обізнаним про ці обставини та можливість навести доводи в спростування вказаного рішення. Згідно з офіційним сайтом ЦВК позивач - ОСОБА_1 не зареєстрований кандидатом у депутати в Гродівської селищну раду Покровського району Донецької області. В силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач зобов`язаний надати докази правомірності свого рішення, які не надані. Лист голови Гродівської селищної територіальної виборчої комісії Покровського району Донецької області від 05.10.2020 року №3вих не є належним та допустимим доказом правомірності прийнятого рішення. Крім того, відповідач не спростував твердження позивача, про не повідомлення щодо розгляду питання скасування його реєстрації як кандидата у депутати. Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Виборчим Кодексом України (далі ВКУ), який згідно з його Преамбулою відповідно до Конституції України визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів. Згідно з п.19 ст.4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк. Судом першої інстанції вірно зазначено, що оскаржувана постанова є актом індивідуальної дії. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. За таких умов для вірного вирішення оскаржуваних правовідносин необхідно встановити законність дій відповідача щодо прийняття оскаржуваної постанови, а також її обґрунтованість. Частина 1 ст.231 ВК України встановлює декілька підстав, з яких територіальна виборча комісія приймає рішення про скасування реєстрації кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, окремого кандидата у депутати. Згідно з п.8 ч.1 ст.231 ВК України таке рішення приймається у разі виявлення інших обставин, які позбавляють особу, висунуту кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, права бути обраною депутатом, сільським, селищним, міським головою. Судом першої інстанції вірно встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови та скасування реєстрації позивача кандидатом у депутати стало посилання на п.8 ч.1 ст.231 ВК України, а саме, що Кароліно-Бугазькою сільською територіальною виборчою комісією Білгород-Дністровського району Одеської області виявлені обставини, які позбавляють кандидата у депутати Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року по багатомандатному виборчому округу №2 ОСОБА_1 , права бути обраним депутатом до Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади. Судова колегія погоджується з доводами суду, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та вмотивованою, оскільки в ній не наведені конкретні підстави її прийняття. Належними діями суб`єкта владних повноважень було б посилання на конкретні обставини, що позбавляють особу, що висунута кандидатом у депутати, права бути обраною депутатом, а не на загальні положення п.8 ч.1 ст.231 ВК України. Виходячи зі змісту оскаржуваного рішення позивача позбавлено можливості навести доводи щодо його спростування, оскільки фактично не зазначено конкретні обставини, що стали підставою для його прийняття про що вірно зазначав суд першої інстанції. Доводи апелянта з посиланням на лист Гродівської селищної територіальної виборчої комісії Покровського району Донецької області щодо реєстрації позивача кандидатом у депутати Гродівської селищної об`єднаної територіальної громади зазначених висновків не спростовують, оскільки є необґрунтованими. Апелянтом не надано належних та допустимих доказів, що саме дана інформація стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Лист голови Гродівської селищної територіальної виборчої комісії Покровського району Донецької області від 05.10.2020 року №3вих не є належним та допустимим доказом правомірності прийнятого рішення. Частиною 2 ст.74 КАС України щодо допустимості доказів встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд першої інстанції вірно зазначав, що у даній справі, яка стосується виборчих прав позивача, належними доказами можуть бути лише офіційні, належним чином завірені документи, які б підтвердили реєстрацію позивача кандидатом у депутати в Гродівську селищну раду Покровського району Донецької області, проте відповідач таких документів до суду не надав. При цьому зміст даного листа спростовується інформацією, що міститься на офіційному сайті Центральної виборчої комісії, згідно якої позивач ОСОБА_1 не зареєстрований кандидатом у депутати Гродіївської селищної ради Покровського району Донецької області (https://www.cvk.gov.ua/pls/vm2020/pvm160pt001f01=695pid102 =61153rej=0.html). В силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач зобов`язаний надати докази правомірності свого рішення, чого не зроблено Кароліно-Бугазькою сільською територіальною виборчою комісією Білгород-Дністровського району Одеської області. За встановлених обставин відсутні підстави щодо залучення Гродівської селищної об`єднаної територіальної громади Покровського району Донецької області до розгляду даної справи в якості третьої особи згідно п. 2 ст. 49 КАС України, оскільки апелянтом належним чином не доведено, яким чином оскаржуване рішення суду може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов`язки. Частиною 2 ст.231 ВК України встановлено, що рішення про скасування реєстрації кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови з підстав, передбачених у тому числі у п.8 ч.1 цієї статті, приймається відповідною виборчою комісією не пізніш як на третій день після отримання нею документів, що встановлюють відповідні факти чи підтверджують настання відповідних обставин. Територіальна виборча комісія розглядає питання про скасування реєстрації кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови у присутності такого кандидата та представника організації партії у виборчій комісії. Про час розгляду такого питання зазначені особи повідомляються не пізніш як у день, що передує дню розгляду. У разі відсутності зазначених осіб, належним чином повідомлених про засідання з розгляду цього питання, питання розглядається територіальною виборчою комісією за відсутності зазначених осіб. Доводи апелянта, що позивача належним чином повідомлено про час розгляду питання щодо скасування його реєстрації кандидата у депутати шляхом оповіщення телефонними дзвінками, а також офіційним оголошенням на стенді відповідача не підтверджені належними доказами, а отже протилежні твердження позивача не спростовано. Відповідно до ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Статтею 6 ВК України встановлено, що виборчі права громадян України - це гарантовані Конституцією та цим Кодексом їхні права на участь у виборах, які проводяться в Україні. Основні виборчі права громадян України включають: 1) право вільно обирати (право голосу на виборах); 2) право бути обраним. Частинами 1 та 2 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими; наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);. Враховуючи зазначене, судова колегії погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваної постанови та наявності підстав щодо її скасування. Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують. Відповідно до ч. 9 ст. 273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом. При поданні апеляційної скарги в цій справі апелянтом не сплачено судовий збір, тому з урахуванням вимог частини дев`ятої статті 273 КАС України питання про його стягнення суд вирішує цією постановою. Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 1 січня 2020 року - 2102, 00 грн. Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а тому сума судового збору, яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги становила 1261,20 грн. Враховуючи, що при поданні апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір, колегія суддів, відповідно до приписів статті 139 КАС України, дійшла висновку про необхідність стягнення його в судовому порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені. Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,328,278,272 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року - залишити без змін. Стягнути з Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області (вул. Приморська, 1. с. Кароліно-Бугаз, Овідіопольський р-н, Одеська обл., 67844; код ЄДРПОУ 43782503) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA9089 9998 03131 1125 60000 26001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 261,20 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий: Н.В.Вербицька Суддя: О.В.Джабурія Суддя: І.Г. Ступакова