Постанова Миколаївський апеляційний суд № 490/7679/19

09.10.20 23-з/812/14/20 МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 490/7679/19 Провадження № 23-3/812/14/20 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 жовтня 2020 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Темнікової В.І., розглянувши заяву про самовідвід судді Миколаївського апеляційного суду Коломієць В.В. від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2019 року, якою у відношенні ОСОБА_2 , провадження в справі про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 122 КУпАП, закрито за відсутністю складу адміністративних правопорушень, - в с т а н о в и в : Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.10.2020 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 122 КУпАП, передано для розгляду судді Коломієць В.В. ( номер провадження 33/812/325/20). Суддею Миколаївського апеляційного суду Коломієць В.В. заявлено самовідвід. Самовідвід вмотивовано тим, що постановою Миколаївського апеляційного суду під її головуванням від 17 вересня 2020 року було відмовлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Каплі А.С. в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2019 року, якою відносно ОСОБА_2 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, через відсутність підстав для поновлення строку на її оскарження, в зв`язку з чим апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала. 07 жовтня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2019 року від ОСОБА_1 , в якій вона знову просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови. За такого у разі повторного розгляду такої заяви, можуть виникнути сумніви у її неупередженості. З матеріалів справи вбачається, що постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ч. 4 ст. 122 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначених правопорушень. 04 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Капля А.С. - звернулася з апеляційною скаргою, в якій також просила про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, посилаючись на поважність причин його пропуску. Миколаївським апеляційним судом у складі судді Коломієць В.В. 17 вересня 2020 року за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч ст. 124 КУпАП, ч. 4 ст. 122 КУпАП було винесено постанову, якою відмовлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Каплі А.С. в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2019 року та апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. 07 жовтня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2019 року від ОСОБА_1 , в якій вона знову просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови. З метою уникнення сумнівів в її упередженості суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_3 заявлено самовідвід. Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід). Зазначене свідчить про наявність прогалин у процесуальному праві. Оскільки питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а саме ст. 75- 80 КПК України, та керуванні ними при вирішенні питання про самовідвід судді. Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. За змістом ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ст. ст. 6, 7, 9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом. Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві ( Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України № 33949/02 від 09.11.2006) У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. П. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Оскільки судом під головуванням судді Коломієць В.В. було розглянуто апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Каплі А.С. на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2019 року по суті в частині викладеного в ній клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови та відмовлено в задоволенні цього клопотання з викладенням мотивів для такої відмови, а в поданій після цього апеляційній скарзі ОСОБА_1 остання знову просить вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2019 року, у разі повторного розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції можуть виникнути сумніви у неупередженості судді, яка вже висловлювала свою думку з цього питання. За такого, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та враховуючи положення ст. 245 КУпАП, та відповідно до ст. 248 КУпАП, вважаю за необхідне задовольнити заяву судді Миколаївського апеляційного суду Коломієць В.В. про самовідвід . Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 245, 246, 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Заяву про самовідвід судді Миколаївського апеляційного суду Коломієць В.В. від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2019 року задовольнити. Матеріали справи № 490/7679/19 (провадження № 33/812/325/20) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 122 КУпАП передати до відділу забезпечення автоматизованого розподілу судових справ та діловодства Миколаївського апеляційного суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду В.І. Темнікова