Постанова Львівський апеляційний суд № 446/862/20

Справа № 446/862/20 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І. Провадження № 33/811/922/20 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. ПОСТАНОВА 08 жовтня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Головатого Василя Ярославовича у справі № 446/862/20, встановив: у провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янко-Бузького районного суду Львівської області від 23 червня 2020 року, Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн судового збору. На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить закрити провадження у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Автоматизованою системою документообігу для розгляду справи щодо ОСОБА_1 визначено головуючого суддю Головатого В.Я. 08 жовтня 2020 року на адресу Львівського апеляційного суду поступила від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заява про відвід головуючого судді Головатого В.Я. В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 зазначив, що у нього виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із не допуском до участі в розгляді справи його представника ОСОБА_2 , який на підставі нотаріально посвідченої довіреності представляє його інтереси, через що було здійснено повідомлення на №102 про вчинення злочину суддею ОСОБА_3 . Такі дії судді вважає грубим порушенням його права на захист. В підготовчій частині судового розгляду відмовлено у допуску для участі у справі представника за дорученням ОСОБА_1 - Кулинича О.Я. Після видалення з залу судових засідання ОСОБА_2 , апелянт ОСОБА_1 самовільно покинув зал судових засідань. Вважаю, що заявлений відвід можливо розглядати у відсутності ОСОБА_1 на підстав наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, доводи, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в заяві про відвід, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити з таких підстав. Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України. У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду. У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. На переконання апеляційного суду, заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, не аргументованим та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не наведено обставин, які б викликали сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді. Обставини, які б виключали участь судді Головатого В.Я. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає. Керуючись ст.8 Конституції України. ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, постановив: у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Головатого Василя Ярославовича у справі № 446/862/20 відмовити за його безпідставністю. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Головатий В.Я.