Постанова Львівський апеляційний суд № 457/566/25

Справа № 457/566/25 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В. Т. Провадження № 33/811/1142/25 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 серпня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Сидоренка В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Трускавецького районного суду Львівської області від 25.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: постановою Трускавецького районного суду Львівської області від 25.04.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років. На зазначену постанову ОСОБА_1 та його захисник Сидоренко В. В. подали апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просять її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В процесі апеляційного розгляду справи захисник Сидоренко В. В., керуючись Кримінальним процесуальним кодексом України, заявив відвід судді. В мотивах заяви як на підставу для відводу судді покликається на те, що в процесі розгляду апеляційної скарги головуючий суддя відмовив у задоволенні клопотань сторони захисту щодо витребування доказів. Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду. Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений порядок розгляду заяви про відвід судді іншим суддею, а тому доводи захисника із цього приводу є необґрунтованими. Заслухавши захисника Сидоренка В. В., дослідивши наведені доводи заяви, приходжу до висновку, що заява про відвід судді, подана у порядку Кримінального процесуального кодексу України, не підлягає задоволенню, оскільки суду не представлено будь-яких об`єктивних доказів, що виключають участь судді у вказаній справі та в його упередженому ставленні, а мотиви заяви зводяться лише до незгоди із прийнятими рішеннями головуючим суддею в процесі апеляційного розгляду. Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив: в задоволенні заяви захисника Сидоренка В. В. про відвід судді відмовити. Суддя Львівського апеляційного суду Головатий В. Я.