Постанова 4857 № 344/13462/16-а

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 344/13462/16-а пров. № А/857/8710/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді: Гудима Л.Я., суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В., за участю секретаря судового засідання: Савка С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області на додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року, головуючий суддя Чуприна О.В., ухвалене у м. Івано-Франківську, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування рішень,- В С Т А Н О В И В: В жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КДКА Івано-Франківської області, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення від 14.07.2014 року Д/с №23 та від 06.08.2014 року Д/с №23/12. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що відповідачем порушено норми статей 3, 33, частини 1 статті 36, частин 1, 2 статті 38, частин 2, 4 статті 40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", підпунктів 6.1.2., 6.4.1. Регламенту Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013 за №77. Позивач стверджував, що перед вирішенням питання про відкриття дисциплінарного провадження члени Дисциплінарної палати для отримання письмового пояснення по суті порушених питань не зверталися, а також не повідомили його про місце, день, час та перелік питань порядку денного засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в результаті чого, розгляд дисциплінарної справи відбувся за відсутності позивача та за відсутності доказів завчасного повідомлення останнього про місце, день і час засідання, та як наслідок з порушенням процедури змагальності. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправними та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 14.07.2014 року Д/с №23 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 та від 06.08.2014 року Д/с №23/12 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю. Додатковим рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 від 01.06.2020 року про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №344/13462/16-а задоволено частково; ухвалено додаткове судове рішення в адміністративній справі №344/13462/16-а за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування рішень від 14.07.2014 Д/с №23 та від 06.08.2014 Д/с №23/12; стягнуто за рахунок Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області (ідентифікаційний код юридичної особи 20546114) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 762,00 гривень (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок) та витрати на переїзд до іншого населеного пункту в загальному розмірі 277,90 гривень (двісті сімдесят сім гривень дев`яносто копійок); в задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 від 01.06.2020 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №344/13462/16-а, -відмовлено. Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та КДКА Івано-Франківської області оскаржили його в апеляційному порядку, які, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просять суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову. Свою апеляційну скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що витрати, понесені позивачем в суді касаційної інстанції повинні вирішуватись судом першої інстанції при ухваленні рішення по суті спору. КДКА Івано-Франківської області свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, відтак питання щодо стягнення судових витрат у даній справі не повинно вирішуватись. В судовому засіданні позивач підтримав подану апеляційну скаргу, проти апеляційної скарги відповідача заперечив, вважає оскаржене рішення суду щодо відмови в частині стягнення судових витрат незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у поданій апеляційній скарзі. Представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу, проти апеляційної скарги позивача заперечив, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у його апеляційній скарзі. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга КДКА Івано-Франківської області залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року адміністративний позов задоволено. 01.06.2020 року позивачем в порядку статті 252 КАС України подано в суд заяву про ухвалення додаткового судового рішення. Заява мотивована тим, що в ході судового розгляду Івано-Франківським окружним адміністративним судом не вирішено питання про судові витрати, пов`язані з розглядом справи у Верховному Суді та Восьмому апеляційному адміністративному суді. При поданні касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 року останній сплатив судовий збір у розмірі 2 204,80 гривень. Разом з тим, при поданні апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.07.2019 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 762,00 гривень, а також поніс витрати у зв`язку з переїздом з м. Івано-Франківська до Восьмого апеляційного адміністративного суду в розмірі 135,40 гривень і в зворотньому напрямку в розмірі 142,50 гривень. Невключення до загального розміру судових витрат вищевказаних витрат по сплаті судового збору в розмірах 2 204,80 гривень і 1 762,00 гривень, а також витрат на переїзд, на переконання заявника, є підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Задовольняючи частково заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для розподілу витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи №344/13462/16-а у суді касаційної інстанції, з огляду на результат касаційного розгляду. Такі висновки суду першої інстанції частково відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного. Згідно із ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;3) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року адміністративний позов задоволено. Також, як видно з матеріалів справи, позивачем за подання до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.07.2019 року сплачено судовий збір у розмірі 1 762,00 гривень. Позивач також просив стягнути з відповідача на його користь витрати, пов`язані із прибуттям до Восьмого апеляційного адміністративного суду з м. Івано-Франківська в загальній сумі 135,40 гривень та витрати на зворотній проїзд з Восьмого апеляційного адміністративного суду до м. Івано-Франківська, в тому числі проїзд від Восьмого апеляційного адміністративного суду до Автовокзалу м. Львів та проїзд від Автовокзалу м. Львів до м. Івано-Франківська в загальній сумі 142,50 гривень (а.с.205, 218 том ІІ). За подання позивачем 16.10.2019 до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 року останній сплатив судовий збір у розмірі 2 204,80 гривень, про що свідчить наявна в матеріалах справи квитанція від 08.10.2019 року за №0.0.1487331978.1 (а.с.5 том ІІІ). Частиною 6 ст. 139 КАС України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Колегія судів зазначає, що Верховний Суд зробив вірний висновок про відсутність підстав для розподілу витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи №344/13462/16-а у суді касаційної інстанції, з огляду на результат касаційного розгляду, оскільки направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Таким чином, з огляду на ст. 139 КАС України такі витрати підлягають стягненню при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень. Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні всі підстави для стягнення судових витрат в повному обсязі, оскільки судом задоволено позовні вимоги повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що додаткове судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким заяву про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги КДКА Івано-Франківської області не спростовують висновків додаткового рішення суду, оскільки Восьмий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про правомірність рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року, відтак вказану апеляційну скаргу на додаткове судове рішення слід залишити без задоволення. Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області залишити без задоволення, додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі №344/13462/16-а скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ - 20546114) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) сплачені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3966 (три тисячі дев`ятсот шістдесят шість) гривень 80 коп. та витрати на переїзд до іншого населеного пункту в загальному розмірі 277 (двісті сімдесят сім гривень дев`яносто копійок) гривень 90 коп. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Л. Я. Гудим судді О. М. Довгополов В. В. Святецький Повний текст постанови складено 09.10.2020 року.